Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И., Р.Т.А. о признании недействительным решения о предоставлении квартиры по договору социального найма, признании недействительными договора социального найма, договора передачи, договора купли-продажи, выселении и передаче квартиры в собственность Российской Федерации, истребованное по кассационной жалобе представителя Ш.И.В., Ш.Г.И., Ш.И.С. по доверенности П.А.Ю., поступившей в суд кассационной инстанции 12 января 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с названным иском к ответчикам о признании недействительным решение федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленного протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников N... от 1 февраля 2012 года, в части предоставления Ш.И.В. на семью из трех человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры N 85 общей площадью 63,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85; признании недействительным договора социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.И.В.; признании недействительным договора передачи N... от 27 ноября 2012 года, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И.; признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, заключенного между Ш.Г.И. и Р.Т.А.; выселении Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И. и Р.Т.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85, обязав передать данное жилое помещение в освобожденном виде, мотивируя свои требования тем, что между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и Ш.И.В. на основании решения жилищной комиссии по решению социально-жилищных вопросов работников предприятия N... от 01.02.2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N... от 02 февраля 2012 г., по условиям которого Ш.И.В. и членам его семьи (Ш.И.С. - жена, Ш.Г.И. - сын) в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат, в квартире общей площадью 63,4 кв. м, в том числе жилой 41,2 кв. м, по адресу: г. Москва, улица К., дом 16, квартира N 85 для проживания в нем.
02 февраля 2012 г. спорное помещение было принято Ш.И.В. от ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по акту приема-передачи жилого помещения по договору социального найма жилого помещения N... от 02.02.2012 г.
27 ноября 2012 г. между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и Ш.Г.И. был заключен договор передачи N...., согласно условиям которого спорное жилое помещение было передано ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в индивидуальную собственность Ш.Г.И.
Право собственности Ш.Г.И. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись... от 29.12.2012.
Согласно позиции истца, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам с нарушением действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанные сделки по выбытию имущества из государственной собственности являются недействительными.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
признать недействительным решение федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников N... от 1 февраля 2012 года, в части предоставления Ш.И.В. на семью из трех человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85,
признать недействительным договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.И.В.,
признать недействительным договор передачи N... от 27 ноября 2012 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И.,
признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85, заключенный между Ш.Г.И. и Р.Т.А.,
передать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85, в собственность Российской Федерации,
выселить Р.Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85,
в удовлетворении искового требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выселении Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.И.В., Г.И., И.С. по доверенности П.А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
30 января 2015 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 18 февраля 2015 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Пунктом 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
Из материалов дела следует, что Ш.И.В. являлся генеральным директором ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", на основании решения заседания социально-жилищной комиссии работников ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленного протоколом N... от 1 февраля 2012 года, между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.И.В. заключен договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года.
В силу указанного договора ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (наймодатель) предоставило Ш.И.В. (наниматель) и членам его семьи, а именно, Ш.И.С. и Ш.Г.И., в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 63,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85.
На основании договора передачи N.... от 27 ноября 2012 года, заключенного между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И., указанная квартира передана в собственность Ш.Г.И. в порядке бесплатной приватизации.
В дальнейшем Ш.Г.И. продал спорное жилье Р.Т.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, банк ВТБ 24 (ЗАО) в силу закладной от 16 сентября 2013 года является залогодержателем приобретенного Р.Т.А. недвижимого имущества.
Также судом установлено, что в момент принятия решения о предоставлении Ш.И.В. спорного жилого помещения по договору социального найма, Ш.И.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял.
При этом из материалов дела следует, что на момент принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма семья Ш-ных из трех человек занимала квартиру общей площадью 77,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Х., ул. П., д. 4, кв. 228 (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 4). Таким образом, нуждающимися в улучшении жилищных условий на момент предоставления спорной квартиры Ш.И.В., И.С., Г.И. не являлись.
19 октября 2011 года ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в лице генерального директора Ш.И.В. обратилось в Росимущество с просьбой дать согласие на заключение договоров передачи в порядке приватизации на квартиры, находящиеся в пользовании по договору социального найма.
Согласно представленной стороной ответчиков копии сообщения Росимущества от 25 октября 2011 года N..., Росимущество дало согласие на заключение договоров приватизации указанных в нем квартир по ул. К., 16 в г. Москве, в том числе квартиры 85 (том 1, л.д. 166).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что договор социального найма жилого помещения был заключен без установленных законом оснований, неуполномоченным органом в отсутствие согласия уполномоченного собственника жилого помещения - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем правомерно признан судом недействительным. При этом суд учел, что доказательств того, что Ш.И.В. состоял на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не представлено, в связи с чем при заключении договора социального найма были нарушены требования закона об условиях и порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Отклоняя ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно указал, что в данном случае годичный срок исковой давности неприменим, поскольку оспариваемые решение и договор социального найма являются ничтожными сделками, в связи с чем иск подан в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока.
Таким образом, учитывая, что договор социального найма признан судом недействительным, не могут признаны законными и договор передачи от 27 ноября 2012 года, заключенный между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И., а также договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, заключенный между Ш.Г.И. и Р.Т.А., а Р.Т.А. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения в связи с возвратом спорной квартиры в собственность Российской Федерации.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Оценивая критически представленную ответчиками копию сообщения Росимущества от 25 октября 2011 года N..., в котором Росимущество дало согласие на заключение договоров приватизации указанных в нем квартир по ул. К., д. 16 в г. Москве, в том числе квартиры 85, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на отсутствие оригинала данного письма, а также учла, что представленные суду копии сообщения имеют разные исходящие номера и отсутствует входящий штамп предприятия на его копиях.
Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что к оспариваемым сделкам применяются правила о сроке давности, установленные п. 2 ст. 181 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, к ним подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Более того, как следует из материалов дела, Ш.И.В. являлся генеральным директором ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на момент предоставления ему спорной квартиры, в связи с чем, учитывая, что в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в период осуществления Ш.И.В. обязанностей генерального директора изначально не могло знать о нарушении своих прав на спорное имущество. Из дела видно, что 27.09.2013 года был назначен новый генеральный директор ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (т. 1 л.д. 69), в суд с данным иском Росимущество обратилось 22.10.2013 года. Таким образом, истцом при обращении в суд срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, также пропущен не был.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, признавая недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2013 года, не учел нормы гражданского законодательства, защищающего права добросовестного приобретателя, безоснователен, поскольку получил надлежащую оценку в апелляционном определении. Кроме того, Р.Т.А., из владения которой истребована спорная квартира, решение суда не обжалует.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ш.И.В., Ш.Г.И., Ш.И.С. по доверенности П.А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 4Г/7-271/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 4г/7-271/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И., Р.Т.А. о признании недействительным решения о предоставлении квартиры по договору социального найма, признании недействительными договора социального найма, договора передачи, договора купли-продажи, выселении и передаче квартиры в собственность Российской Федерации, истребованное по кассационной жалобе представителя Ш.И.В., Ш.Г.И., Ш.И.С. по доверенности П.А.Ю., поступившей в суд кассационной инстанции 12 января 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с названным иском к ответчикам о признании недействительным решение федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленного протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников N... от 1 февраля 2012 года, в части предоставления Ш.И.В. на семью из трех человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры N 85 общей площадью 63,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85; признании недействительным договора социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.И.В.; признании недействительным договора передачи N... от 27 ноября 2012 года, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И.; признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, заключенного между Ш.Г.И. и Р.Т.А.; выселении Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И. и Р.Т.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85, обязав передать данное жилое помещение в освобожденном виде, мотивируя свои требования тем, что между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и Ш.И.В. на основании решения жилищной комиссии по решению социально-жилищных вопросов работников предприятия N... от 01.02.2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N... от 02 февраля 2012 г., по условиям которого Ш.И.В. и членам его семьи (Ш.И.С. - жена, Ш.Г.И. - сын) в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат, в квартире общей площадью 63,4 кв. м, в том числе жилой 41,2 кв. м, по адресу: г. Москва, улица К., дом 16, квартира N 85 для проживания в нем.
02 февраля 2012 г. спорное помещение было принято Ш.И.В. от ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по акту приема-передачи жилого помещения по договору социального найма жилого помещения N... от 02.02.2012 г.
27 ноября 2012 г. между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и Ш.Г.И. был заключен договор передачи N...., согласно условиям которого спорное жилое помещение было передано ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в индивидуальную собственность Ш.Г.И.
Право собственности Ш.Г.И. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись... от 29.12.2012.
Согласно позиции истца, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам с нарушением действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанные сделки по выбытию имущества из государственной собственности являются недействительными.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
признать недействительным решение федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников N... от 1 февраля 2012 года, в части предоставления Ш.И.В. на семью из трех человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85,
признать недействительным договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.И.В.,
признать недействительным договор передачи N... от 27 ноября 2012 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И.,
признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85, заключенный между Ш.Г.И. и Р.Т.А.,
передать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85, в собственность Российской Федерации,
выселить Р.Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85,
в удовлетворении искового требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выселении Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.И.В., Г.И., И.С. по доверенности П.А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
30 января 2015 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 18 февраля 2015 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Пунктом 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
Из материалов дела следует, что Ш.И.В. являлся генеральным директором ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", на основании решения заседания социально-жилищной комиссии работников ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленного протоколом N... от 1 февраля 2012 года, между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.И.В. заключен договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года.
В силу указанного договора ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (наймодатель) предоставило Ш.И.В. (наниматель) и членам его семьи, а именно, Ш.И.С. и Ш.Г.И., в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 63,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, кв. 85.
На основании договора передачи N.... от 27 ноября 2012 года, заключенного между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И., указанная квартира передана в собственность Ш.Г.И. в порядке бесплатной приватизации.
В дальнейшем Ш.Г.И. продал спорное жилье Р.Т.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, банк ВТБ 24 (ЗАО) в силу закладной от 16 сентября 2013 года является залогодержателем приобретенного Р.Т.А. недвижимого имущества.
Также судом установлено, что в момент принятия решения о предоставлении Ш.И.В. спорного жилого помещения по договору социального найма, Ш.И.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял.
При этом из материалов дела следует, что на момент принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма семья Ш-ных из трех человек занимала квартиру общей площадью 77,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Х., ул. П., д. 4, кв. 228 (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 4). Таким образом, нуждающимися в улучшении жилищных условий на момент предоставления спорной квартиры Ш.И.В., И.С., Г.И. не являлись.
19 октября 2011 года ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в лице генерального директора Ш.И.В. обратилось в Росимущество с просьбой дать согласие на заключение договоров передачи в порядке приватизации на квартиры, находящиеся в пользовании по договору социального найма.
Согласно представленной стороной ответчиков копии сообщения Росимущества от 25 октября 2011 года N..., Росимущество дало согласие на заключение договоров приватизации указанных в нем квартир по ул. К., 16 в г. Москве, в том числе квартиры 85 (том 1, л.д. 166).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что договор социального найма жилого помещения был заключен без установленных законом оснований, неуполномоченным органом в отсутствие согласия уполномоченного собственника жилого помещения - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем правомерно признан судом недействительным. При этом суд учел, что доказательств того, что Ш.И.В. состоял на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не представлено, в связи с чем при заключении договора социального найма были нарушены требования закона об условиях и порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Отклоняя ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно указал, что в данном случае годичный срок исковой давности неприменим, поскольку оспариваемые решение и договор социального найма являются ничтожными сделками, в связи с чем иск подан в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока.
Таким образом, учитывая, что договор социального найма признан судом недействительным, не могут признаны законными и договор передачи от 27 ноября 2012 года, заключенный между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И., а также договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, заключенный между Ш.Г.И. и Р.Т.А., а Р.Т.А. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения в связи с возвратом спорной квартиры в собственность Российской Федерации.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Оценивая критически представленную ответчиками копию сообщения Росимущества от 25 октября 2011 года N..., в котором Росимущество дало согласие на заключение договоров приватизации указанных в нем квартир по ул. К., д. 16 в г. Москве, в том числе квартиры 85, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на отсутствие оригинала данного письма, а также учла, что представленные суду копии сообщения имеют разные исходящие номера и отсутствует входящий штамп предприятия на его копиях.
Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что к оспариваемым сделкам применяются правила о сроке давности, установленные п. 2 ст. 181 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, к ним подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Более того, как следует из материалов дела, Ш.И.В. являлся генеральным директором ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на момент предоставления ему спорной квартиры, в связи с чем, учитывая, что в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в период осуществления Ш.И.В. обязанностей генерального директора изначально не могло знать о нарушении своих прав на спорное имущество. Из дела видно, что 27.09.2013 года был назначен новый генеральный директор ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (т. 1 л.д. 69), в суд с данным иском Росимущество обратилось 22.10.2013 года. Таким образом, истцом при обращении в суд срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, также пропущен не был.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, признавая недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2013 года, не учел нормы гражданского законодательства, защищающего права добросовестного приобретателя, безоснователен, поскольку получил надлежащую оценку в апелляционном определении. Кроме того, Р.Т.А., из владения которой истребована спорная квартира, решение суда не обжалует.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ш.И.В., Ш.Г.И., Ш.И.С. по доверенности П.А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)