Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор, не соответствует требованиям законодательства и является недействительным с момента заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Костромы и апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" к Д.Г.М. и Д.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: выселении, аннулировании регистрации, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Л., ответчиков Д.Г.М. и Д.С., представителя Д.С. - К., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" (далее ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК") в лице ликвидационной комиссии обратилось в суд с иском Д.Г.М., Д.С. о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу адрес без предоставления другого жилого помещения и аннулировании регистрации по указанному адресу.
В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" закреплено на праве оперативного управления здание общежития, расположенное по адресу: адрес.
ДД.ММ.ГГГГ между ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" и Д.Г.М. заключен договор найма жилых помещений N, N в общежитии по адресу: адрес. Однако Д.Г.М. в трудовых отношениях с истцом не состоял, обучение в учреждении не проходил.
Оспариваемый договор коммерческого найма специализированного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства и является недействительным с момента заключения, поскольку предоставление жилых помещений в общежитиях для проживания лиц, которые не являются работниками учреждения и не проходят в нем обучение, действующим законодательством не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 92, 94, 103, 105 ЖК РФ, законом Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О специализированном жилищном фонде Костромской области", истец просил удовлетворить требования о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения и аннулировании их регистрации.
На основании приказа Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N создана ликвидационная комиссия по проведению мероприятий по ликвидации ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК", председателем которой утвержден директор ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" ФИО
Ответчики иск не признали, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора найма от 1 ноября 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, УФМС России по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласны истец и прокурор г. Костромы.
В апелляционной жалобе представитель ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" Л. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд в решении, сделав вывод о заключении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства, необоснованно отказал в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Применение судами исковой давности по делам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений зависит от правовых оснований для вселения. В случае отсутствия таких оснований подлежит применению норма ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Указанные права требования устранения нарушения права принадлежат истцу как лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления, что следует из нормы ст. 305 ГК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Безрукавый А.П., не оспаривая решение суда по существу, просит исключить из его мотивировочной части как немотивированный и противоречащий закону вывод суда о том, что нормы ст. 208 ГК РФ не подлежат применению к жилищным правоотношениям, так как нормы, содержащиеся в ст. ст. 304 - 305 ГК РФ не могут применяться к требованию о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. не поддержала апелляционное представление, полагала необходимым оставить решение суда без изменения.
Представитель ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" Л. поддержал апелляционную жалобу. Ответчики и представитель К. просили оставить решение суда без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие по адресу: адрес закреплено за истцом ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" на праве оперативного управления распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное здание находится в собственности Костромской области на основании Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" предоставлено право осуществлять владение, пользование и распоряжение государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОУПП УКК "Костромской" и Д.Г.М. заключен договор найма жилых помещений N, N в общежитии по адресу: адрес на срок 5 лет.
Обращаясь в суд с требованием о выселении ответчиков из занимаемых комнат в общежитии, истец ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" указывал на то, что договор коммерческого найма, заключенный с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным с момента заключения, поскольку у ответчиков отсутствовали основания для занятия жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Разрешая исковые требования ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" о признании указанного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор найма государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства (статья 168 ГК РФ), поскольку собственник спорных жилых комнат не принимал решения о предоставлении жилого помещения, жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставлены лицам, не имеющим право на их занятие.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде выселения и аннулирования регистрации.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Также в абз. 2 пп. "в" п. 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление о признании договора найма недействительным и выселении ответчиков из спорных жилых комнат предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, что является основанием для отказа в иске.
При этом суд исходил из того, что исковое заявление о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд истцом, являющимся стороной сделки, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-летнего срока со дня, когда началось исполнение сделки - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом не было заявлено о восстановлении срока и не представлены доказательства пропуска срока по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае истцом заявлен не иск об устранении прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а иск о признании недействительным договора, на основании которого произведено заселение жилого помещения, и о выселении из жилого помещения в связи с недействительностью договора. Такой иск не регулируется ст. 304 ГК РФ и, следовательно, нормы ст. 208 ГК РФ на него не распространяются.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства дела установлены верно.
Изложенная в апелляционном представлении прокурора города Костромы просьба об исключении из мотивировочной части вывода суда о том, что нормы ст. 304, 305 ГК РФ не могут применяться к требованиям о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, не подлежит удовлетворению, поскольку вывод суда о том, что иск о признании недействительным договора, на основании которого произведено заселение жилого помещения, и о выселении из жилого помещения в связи с недействительностью договора не регулируется ст. 304 ГК РФ, является правильным и не противоречит закону.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Костромы и апелляционную жалобу ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2247
Требование: О признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения, аннулировании регистрации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор, не соответствует требованиям законодательства и является недействительным с момента заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-2247
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Костромы и апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" к Д.Г.М. и Д.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: выселении, аннулировании регистрации, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Л., ответчиков Д.Г.М. и Д.С., представителя Д.С. - К., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" (далее ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК") в лице ликвидационной комиссии обратилось в суд с иском Д.Г.М., Д.С. о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу адрес без предоставления другого жилого помещения и аннулировании регистрации по указанному адресу.
В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" закреплено на праве оперативного управления здание общежития, расположенное по адресу: адрес.
ДД.ММ.ГГГГ между ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" и Д.Г.М. заключен договор найма жилых помещений N, N в общежитии по адресу: адрес. Однако Д.Г.М. в трудовых отношениях с истцом не состоял, обучение в учреждении не проходил.
Оспариваемый договор коммерческого найма специализированного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства и является недействительным с момента заключения, поскольку предоставление жилых помещений в общежитиях для проживания лиц, которые не являются работниками учреждения и не проходят в нем обучение, действующим законодательством не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 92, 94, 103, 105 ЖК РФ, законом Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О специализированном жилищном фонде Костромской области", истец просил удовлетворить требования о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения и аннулировании их регистрации.
На основании приказа Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N создана ликвидационная комиссия по проведению мероприятий по ликвидации ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК", председателем которой утвержден директор ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" ФИО
Ответчики иск не признали, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора найма от 1 ноября 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, УФМС России по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласны истец и прокурор г. Костромы.
В апелляционной жалобе представитель ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" Л. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд в решении, сделав вывод о заключении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства, необоснованно отказал в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Применение судами исковой давности по делам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений зависит от правовых оснований для вселения. В случае отсутствия таких оснований подлежит применению норма ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Указанные права требования устранения нарушения права принадлежат истцу как лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления, что следует из нормы ст. 305 ГК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Безрукавый А.П., не оспаривая решение суда по существу, просит исключить из его мотивировочной части как немотивированный и противоречащий закону вывод суда о том, что нормы ст. 208 ГК РФ не подлежат применению к жилищным правоотношениям, так как нормы, содержащиеся в ст. ст. 304 - 305 ГК РФ не могут применяться к требованию о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. не поддержала апелляционное представление, полагала необходимым оставить решение суда без изменения.
Представитель ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" Л. поддержал апелляционную жалобу. Ответчики и представитель К. просили оставить решение суда без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие по адресу: адрес закреплено за истцом ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" на праве оперативного управления распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное здание находится в собственности Костромской области на основании Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" предоставлено право осуществлять владение, пользование и распоряжение государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОУПП УКК "Костромской" и Д.Г.М. заключен договор найма жилых помещений N, N в общежитии по адресу: адрес на срок 5 лет.
Обращаясь в суд с требованием о выселении ответчиков из занимаемых комнат в общежитии, истец ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" указывал на то, что договор коммерческого найма, заключенный с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным с момента заключения, поскольку у ответчиков отсутствовали основания для занятия жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Разрешая исковые требования ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" о признании указанного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор найма государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства (статья 168 ГК РФ), поскольку собственник спорных жилых комнат не принимал решения о предоставлении жилого помещения, жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставлены лицам, не имеющим право на их занятие.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде выселения и аннулирования регистрации.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Также в абз. 2 пп. "в" п. 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление о признании договора найма недействительным и выселении ответчиков из спорных жилых комнат предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, что является основанием для отказа в иске.
При этом суд исходил из того, что исковое заявление о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд истцом, являющимся стороной сделки, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-летнего срока со дня, когда началось исполнение сделки - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом не было заявлено о восстановлении срока и не представлены доказательства пропуска срока по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае истцом заявлен не иск об устранении прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а иск о признании недействительным договора, на основании которого произведено заселение жилого помещения, и о выселении из жилого помещения в связи с недействительностью договора. Такой иск не регулируется ст. 304 ГК РФ и, следовательно, нормы ст. 208 ГК РФ на него не распространяются.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства дела установлены верно.
Изложенная в апелляционном представлении прокурора города Костромы просьба об исключении из мотивировочной части вывода суда о том, что нормы ст. 304, 305 ГК РФ не могут применяться к требованиям о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, не подлежит удовлетворению, поскольку вывод суда о том, что иск о признании недействительным договора, на основании которого произведено заселение жилого помещения, и о выселении из жилого помещения в связи с недействительностью договора не регулируется ст. 304 ГК РФ, является правильным и не противоречит закону.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Костромы и апелляционную жалобу ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)