Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Васина{ }Д.К. Дело{ }N{ }44г-333/2014{
Гарнова Л.П., Савельев А.И., Титова О.Г.,
Докладчик: судья Титова О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б. дело по иску Б. к К.С., С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к С. и К.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома и взыскании денежных средств.
В обоснование иска ссылалась на то, что 27 июня 2012 года между ней (покупатель), К.С. (застройщик) и С. (инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N "..." в селе "..." Одинцовского р-на Московской обл.
По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом по указанному адресу, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей блок N 5 жилых помещений. Она, в свою очередь, обязалась оплатить определенную договором сумму и принять жилое помещение по передаточному акту. Жилое помещение подлежало передаче в срок до 30 декабря 2012 года.
Во исполнение договора она уплатила К.С. по расписке от 27 июня 2012 года "..." руб. и "..." долларов США, что в общей сумме составило "..." руб., С. - по расписке от 04 июля 2012 года - "..." руб. Поскольку ответчики свои обязательства не выполнили, жилой блок ей не передан, то истица просила расторгнуть договор и взыскать в ее пользу уплаченные во исполнение договора суммы.
Ответчик К.С. в письменном отзыве на иск требование о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома признал, против взыскания с него денежных средств возражал.
Также К.С. заявлялся встречный иск к Б. и С., в котором он просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома без возвращения исполненного по сделке. Протокольным определением от 04 марта 2014 года в принятии названного встречного иска судом отказано (л.д. 82).
Представитель ответчика С. просил иск Б. в части расторжения названного договора удовлетворить, в части взыскания "..." руб. оставить без удовлетворения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оспариваемый договор долевого участия в строительстве жилого дома расторгнут; с ответчиков в пользу истицы взысканы уплаченные по договору денежные средства, также разрешен вопрос о судебных расходах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 29 августа 2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 03 октября 2014 года передано с кассационной жалобой на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 378 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между Б. (покупатель - участник долевого строительства), К.С. (застройщик) и С. (инвестор - участник долевого строительства) заключен договор N 1 долевого участия в строительстве.
По условиям договора застройщик, в частности, обязался на предоставленном ему под индивидуальное жилищное строительство земельном участке площадью 573 кв. м с кадастровым номером "..." по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. "...", дом "..." построить своими силами и с привлечением других лиц жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Б. блок жилых помещений. Б. обязалась уплатить обусловленную договором плату (пункт 3.1).
Стоимость блока жилых помещений общей площадью "..." кв. м определена сторонами в "..." руб., из которых "..." руб. подлежали оплате в течение трех дней после подписания данного договора, а оставшаяся сумма - равными частями в течение срока строительства, но не позднее даты сдачи дома в эксплуатацию (п. 5.1). Договором установлено, что дом должен быть сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2012 года (пп. "б" п. 3.2 и п. 2.3).
С., как инвестор, обязался за счет собственных либо привлеченных средств обеспечить строительство дома, гарантировать покупателю передачу прав собственности на жилые помещения блока N 5 после оплаты 100% стоимости квартиры и подписания передаточного акта. Описание блока N 5 дано в приложении N 1 к договору.
В день заключения договора Б. оплатила К.С. "..." руб. и "..." долларов США, что в общей сумме составляло "..." руб.
04 июля 2012 года С. получил от Б. в счет оплаты по названному договору и передачи К.С. "..." руб., что подтверждено распиской (л.д. 22).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что строительство дома застройщиком приостановлено на неопределенный срок на стадии возведения фундамента, обязательства по договору ответчиками не исполнены.
Руководствуясь положениями ст. 450, ч. 3 и ч. 4 ст. 453 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами по делу договор долевого участия в строительстве подлежит расторжению, с каждого из ответчиков в пользу истицы взыскано все полученное от нее по сделке.
Судебная коллегия, ссылаясь на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, пришла к выводу о том, что истицей не соблюден досудебный порядок расторжения названного договора, в связи с чем решение суда было отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Однако с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что стороны по делу, являющиеся физическими лицами, фактически объединили свои вклады по созданию объекта недвижимости в виде жилого дома. При этом вкладом Б. являются денежные средства, вкладом К.С. - принадлежащий ему земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, вкладом С. - выполнение строительно-монтажных работ.
Таким образом, возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает по регулирование норм о простом товариществе.
Действующее законодательство (абзац 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ) допускает возможность прекращения договора простого товарищества вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 ст. 1050 ГК РФ).
Спор о прекращении договора простого товарищества не требует досудебного урегулирования, что судебной коллегией оставлено без внимания.
Помимо того, изменение и расторжение договора в силу пунктов 1 и 3 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Исходя из системной взаимосвязи указанных положений, право на возмещение убытков ограничивается случаями существенного нарушения договора. Однако оно не устанавливает зависимости возникновения этого права от способа изменения (расторжения) договора. Соответственно, право требовать возмещения убытков возникает как при изменении (прекращении) договора в судебном порядке, так и при одностороннем отказе от договора ввиду существенного его нарушения контрагентом (ч. 3 ст. 450, абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ).
Заявляя о расторжении договора, истица ссылалась на то, что строительство жилого дома прекращено, квартира ей не передана, срок для передачи объекта строительства истек, т.е. имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков.
О том, что обязательство по договору перед истицей ответчиками не может быть исполнено в установленный соглашением срок, в частности, свидетельствует тот факт, что определением Одинцовского городского суда от 13 сентября 2013 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером "...", принадлежащий К.С. (л.д. 57), строительство дома не ведется, срок исполнения обязательств по договору истек 30 декабря 2012 года.
Исследуя вопрос о существенности нарушения обязательства, судебной коллегии следовало обратить внимание и на то обстоятельство, что на участке площадью 573 кв. м, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, К.С. в сентябре 2013 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 407,75 кв. м с площадью застройки 175,5 кв. м, тогда как по договору о долевом участии в строительстве, заключенному с истицей в июне 2012 года, предполагалось строительство жилого дома площадью 1092 кв. м, состоящего из отдельных жилых блоков (л.д. 51, 11 - 12).
Оставляя иск без рассмотрения, судебная коллегия не учла, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении спора.
В данном случае в своих письменных отзывах на иск ответчики согласились с тем, что договор о долевом участии в строительстве подлежит расторжению, возражая только по различным основаниям против иска о взыскании денежных средств. Кроме того, в судебном заседании от 26 февраля 2014 года представитель ответчика С. подтвердил, что до обращения в суд Б. заявляла о расторжении договора (л.д. 67).
Учитывая изложенные обстоятельства, право на заявление Б. иска о возмещении убытков вследствие расторжения сделки не может быть поставлено в зависимость от досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву необходимости досудебного урегулирования спора в данном случае не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части применения последствий расторжения договора судебной коллегией не проверялась.
Принимая во внимание, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 589 ПО ДЕЛУ N 44Г-333/2014, 4Г-5860/2014
Обстоятельства: Апелляционным определением оставлено без изменения решение суда об удовлетворении иска о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 589
Судья:{ }Васина{ }Д.К. Дело{ }N{ }44г-333/2014{
Гарнова Л.П., Савельев А.И., Титова О.Г.,
Докладчик: судья Титова О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б. дело по иску Б. к К.С., С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к С. и К.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома и взыскании денежных средств.
В обоснование иска ссылалась на то, что 27 июня 2012 года между ней (покупатель), К.С. (застройщик) и С. (инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N "..." в селе "..." Одинцовского р-на Московской обл.
По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом по указанному адресу, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей блок N 5 жилых помещений. Она, в свою очередь, обязалась оплатить определенную договором сумму и принять жилое помещение по передаточному акту. Жилое помещение подлежало передаче в срок до 30 декабря 2012 года.
Во исполнение договора она уплатила К.С. по расписке от 27 июня 2012 года "..." руб. и "..." долларов США, что в общей сумме составило "..." руб., С. - по расписке от 04 июля 2012 года - "..." руб. Поскольку ответчики свои обязательства не выполнили, жилой блок ей не передан, то истица просила расторгнуть договор и взыскать в ее пользу уплаченные во исполнение договора суммы.
Ответчик К.С. в письменном отзыве на иск требование о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома признал, против взыскания с него денежных средств возражал.
Также К.С. заявлялся встречный иск к Б. и С., в котором он просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома без возвращения исполненного по сделке. Протокольным определением от 04 марта 2014 года в принятии названного встречного иска судом отказано (л.д. 82).
Представитель ответчика С. просил иск Б. в части расторжения названного договора удовлетворить, в части взыскания "..." руб. оставить без удовлетворения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оспариваемый договор долевого участия в строительстве жилого дома расторгнут; с ответчиков в пользу истицы взысканы уплаченные по договору денежные средства, также разрешен вопрос о судебных расходах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 29 августа 2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 03 октября 2014 года передано с кассационной жалобой на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 378 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между Б. (покупатель - участник долевого строительства), К.С. (застройщик) и С. (инвестор - участник долевого строительства) заключен договор N 1 долевого участия в строительстве.
По условиям договора застройщик, в частности, обязался на предоставленном ему под индивидуальное жилищное строительство земельном участке площадью 573 кв. м с кадастровым номером "..." по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. "...", дом "..." построить своими силами и с привлечением других лиц жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Б. блок жилых помещений. Б. обязалась уплатить обусловленную договором плату (пункт 3.1).
Стоимость блока жилых помещений общей площадью "..." кв. м определена сторонами в "..." руб., из которых "..." руб. подлежали оплате в течение трех дней после подписания данного договора, а оставшаяся сумма - равными частями в течение срока строительства, но не позднее даты сдачи дома в эксплуатацию (п. 5.1). Договором установлено, что дом должен быть сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2012 года (пп. "б" п. 3.2 и п. 2.3).
С., как инвестор, обязался за счет собственных либо привлеченных средств обеспечить строительство дома, гарантировать покупателю передачу прав собственности на жилые помещения блока N 5 после оплаты 100% стоимости квартиры и подписания передаточного акта. Описание блока N 5 дано в приложении N 1 к договору.
В день заключения договора Б. оплатила К.С. "..." руб. и "..." долларов США, что в общей сумме составляло "..." руб.
04 июля 2012 года С. получил от Б. в счет оплаты по названному договору и передачи К.С. "..." руб., что подтверждено распиской (л.д. 22).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что строительство дома застройщиком приостановлено на неопределенный срок на стадии возведения фундамента, обязательства по договору ответчиками не исполнены.
Руководствуясь положениями ст. 450, ч. 3 и ч. 4 ст. 453 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами по делу договор долевого участия в строительстве подлежит расторжению, с каждого из ответчиков в пользу истицы взыскано все полученное от нее по сделке.
Судебная коллегия, ссылаясь на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, пришла к выводу о том, что истицей не соблюден досудебный порядок расторжения названного договора, в связи с чем решение суда было отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Однако с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что стороны по делу, являющиеся физическими лицами, фактически объединили свои вклады по созданию объекта недвижимости в виде жилого дома. При этом вкладом Б. являются денежные средства, вкладом К.С. - принадлежащий ему земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, вкладом С. - выполнение строительно-монтажных работ.
Таким образом, возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает по регулирование норм о простом товариществе.
Действующее законодательство (абзац 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ) допускает возможность прекращения договора простого товарищества вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 ст. 1050 ГК РФ).
Спор о прекращении договора простого товарищества не требует досудебного урегулирования, что судебной коллегией оставлено без внимания.
Помимо того, изменение и расторжение договора в силу пунктов 1 и 3 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Исходя из системной взаимосвязи указанных положений, право на возмещение убытков ограничивается случаями существенного нарушения договора. Однако оно не устанавливает зависимости возникновения этого права от способа изменения (расторжения) договора. Соответственно, право требовать возмещения убытков возникает как при изменении (прекращении) договора в судебном порядке, так и при одностороннем отказе от договора ввиду существенного его нарушения контрагентом (ч. 3 ст. 450, абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ).
Заявляя о расторжении договора, истица ссылалась на то, что строительство жилого дома прекращено, квартира ей не передана, срок для передачи объекта строительства истек, т.е. имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков.
О том, что обязательство по договору перед истицей ответчиками не может быть исполнено в установленный соглашением срок, в частности, свидетельствует тот факт, что определением Одинцовского городского суда от 13 сентября 2013 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером "...", принадлежащий К.С. (л.д. 57), строительство дома не ведется, срок исполнения обязательств по договору истек 30 декабря 2012 года.
Исследуя вопрос о существенности нарушения обязательства, судебной коллегии следовало обратить внимание и на то обстоятельство, что на участке площадью 573 кв. м, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, К.С. в сентябре 2013 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 407,75 кв. м с площадью застройки 175,5 кв. м, тогда как по договору о долевом участии в строительстве, заключенному с истицей в июне 2012 года, предполагалось строительство жилого дома площадью 1092 кв. м, состоящего из отдельных жилых блоков (л.д. 51, 11 - 12).
Оставляя иск без рассмотрения, судебная коллегия не учла, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении спора.
В данном случае в своих письменных отзывах на иск ответчики согласились с тем, что договор о долевом участии в строительстве подлежит расторжению, возражая только по различным основаниям против иска о взыскании денежных средств. Кроме того, в судебном заседании от 26 февраля 2014 года представитель ответчика С. подтвердил, что до обращения в суд Б. заявляла о расторжении договора (л.д. 67).
Учитывая изложенные обстоятельства, право на заявление Б. иска о возмещении убытков вследствие расторжения сделки не может быть поставлено в зависимость от досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву необходимости досудебного урегулирования спора в данном случае не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части применения последствий расторжения договора судебной коллегией не проверялась.
Принимая во внимание, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)