Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что приведение квартиры в состояние, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, произошло по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ООО "Индустрия" о защите прав потребителя, возмещении убытков, связанных ремонтных работ, компенсации морального вреда - отказать
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Индустрия" о защите прав потребителя, возмещении убытков, связанных ремонтных работ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Саратов, ул. * д. 107, кв. 15. Согласно соглашению о распределении долей во вновь построенном доме от * г. истцу выделена двухуровневая квартира, расположенная на 4 - 5 этажах дома, а *.2005 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. 16.* г. истец продала указанную квартиру Ц.Е. В июне 2008 года ответчик начал реконструкцию 6-го этажа дома, расположенного непосредственно над спорной квартирой, в результате чего 6-й этаж стал мансардным и приобрел статус нежилого помещения. Реконструкция 6-го этажа в мансарду, расположенную непосредственно над квартирой истца, привело к тому, что в квартире произошло нарушение температурного режима в зимний и летний периоды, температурный режим не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требовании к жилым зданиям и помещениям". Кроме того, в квартире отсутствует вентиляционный канал (вытяжка) на кухне, что было обнаружено Ц.Е. в 2008 году при оформлении перепланировки квартиры и ее последующем ремонте. В доме отсутствует горячая вода с мая по октябрь месяц в связи с установлением ответчиком бойлерной системы, что подтверждается письмом N * Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 22.10.2010 года. 20.06.2011 г. Ц.Е. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.07.2007 года, поскольку в квартире выявились устранимые и неустранимые недостатки, о которых она как покупатель не была предупреждена в момент заключения договора купли-продажи. 01.07.2011 г. истец и Ц.Е. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры. Приведение квартиры истца в состояние, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, произошло исключительно по вине ответчика. Истец просила суд взыскать с ООО "Индустрия" в ее пользу убытки, связанные с производством ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. * д. 107, кв. 15, в виде: затрат по утеплению квартиры, в размере 288 859 рублей стоимости отделки второго этажа квартиры 282 583 рубля; суммы затрат на производство ремонтно-строительных работ по монтажу и установке вентиляции, а также стоимость ремонтно-отделочных работ квартиры, который необходимого выполнить в связи установкой вентиляции в размере 191 585 рублей; взыскать с ООО Предприятие "Индустрия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не проживала в квартире с 2005 г. по 2007 г., в связи с чем, не могла знать о наличии недостатков. Недостатки были выявлены при осуществлении Ц.Е. перепланировки. Уверены, что имеет место недостаток теплоизоляции, а не теплоотопителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что выявленный истцом недостаток не является скрытым связи с чем, его нельзя было не заметить сразу, также указал, что истец имела целью проживание в указанной квартире, в связи с чем, оснований полагать, что она в квартире не проживала с 2005 г. по 2007 г. не имеется. Указанный недостаток появился после производства ремонта Ц.Е., прямых доказательств того, что данный недостаток возник по вине ответчика, истцом не представлено. Договор купли-продажи между Г. и Ц.Е. расторгнут в добровольном порядке. При расторжении договора купли-продажи экспертиза не проводилась, установить в результате чего возник указанный недостаток, невозможно. Также представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ТСЖ "Крона", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, неправильно оценены доказательств, не назначено проведение судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г. и ее представителя по доверенности К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. * д. 107, кв. 15.
Указанную квартиру истец приобрела 08.09.2005 г. по договору уступки права требования у Е., которому она принадлежала на основании договора б/н от 23.06.2000 года долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2005 г.
Согласно соглашению о распределении долей во вновь построенном доме от 20.05.2005 г. истцу была выделена двухуровневая квартира N 15 расположенная на 4 - 5 этажах дома, а 11.10.2005 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, после чего была произведена государственная регистрация права собственности и истцу как собственнику было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
16.07.2007 г. между истцом и Ц.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 рублей.
20.06.2011 г. Ц.Е. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.07.2007 г., поскольку в квартире выявились устранимые и неустранимые недостатки, о которых она как покупатель не была предупреждена в момент заключения договора купли-продажи. При этом устранение некоторых устранимых недостатков в квартире требует значительных материальных затрат. В обоснование требований Ц.М. представлены экспертные заключения. Согласно отчету по разработке проектного решения на утепление квартиры от 09.12.2010 года, подготовленному филиалом "Индекс-Саратов" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" сумма стоимости работ по утеплению составит 288 859 рублей. Согласно отчету N *-33 от 12* г. об оценке рыночной стоимости отделки второго этажа квартиры, подготовленному ООО "Приоритет-оценка", стоимость выполнения отделки составит 282 583 рубля.
01.07.2011 г. истец и Ц.Е. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры и истец вернула покупателю 1 000 000 рублей.
Также судом установлено, и не отрицалось сторонами, что в июне 2008 года ответчик начал реконструкцию 6-го этажа дома, расположенного непосредственно над спорной квартирой, в результате чего 6-й этаж стал мансардным и приобрел статус нежилого помещения.
По утверждению истца, реконструкция 6-го этажа в мансарду, расположенную непосредственно над квартирой истца, привело к тому, что в ее квартире произошло нарушение температурного режима в зимний и летний периоды, температурный режим не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требовании к жилым зданиям и помещениям", что подтверждается экспертными заключениями по результатам измерений микроклимата в квартире, выполненными Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области N 31 от 28.01.2010 г., N 433 от 28.03.2011 г., N 812 от 18.08.2010 г. и N 341 от 15.03.2011 г. Кроме того, квартира (т.е. жилое помещение) оказалась расположенной в административной части дома, т.к. все помещения на нижерасположенных этажах переведены ответчиком в нежилые помещения, а над спорной квартирой расположена мансарда. Более того, в квартире отсутствует вентиляционный канал (вытяжка) на кухне, что было обнаружено Ц.Е. в 2008 году при оформлении перепланировки квартиры и ее последующем ремонте. В доме отсутствует горячая вода с мая по октябрь месяц в связи с установлением ответчиком бойлерной системы, что подтверждается письмом N 8796 Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 22 октября 2010 года.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в наличие выявленных недостатков, суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги) или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен. - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Поскольку Г. приобрела спорную квартиру 08.09.2005 г., после чего, 21.10.2005 г. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры без наличия у сторон претензий друг к другу, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки в спорной квартире возникли до принятия ей результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Как также усматривается из материалов дела, и не отрицается сторонами, указанные недостатки были выявлены Ц.Е. при производстве ею перепланировки. Таким образом, судом верно установлено, что в квартире была произведена перепланировка, доказательств того, что указанные недостатки не могли возникнуть в связи с перепланировкой квартиры, истцом не представлено.
При этом, судом правильно отмечено, что договор купли-продажи, заключенный между Г. и Ц.Е. был расторгнут добровольно, посредством подписания соглашения о расторжении договора, при расторжении договора сторонами не назначалась экспертиза для установления причин появления недостатков.
Ссылки истца на экспертные заключения о несоответствии микроклимата (л.д. 21, 24, 27, 28, 32), судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку данные заключения лишь устанавливают, что в квартире было незначительное понижение температуры, не установлена причинно-следственная связь с качеством строительства жилого дома. Этого же мнения придерживается и эксперт ООО ЛНСЭ С. (л.д. 127): "Причинами несоответствия температуры внутреннего воздуха квартиры могут являться: 1. Низкая температура теплоносителя".
Также судом правомерно признаны несостоятельными ссылки истца на экспертное заключение N 188 от 26 июня 2014 г., поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части. Вывод: "вентиляционный канал на кухне отсутствует согласно проектной документации" (л.д. 130) исследовательская часть, (абзац 10 л.д. 128): "После изучения имеющейся в деле проектной документации было установлено, что раздел ОВ (отопление, вентиляция) отсутствует". Таким образом, эксперт не мог исследовать проектную документацию по вентиляционному каналу, в связи с отсутствием данного раздела.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как истцом заявлялись требования о продаже товара ненадлежащего качества, а не о выполнении подрядных работ ненадлежащего качества.
Однако, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в иске, обжалуемым решением суда, отказано в удовлетворении исковых требований как по причине пропуска срока исковой давности, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения, так как применение срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не назначил судебную экспертизу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции признал достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37124
Требование: О защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что приведение квартиры в состояние, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, произошло по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-37124
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ООО "Индустрия" о защите прав потребителя, возмещении убытков, связанных ремонтных работ, компенсации морального вреда - отказать
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Индустрия" о защите прав потребителя, возмещении убытков, связанных ремонтных работ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Саратов, ул. * д. 107, кв. 15. Согласно соглашению о распределении долей во вновь построенном доме от * г. истцу выделена двухуровневая квартира, расположенная на 4 - 5 этажах дома, а *.2005 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. 16.* г. истец продала указанную квартиру Ц.Е. В июне 2008 года ответчик начал реконструкцию 6-го этажа дома, расположенного непосредственно над спорной квартирой, в результате чего 6-й этаж стал мансардным и приобрел статус нежилого помещения. Реконструкция 6-го этажа в мансарду, расположенную непосредственно над квартирой истца, привело к тому, что в квартире произошло нарушение температурного режима в зимний и летний периоды, температурный режим не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требовании к жилым зданиям и помещениям". Кроме того, в квартире отсутствует вентиляционный канал (вытяжка) на кухне, что было обнаружено Ц.Е. в 2008 году при оформлении перепланировки квартиры и ее последующем ремонте. В доме отсутствует горячая вода с мая по октябрь месяц в связи с установлением ответчиком бойлерной системы, что подтверждается письмом N * Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 22.10.2010 года. 20.06.2011 г. Ц.Е. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.07.2007 года, поскольку в квартире выявились устранимые и неустранимые недостатки, о которых она как покупатель не была предупреждена в момент заключения договора купли-продажи. 01.07.2011 г. истец и Ц.Е. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры. Приведение квартиры истца в состояние, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, произошло исключительно по вине ответчика. Истец просила суд взыскать с ООО "Индустрия" в ее пользу убытки, связанные с производством ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. * д. 107, кв. 15, в виде: затрат по утеплению квартиры, в размере 288 859 рублей стоимости отделки второго этажа квартиры 282 583 рубля; суммы затрат на производство ремонтно-строительных работ по монтажу и установке вентиляции, а также стоимость ремонтно-отделочных работ квартиры, который необходимого выполнить в связи установкой вентиляции в размере 191 585 рублей; взыскать с ООО Предприятие "Индустрия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не проживала в квартире с 2005 г. по 2007 г., в связи с чем, не могла знать о наличии недостатков. Недостатки были выявлены при осуществлении Ц.Е. перепланировки. Уверены, что имеет место недостаток теплоизоляции, а не теплоотопителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что выявленный истцом недостаток не является скрытым связи с чем, его нельзя было не заметить сразу, также указал, что истец имела целью проживание в указанной квартире, в связи с чем, оснований полагать, что она в квартире не проживала с 2005 г. по 2007 г. не имеется. Указанный недостаток появился после производства ремонта Ц.Е., прямых доказательств того, что данный недостаток возник по вине ответчика, истцом не представлено. Договор купли-продажи между Г. и Ц.Е. расторгнут в добровольном порядке. При расторжении договора купли-продажи экспертиза не проводилась, установить в результате чего возник указанный недостаток, невозможно. Также представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ТСЖ "Крона", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, неправильно оценены доказательств, не назначено проведение судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г. и ее представителя по доверенности К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. * д. 107, кв. 15.
Указанную квартиру истец приобрела 08.09.2005 г. по договору уступки права требования у Е., которому она принадлежала на основании договора б/н от 23.06.2000 года долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2005 г.
Согласно соглашению о распределении долей во вновь построенном доме от 20.05.2005 г. истцу была выделена двухуровневая квартира N 15 расположенная на 4 - 5 этажах дома, а 11.10.2005 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, после чего была произведена государственная регистрация права собственности и истцу как собственнику было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
16.07.2007 г. между истцом и Ц.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 рублей.
20.06.2011 г. Ц.Е. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.07.2007 г., поскольку в квартире выявились устранимые и неустранимые недостатки, о которых она как покупатель не была предупреждена в момент заключения договора купли-продажи. При этом устранение некоторых устранимых недостатков в квартире требует значительных материальных затрат. В обоснование требований Ц.М. представлены экспертные заключения. Согласно отчету по разработке проектного решения на утепление квартиры от 09.12.2010 года, подготовленному филиалом "Индекс-Саратов" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" сумма стоимости работ по утеплению составит 288 859 рублей. Согласно отчету N *-33 от 12* г. об оценке рыночной стоимости отделки второго этажа квартиры, подготовленному ООО "Приоритет-оценка", стоимость выполнения отделки составит 282 583 рубля.
01.07.2011 г. истец и Ц.Е. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры и истец вернула покупателю 1 000 000 рублей.
Также судом установлено, и не отрицалось сторонами, что в июне 2008 года ответчик начал реконструкцию 6-го этажа дома, расположенного непосредственно над спорной квартирой, в результате чего 6-й этаж стал мансардным и приобрел статус нежилого помещения.
По утверждению истца, реконструкция 6-го этажа в мансарду, расположенную непосредственно над квартирой истца, привело к тому, что в ее квартире произошло нарушение температурного режима в зимний и летний периоды, температурный режим не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требовании к жилым зданиям и помещениям", что подтверждается экспертными заключениями по результатам измерений микроклимата в квартире, выполненными Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области N 31 от 28.01.2010 г., N 433 от 28.03.2011 г., N 812 от 18.08.2010 г. и N 341 от 15.03.2011 г. Кроме того, квартира (т.е. жилое помещение) оказалась расположенной в административной части дома, т.к. все помещения на нижерасположенных этажах переведены ответчиком в нежилые помещения, а над спорной квартирой расположена мансарда. Более того, в квартире отсутствует вентиляционный канал (вытяжка) на кухне, что было обнаружено Ц.Е. в 2008 году при оформлении перепланировки квартиры и ее последующем ремонте. В доме отсутствует горячая вода с мая по октябрь месяц в связи с установлением ответчиком бойлерной системы, что подтверждается письмом N 8796 Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 22 октября 2010 года.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в наличие выявленных недостатков, суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги) или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен. - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Поскольку Г. приобрела спорную квартиру 08.09.2005 г., после чего, 21.10.2005 г. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры без наличия у сторон претензий друг к другу, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки в спорной квартире возникли до принятия ей результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Как также усматривается из материалов дела, и не отрицается сторонами, указанные недостатки были выявлены Ц.Е. при производстве ею перепланировки. Таким образом, судом верно установлено, что в квартире была произведена перепланировка, доказательств того, что указанные недостатки не могли возникнуть в связи с перепланировкой квартиры, истцом не представлено.
При этом, судом правильно отмечено, что договор купли-продажи, заключенный между Г. и Ц.Е. был расторгнут добровольно, посредством подписания соглашения о расторжении договора, при расторжении договора сторонами не назначалась экспертиза для установления причин появления недостатков.
Ссылки истца на экспертные заключения о несоответствии микроклимата (л.д. 21, 24, 27, 28, 32), судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку данные заключения лишь устанавливают, что в квартире было незначительное понижение температуры, не установлена причинно-следственная связь с качеством строительства жилого дома. Этого же мнения придерживается и эксперт ООО ЛНСЭ С. (л.д. 127): "Причинами несоответствия температуры внутреннего воздуха квартиры могут являться: 1. Низкая температура теплоносителя".
Также судом правомерно признаны несостоятельными ссылки истца на экспертное заключение N 188 от 26 июня 2014 г., поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части. Вывод: "вентиляционный канал на кухне отсутствует согласно проектной документации" (л.д. 130) исследовательская часть, (абзац 10 л.д. 128): "После изучения имеющейся в деле проектной документации было установлено, что раздел ОВ (отопление, вентиляция) отсутствует". Таким образом, эксперт не мог исследовать проектную документацию по вентиляционному каналу, в связи с отсутствием данного раздела.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как истцом заявлялись требования о продаже товара ненадлежащего качества, а не о выполнении подрядных работ ненадлежащего качества.
Однако, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в иске, обжалуемым решением суда, отказано в удовлетворении исковых требований как по причине пропуска срока исковой давности, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения, так как применение срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не назначил судебную экспертизу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции признал достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)