Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.Н.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; обязать С. ** не чинить препятствий С.А.Ю. ** в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, предоставить ключи от входной металлической двери в квартиру, расположенную по адресу: **,
С.А.Ю. обратилась в суд с иском к С.М.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, предоставить ключи от входной металлической двери в указанное жилое помещение (квартиру), ссылаясь на то, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, ответчик установила металлическую входную дверь в указанную квартиру и отказывается предоставить ключи от нее.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что ключи от квартиры имеются у отца истца, что истцу комната принадлежит незаконно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.М.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что ** квартира, расположенная по адресу: **, является коммунальной, комната N **, общей площадью ** м, принадлежит на праве собственности С.А.Ю. на основании договора дарения комнаты от ** г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ** г., в ней зарегистрирован по месту жительства Г., комнаты N ** общей площадью ** кв. м и N ** общей площадью ** кв. м занимает С.М.Н. Передать истцу ключи от входной металлической двери в квартиру в ходе рассмотрения дела ответчик отказалась.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что истец является собственником комнаты N ** в коммунальной квартире по адресу: **, две другие комнаты (N ** и N **) в указанной квартире занимает ответчик, ответчик установила входную металлическую дверь в квартиру, предоставить ключи от которой отказывается, тем самым чинит препятствия в пользовании указанным жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено, при таких обстоятельствах следует иск удовлетворить, обязав ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной металлической двери в квартиру. Доводы ответчика о том, что у отца истца имеется ключ от входной металлической двери квартиру, что она ему передавала ключ на основании решения суда, что истцу комната принадлежит незаконно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.
В апелляционной жалобе С.М.Н. указывает на то, что обжалуемое решение было постановлено в том же судебном заседании, в котором было отменено заочное решение по настоящему делу, постановленное 29 июля 2013 г., в связи с чем она не имела возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. С.А.Ю. является ненадлежащим собственником комнаты в квартире по адресу: **, ответчику и ее семье принадлежит право преимущественной покупки комнаты, однако в продаже комнаты ответчику истец не заинтересована. Суд не привлек к участию в деле всех лиц, проживающих в квартире по адресу: **. С.А.Ю. предоставляет право пользования принадлежащей ей комнатой другим лицам, притом, что порядок пользования общей долевой собственностью не определен. Кроме того, ключи от металлической двери передавались Г.
В настоящее время с момента вынесения решения суда прошло более двух месяцев. С.М.Н. имела возможность ознакомиться с материалами дела, уточнить свою позицию по нему, однако каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. С.А.Ю. является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: **, следовательно, обладает правом свободного доступа в нее, право собственности С.А.Ю. на указанную комнату в установленном порядке не прекращено, данные об отчуждении ею комнаты отсутствуют. Иными лицами, кроме С.М.Н., решение суда по настоящему делу не обжалуется. Доказательств того, что колючи от металлической двери в квартиру по адресу: ***, передавались Г., суду первой и второй инстанции не представлено, в суде первой инстанции истец данное обстоятельство оспаривала (л.д. 39).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40609
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40609
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.Н.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; обязать С. ** не чинить препятствий С.А.Ю. ** в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, предоставить ключи от входной металлической двери в квартиру, расположенную по адресу: **,
установила:
С.А.Ю. обратилась в суд с иском к С.М.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, предоставить ключи от входной металлической двери в указанное жилое помещение (квартиру), ссылаясь на то, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, ответчик установила металлическую входную дверь в указанную квартиру и отказывается предоставить ключи от нее.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что ключи от квартиры имеются у отца истца, что истцу комната принадлежит незаконно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.М.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что ** квартира, расположенная по адресу: **, является коммунальной, комната N **, общей площадью ** м, принадлежит на праве собственности С.А.Ю. на основании договора дарения комнаты от ** г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ** г., в ней зарегистрирован по месту жительства Г., комнаты N ** общей площадью ** кв. м и N ** общей площадью ** кв. м занимает С.М.Н. Передать истцу ключи от входной металлической двери в квартиру в ходе рассмотрения дела ответчик отказалась.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что истец является собственником комнаты N ** в коммунальной квартире по адресу: **, две другие комнаты (N ** и N **) в указанной квартире занимает ответчик, ответчик установила входную металлическую дверь в квартиру, предоставить ключи от которой отказывается, тем самым чинит препятствия в пользовании указанным жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено, при таких обстоятельствах следует иск удовлетворить, обязав ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной металлической двери в квартиру. Доводы ответчика о том, что у отца истца имеется ключ от входной металлической двери квартиру, что она ему передавала ключ на основании решения суда, что истцу комната принадлежит незаконно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.
В апелляционной жалобе С.М.Н. указывает на то, что обжалуемое решение было постановлено в том же судебном заседании, в котором было отменено заочное решение по настоящему делу, постановленное 29 июля 2013 г., в связи с чем она не имела возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. С.А.Ю. является ненадлежащим собственником комнаты в квартире по адресу: **, ответчику и ее семье принадлежит право преимущественной покупки комнаты, однако в продаже комнаты ответчику истец не заинтересована. Суд не привлек к участию в деле всех лиц, проживающих в квартире по адресу: **. С.А.Ю. предоставляет право пользования принадлежащей ей комнатой другим лицам, притом, что порядок пользования общей долевой собственностью не определен. Кроме того, ключи от металлической двери передавались Г.
В настоящее время с момента вынесения решения суда прошло более двух месяцев. С.М.Н. имела возможность ознакомиться с материалами дела, уточнить свою позицию по нему, однако каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. С.А.Ю. является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: **, следовательно, обладает правом свободного доступа в нее, право собственности С.А.Ю. на указанную комнату в установленном порядке не прекращено, данные об отчуждении ею комнаты отсутствуют. Иными лицами, кроме С.М.Н., решение суда по настоящему делу не обжалуется. Доказательств того, что колючи от металлической двери в квартиру по адресу: ***, передавались Г., суду первой и второй инстанции не представлено, в суде первой инстанции истец данное обстоятельство оспаривала (л.д. 39).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)