Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.П. Кобелевой
судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2007 года по делу N А82-2284/2007-38, принятое судьей Гайдуковой В.В.,
по иску ООО "Ярославская фабрика валяной обуви"
к Фонду имущества Ярославской области
третье лицо: ООО ПСП "Вымпел"
о признании соглашения незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Фонду имущества Ярославской области (далее - ответчик, Фонд) о признании незаключенным соглашения от 20.06.1997 г. "об изменении договора N 76/97.04/29 от 10.04.1997 г.".
Определением суда от 11.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Вымпел".
В обоснование предъявленного требования истец указывал на то, что сторонами оспариваемого соглашения не были соблюдены требования статей 432, 433, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акцепт ответчика на предложение о заключении соглашения не был совершен в течение 9 лет; оспариваемым соглашением нарушены права истца.
Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что смысл оспариваемого соглашения заключался в исправлении ошибки в площади земельного участка, указанной в договоре N 76/97.04/29 от 10.04.1997 г.; истец стороной данного договора не являлся; на дату оформления письма, рассматриваемого сторонами как дополнительное соглашение, истец как юридическое лицо еще не существовал; в иске не указано, какие именно нарушенные или оспариваемые права истца подлежат защите в судебном порядке.
Решением от 01.10.2007 г. суд в иске отказал.
В решении суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение является заключенным, поскольку подписано продавцом и покупателем в целях исправления ошибки, противоречащей документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи, что подтверждается также последующими действиями сторон договора; учел, что иск о признании соглашения незаключенным предъявлен только к Фонду, в то время как стороной по данному соглашению являлось также третье лицо ООО ПСП "Вымпел".
Не согласившись с решением от 01.10.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, иск удовлетворить.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы: решение не содержит оценки тому факту, что письмо N 02 от 20.06.1997 г. не подписывалось и не направлялось третьему лицу и истцу в 1997 г. и далее, т.е. на дату регистрации ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" исправление каких-либо ошибок не произошло; письмо не повлекло за собой установление права пользования участком в размере 4,5 Га и нигде не применялось; фактически Общество пользуется большим участком, чем указано в письме; в материалах дела нет соответствующего требованиям статьи 42 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. решения Совета Народных Депутатов о прекращении права пользования участком; акцепт на предложение о заключении соглашения был совершен только в 2007 г. и другим лицом, с чем стороны не согласны; решением арбитражного суда по другому делу установлен факт вхождения в состав имущественного комплекса земельного участка площадью 9,0 Га; обжалуемым решением Общество лишено права бессрочного пользования земельными участками в 2007 г.; суд незаконно отказал третьему лицу в самостоятельных требованиях.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля 30.06.1997 г. Учредителями данного Общества являлись ТОО ПСП "Вымпел" и ТОО "Тринити". Вкладом ТОО ПСП "Вымпел" при учреждении ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" являлся имущественный комплекс государственного предприятия "Ярославская фабрика валяной обуви", расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Тверицкая наб., д. 20 - приобретенный на основании договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 10.04.1997 г. N 76-97.04/29, зарегистрированного Фондом имущества Ярославской области 10.04.1997 г. В подтверждение права собственности ТОО ПСП "Вымпел" было выдано свидетельство от 29.04.1997 г. (л.д. 63 т. 1).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 10.04.1997 г. N 76-97.04/29 следует, что состав продаваемого имущественного комплекса был установлен в пункте 1.2. договора и включал в себя земельный участок площадью 9,0 Га на праве бессрочного пользования (л.д. 64 т. 1). В пункте 4 Плана продажи, утвержденного директором Территориального агентства ФУДН при Госкомимуществе России 17.04.1996 г., также указывается, что предприятие занимает земельный участок общей площадью 9,0 Га, из которых 4,5 Га заняты под производственными зданиями и сооружениями (л.д. 54 т. 1).
Впоследствии директор ПСП "Вымпел" обратился в Фонд имущества Ярославской области с письмом от 20.06.1997 г. N 02, которым просил изменить пункт 1.2.1. договора от 17.04.1997 г., изложив его в следующей редакции: "Земельный участок площадью 4,5 (четыре и пять десятых) Га (на праве бессрочного пользования)". В данном письме указывалось, что оно является соглашением об изменении договора (л.д. 122 т. 1).
Посчитав, что указанным письмом нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных положений законодательства истец обязан обосновать как наличие нарушенного либо оспариваемого права, так и возможность его восстановления способом, указанным в исковом заявлении.
В данном случае актом приема-передачи от 25.04.1997 г. (л.д. 49-52 т. 1), свидетельством о собственности N 76-97.04/29 от 29.04.1997 г. (л.д. 63 т. 1) подтверждается, что на 20.06.1997 г. договор купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 10.04.1997 г. N 76-97.04/29 был исполнен его сторонами в части передачи покупателю имущественного комплекса предприятия.
По смыслу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки со спорным имущественным комплексом государственного предприятия), имущественные права ТОО ПСП "Вымпел" как покупателя недвижимости по договору от 10.04.1997 г. зависели от состава конкретных объектов недвижимости, передаваемых ему на праве собственности в виде имущественного комплекса, а также от наличия у ГП "Ярославская фабрика валяной обуви" определенного права на занятые под такими объектами земельные участки.
При обращении в суд с иском по настоящему делу, а также в апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о нарушении его прав как правопреемника ТОО ПСП "Вымпел" и ГП "Ярославская фабрика валяной обуви" оспариваемым соглашением (письмом N 02 от 20.06.1997 г.), а также не обосновал возможность их восстановления в случае признания соглашения незаключенным.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в иске является обоснованным и законным. Оснований для отмены либо изменения решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2007 года по делу N А82-2284/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N 02АП-4036/2007 ПО ДЕЛУ N А82-2284/2007-38
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А82-2284/2007-38
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.П. Кобелевой
судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2007 года по делу N А82-2284/2007-38, принятое судьей Гайдуковой В.В.,
по иску ООО "Ярославская фабрика валяной обуви"
к Фонду имущества Ярославской области
третье лицо: ООО ПСП "Вымпел"
о признании соглашения незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Фонду имущества Ярославской области (далее - ответчик, Фонд) о признании незаключенным соглашения от 20.06.1997 г. "об изменении договора N 76/97.04/29 от 10.04.1997 г.".
Определением суда от 11.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Вымпел".
В обоснование предъявленного требования истец указывал на то, что сторонами оспариваемого соглашения не были соблюдены требования статей 432, 433, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акцепт ответчика на предложение о заключении соглашения не был совершен в течение 9 лет; оспариваемым соглашением нарушены права истца.
Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что смысл оспариваемого соглашения заключался в исправлении ошибки в площади земельного участка, указанной в договоре N 76/97.04/29 от 10.04.1997 г.; истец стороной данного договора не являлся; на дату оформления письма, рассматриваемого сторонами как дополнительное соглашение, истец как юридическое лицо еще не существовал; в иске не указано, какие именно нарушенные или оспариваемые права истца подлежат защите в судебном порядке.
Решением от 01.10.2007 г. суд в иске отказал.
В решении суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение является заключенным, поскольку подписано продавцом и покупателем в целях исправления ошибки, противоречащей документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи, что подтверждается также последующими действиями сторон договора; учел, что иск о признании соглашения незаключенным предъявлен только к Фонду, в то время как стороной по данному соглашению являлось также третье лицо ООО ПСП "Вымпел".
Не согласившись с решением от 01.10.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, иск удовлетворить.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы: решение не содержит оценки тому факту, что письмо N 02 от 20.06.1997 г. не подписывалось и не направлялось третьему лицу и истцу в 1997 г. и далее, т.е. на дату регистрации ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" исправление каких-либо ошибок не произошло; письмо не повлекло за собой установление права пользования участком в размере 4,5 Га и нигде не применялось; фактически Общество пользуется большим участком, чем указано в письме; в материалах дела нет соответствующего требованиям статьи 42 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. решения Совета Народных Депутатов о прекращении права пользования участком; акцепт на предложение о заключении соглашения был совершен только в 2007 г. и другим лицом, с чем стороны не согласны; решением арбитражного суда по другому делу установлен факт вхождения в состав имущественного комплекса земельного участка площадью 9,0 Га; обжалуемым решением Общество лишено права бессрочного пользования земельными участками в 2007 г.; суд незаконно отказал третьему лицу в самостоятельных требованиях.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля 30.06.1997 г. Учредителями данного Общества являлись ТОО ПСП "Вымпел" и ТОО "Тринити". Вкладом ТОО ПСП "Вымпел" при учреждении ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" являлся имущественный комплекс государственного предприятия "Ярославская фабрика валяной обуви", расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Тверицкая наб., д. 20 - приобретенный на основании договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 10.04.1997 г. N 76-97.04/29, зарегистрированного Фондом имущества Ярославской области 10.04.1997 г. В подтверждение права собственности ТОО ПСП "Вымпел" было выдано свидетельство от 29.04.1997 г. (л.д. 63 т. 1).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 10.04.1997 г. N 76-97.04/29 следует, что состав продаваемого имущественного комплекса был установлен в пункте 1.2. договора и включал в себя земельный участок площадью 9,0 Га на праве бессрочного пользования (л.д. 64 т. 1). В пункте 4 Плана продажи, утвержденного директором Территориального агентства ФУДН при Госкомимуществе России 17.04.1996 г., также указывается, что предприятие занимает земельный участок общей площадью 9,0 Га, из которых 4,5 Га заняты под производственными зданиями и сооружениями (л.д. 54 т. 1).
Впоследствии директор ПСП "Вымпел" обратился в Фонд имущества Ярославской области с письмом от 20.06.1997 г. N 02, которым просил изменить пункт 1.2.1. договора от 17.04.1997 г., изложив его в следующей редакции: "Земельный участок площадью 4,5 (четыре и пять десятых) Га (на праве бессрочного пользования)". В данном письме указывалось, что оно является соглашением об изменении договора (л.д. 122 т. 1).
Посчитав, что указанным письмом нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных положений законодательства истец обязан обосновать как наличие нарушенного либо оспариваемого права, так и возможность его восстановления способом, указанным в исковом заявлении.
В данном случае актом приема-передачи от 25.04.1997 г. (л.д. 49-52 т. 1), свидетельством о собственности N 76-97.04/29 от 29.04.1997 г. (л.д. 63 т. 1) подтверждается, что на 20.06.1997 г. договор купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 10.04.1997 г. N 76-97.04/29 был исполнен его сторонами в части передачи покупателю имущественного комплекса предприятия.
По смыслу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки со спорным имущественным комплексом государственного предприятия), имущественные права ТОО ПСП "Вымпел" как покупателя недвижимости по договору от 10.04.1997 г. зависели от состава конкретных объектов недвижимости, передаваемых ему на праве собственности в виде имущественного комплекса, а также от наличия у ГП "Ярославская фабрика валяной обуви" определенного права на занятые под такими объектами земельные участки.
При обращении в суд с иском по настоящему делу, а также в апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о нарушении его прав как правопреемника ТОО ПСП "Вымпел" и ГП "Ярославская фабрика валяной обуви" оспариваемым соглашением (письмом N 02 от 20.06.1997 г.), а также не обосновал возможность их восстановления в случае признания соглашения незаключенным.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в иске является обоснованным и законным. Оснований для отмены либо изменения решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2007 года по делу N А82-2284/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)