Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в части оплаты квартиры истицей были выполнены полностью, однако ответчик своего обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, требование о выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация потребителей" в интересах П. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установила:
"Общественная организация потребителей" обратилась в суд в интересах П. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 ноября 2013 года по 29 апреля 2014 года в размере "00" руб. 74 коп.; компенсации морального вреда в размере "00" руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
Требования мотивированы тем, что 14 июня 2013 года между П. и ООО "С" заключен договор участия в долевом строительстве N 113/23, предметом которого выступала однокомнатная квартира под условным N, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора ООО "С" обязалось построить дом и передать Долевику квартиру в срок до 01 ноября 2013 года, а Долевик П. оплатить ее стоимость, указанную в договоре участия в долевом строительстве. Обязательства по заключенному договору в части оплаты квартиры истицей были выполнены полностью, однако ответчик своего обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, требование о выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.11.2013 г. по 29.04.2014 г. в сумме "00" рублей и штраф в размере "00" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу "Общественная организация потребителей" штраф в размере "00" руб.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета госпошлину в размере "00" руб.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2014 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований П. к ООО "С" о взыскании морального вреда в размере "00" рублей.
На указанное решение П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит увеличить размер неустойки и удовлетворить требование о возмещении морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО "С" К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 июня 2013 года между ООО "С" и П. заключен договор N 113/23 участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 228-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику П. однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 1-ом этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью квартиры "00" кв. метров, в том числе общей проектной площадью - "00" кв. м, лоджии - "00" кв. м.
В п. 4.1 договора указано, что застройщик обязан передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 01 ноября 2013 года.
В соответствии с п. 3.3 договора стоимость квартиры на момент подписания договора составляет "00" рублей.
Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве П. произведена полностью, ею оплачено с учетом изменения площади после обмера МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары в размере "00" руб.
07 марта 2014 г. администрацией города Чебоксары выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома <адрес>.
30 апреля 2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>, в котором было зафиксировано состояние квартиры и показания приборов учета.
Также в данном акте имеется отметка о том, что П. не согласна со сроком сдачи объекта строительства и с п. 4, 7 указанного акта приема-передачи.
05 марта 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи ключей.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 09 декабря 2013 г. с ООО "С" в пользу П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере "00" руб., компенсация морального вреда в размере "00" руб., штраф в размере "00" руб.
Установив, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 09.12.2013 г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана с ответчика за период с 01.11.2013 г. по 15.11.2013 г., а акт приема передачи квартиры подписан сторонами только 30.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" за период с 16.11.2013 г. по 29.04.2014 г.
Установив, что за период с 16 ноября 2014 года по 29 апреля 2014 года неустойка составляет "00" рубля, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются неосновательными, поскольку ранее решением суда за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры истцу компенсация морального вреда уже была взыскана. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора недопустимо, а поэтому основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4113/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в части оплаты квартиры истицей были выполнены полностью, однако ответчик своего обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, требование о выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-4113/2014
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация потребителей" в интересах П. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установила:
"Общественная организация потребителей" обратилась в суд в интересах П. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 ноября 2013 года по 29 апреля 2014 года в размере "00" руб. 74 коп.; компенсации морального вреда в размере "00" руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
Требования мотивированы тем, что 14 июня 2013 года между П. и ООО "С" заключен договор участия в долевом строительстве N 113/23, предметом которого выступала однокомнатная квартира под условным N, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора ООО "С" обязалось построить дом и передать Долевику квартиру в срок до 01 ноября 2013 года, а Долевик П. оплатить ее стоимость, указанную в договоре участия в долевом строительстве. Обязательства по заключенному договору в части оплаты квартиры истицей были выполнены полностью, однако ответчик своего обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, требование о выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.11.2013 г. по 29.04.2014 г. в сумме "00" рублей и штраф в размере "00" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу "Общественная организация потребителей" штраф в размере "00" руб.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета госпошлину в размере "00" руб.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2014 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований П. к ООО "С" о взыскании морального вреда в размере "00" рублей.
На указанное решение П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит увеличить размер неустойки и удовлетворить требование о возмещении морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО "С" К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 июня 2013 года между ООО "С" и П. заключен договор N 113/23 участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 228-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику П. однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 1-ом этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью квартиры "00" кв. метров, в том числе общей проектной площадью - "00" кв. м, лоджии - "00" кв. м.
В п. 4.1 договора указано, что застройщик обязан передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 01 ноября 2013 года.
В соответствии с п. 3.3 договора стоимость квартиры на момент подписания договора составляет "00" рублей.
Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве П. произведена полностью, ею оплачено с учетом изменения площади после обмера МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары в размере "00" руб.
07 марта 2014 г. администрацией города Чебоксары выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома <адрес>.
30 апреля 2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>, в котором было зафиксировано состояние квартиры и показания приборов учета.
Также в данном акте имеется отметка о том, что П. не согласна со сроком сдачи объекта строительства и с п. 4, 7 указанного акта приема-передачи.
05 марта 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи ключей.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 09 декабря 2013 г. с ООО "С" в пользу П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере "00" руб., компенсация морального вреда в размере "00" руб., штраф в размере "00" руб.
Установив, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 09.12.2013 г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана с ответчика за период с 01.11.2013 г. по 15.11.2013 г., а акт приема передачи квартиры подписан сторонами только 30.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" за период с 16.11.2013 г. по 29.04.2014 г.
Установив, что за период с 16 ноября 2014 года по 29 апреля 2014 года неустойка составляет "00" рубля, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются неосновательными, поскольку ранее решением суда за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры истцу компенсация морального вреда уже была взыскана. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора недопустимо, а поэтому основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)