Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Я.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Д.Т.Н. к Ш.А. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным и аннулировании записи об ипотеке, встречному иску Ш.А. к Д.Т.Н. о возврате имущества и взыскании убытков по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Т.Н. удовлетворить.
Признать исполненным со стороны покупателя Д.Т.Н. договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 21.09.2013 года.
Аннулировать (погасить) регистрационную запись об ипотеке в силу закона по договору купли-продажи, заключенному 21.09.2013 года Д.Т.Н. и Ш.А. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от 21.09.2013 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным и аннулировании записи об ипотеке. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 21.09.2013 года приобрела у Ш.А. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей с оплатой в рассрочку в следующем порядке: 100 000 рублей - при подписании договора, 900 000 рублей - в срок до 01.11.2013 г. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 24.09.2013 года. Право собственности зарегистрировано с обременением - ипотека в силу закона. 11 ноября 2013 года она сообщила Ш.А., что готова передать ему денежные средства в размере 900 000 рублей, однако последний всячески уклоняется от получения денежных средств, а также от явки в Росреестр для совершения регистрационных действий по прекращению ипотеки. В настоящее время денежные средства в сумме 900 000 рублей ею переведены Ш.А. блиц-переводом "Колибри" в ОАО "Сбербанк России", о чем последнему дана телеграмма. С учетом изложенного, просила суд признать договор купли-продажи указанной выше квартиры исполненным и аннулировать запись об ипотеке.
Ш.А. обратился в суд со встречным иском к Д.Т.Н. о возврате имущества и взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что Д.Т.Н. не произвела второй платеж в размере 900 000 рублей ни в установленный договором срок - 01.11.2013 г., ни в течение 10 календарных дней с момента его истечения - 11.11.2013 г., результатом чего, явилось невозможность исполнения им заключенного 05.10.2013 г. с Т. предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Он понес убытки в размере 100 000 рублей, переданных Т. в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору. Он направил Д.Т.Н. 27.11.2013 г. письмо с уведомлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21.09.2013 г. в одностороннем порядке (отказе от исполнения договора) и требованием возврата квартиры, однако добровольно вернуть квартиру Д.Т.Н. не пожелала, в связи с чем Ш.А. просил суд обязать Д.Т.Н. вернуть спорную квартиру, переданную во исполнение договора купли-продажи квартиры от 21.09.2013 г., взыскать с Д.Т.Н. убытки в размере 100 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 700 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Д.Т.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание явились Д.Т.Н., ее представитель по ходатайству Ж., Ш.А.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, Д.Т.Н. и ее представителя Ж., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 21.09.2013 года между Ш.А. и Д.Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей, расчет между сторонами производился в рассрочку в следующем порядке: 100 000 рублей - при подписании договора, 900 000 рублей - в срок до 01.11.2013 г.; при нарушении срока оплаты более чем на 10 календарных дней, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения настоящего договора) и потребовать возврата указанной квартиры.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше квартиру произведена 24.09.2013 года. Право собственности Д.Т.Н. зарегистрировано с обременением (ипотека в силу закона).
Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что с целью исполнения условий договора купли-продажи от 21.09.2013 г. Д.Т.Н. заключила с банком ВТБ 24 кредитные договоры N от 10.09.2013 г. и N от 21.10.2013 г., по которым ей были выданы кредиты на общую сумму 600 000 рублей, а также заключила с З. предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры <адрес> от 16.10.13 г., в рамках которого З. передала Д.Т.Н. денежные средства в размере 445 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.11.2013 г.
22.11.2013 г. Д.Т.Н. направила Ш.А. уведомление о явке в регистрационную палату для получения денежных средств и подачи документов для снятия обременения с квартиры, которое вернулось отправителю по истечению срока хранения.
В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в сумме 900 000 рублей переведены Д.Т.Н. через ОАО "Сбербанк России" на имя Ш.А. переводами "Колибри" от 12 декабря 2013 года за N на сумму 500 000 рублей и от 13 декабря 2013 года за N на сумму 400 000 рублей, о чем Ш.О. дана телеграмма от 12.12.2013 года.
Разрешая заявленные Д.Т.Н. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания исполненным договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 21.09.2013 г. и аннулировании ипотеки, поскольку условия спорного договора купли-продажи фактически исполнены как со стороны продавца Ш.А., так и со стороны покупателя Д.Т.Н. (произведена регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, квартира передана во владение покупателя), что сторонами не оспаривалось.
При этом, оценивая действия Д.Т.Н. по исполнению договора купли-продажи, суд исходил из того, что Д.Т.Н. на 09.11.2013 г. имела возможность и намерения передать Ш.А. денежные средства в размере 900 000 рублей в счет оплаты приобретенной квартиры, неоднократно предпринимала меры к исполнению указанных обязательств, созваниваясь и назначая Ш.А. встречи, на которые он не являлся, что подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения дела денежные средства в размере 900 000 рублей перечислены Д.Т.Н. через ОАО "Сбербанк России" на имя Ш.А., который уведомлен о переводе денежных средств, однако, злоупотребляя своим правом, отказывается от их получения.
Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Ш.А. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 21.09.2013 г.
Так, основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неоплатой им покупной цены.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела и выводов суда нарушение покупателем срока передачи денежных средств продавцу по договору купли-продажи от 21.09.2013 г. не может быть признано существенным нарушением условий договора со стороны покупателя. Более того, на момент рассмотрения спора договор фактически исполнен сторонам.
Таким образом, Ш.А. не представлено суду доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, правильно исходил из того, что Ш.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Д.Т.Н. в причинении ему убытков в размере 100 000 рублей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением Д.Т.Н. и неисполнением Ш.А. обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному им с Т.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что действующим законодательством предусмотрен единственный правомерный способ исполнения денежного обязательства в случае уклонения кредитора от принятия исполнения - внесение долга в депозит нотариуса, однако Д.Т.Н. данные действия в установленный договором купли-продажи квартиры срок не совершила, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из текста спорного договора купли-продажи, способ передачи денежных средств сторонами согласован не был. В данном случае имеет значение сам факт исполнения Д.Т.Н. своих обязательств по договору. Данный факт судом достоверно установлен.
Также подлежит отклонению довод Ш.А. об отсутствии у него возможности получения перевода, оформленного Д.Т.Н. через ОАО "Сбербанк России" на его имя, поскольку доказательств в обоснование указанного довода заявителем жалобы не представлено. Более того, судом установлен факт уклонения Ш.А. от получения ключа денежного перевода.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш.А., по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела. Однако обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4583/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4583/2014
Судья: Щербакова Я.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Д.Т.Н. к Ш.А. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным и аннулировании записи об ипотеке, встречному иску Ш.А. к Д.Т.Н. о возврате имущества и взыскании убытков по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Т.Н. удовлетворить.
Признать исполненным со стороны покупателя Д.Т.Н. договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 21.09.2013 года.
Аннулировать (погасить) регистрационную запись об ипотеке в силу закона по договору купли-продажи, заключенному 21.09.2013 года Д.Т.Н. и Ш.А. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от 21.09.2013 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным и аннулировании записи об ипотеке. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 21.09.2013 года приобрела у Ш.А. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей с оплатой в рассрочку в следующем порядке: 100 000 рублей - при подписании договора, 900 000 рублей - в срок до 01.11.2013 г. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 24.09.2013 года. Право собственности зарегистрировано с обременением - ипотека в силу закона. 11 ноября 2013 года она сообщила Ш.А., что готова передать ему денежные средства в размере 900 000 рублей, однако последний всячески уклоняется от получения денежных средств, а также от явки в Росреестр для совершения регистрационных действий по прекращению ипотеки. В настоящее время денежные средства в сумме 900 000 рублей ею переведены Ш.А. блиц-переводом "Колибри" в ОАО "Сбербанк России", о чем последнему дана телеграмма. С учетом изложенного, просила суд признать договор купли-продажи указанной выше квартиры исполненным и аннулировать запись об ипотеке.
Ш.А. обратился в суд со встречным иском к Д.Т.Н. о возврате имущества и взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что Д.Т.Н. не произвела второй платеж в размере 900 000 рублей ни в установленный договором срок - 01.11.2013 г., ни в течение 10 календарных дней с момента его истечения - 11.11.2013 г., результатом чего, явилось невозможность исполнения им заключенного 05.10.2013 г. с Т. предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Он понес убытки в размере 100 000 рублей, переданных Т. в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору. Он направил Д.Т.Н. 27.11.2013 г. письмо с уведомлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21.09.2013 г. в одностороннем порядке (отказе от исполнения договора) и требованием возврата квартиры, однако добровольно вернуть квартиру Д.Т.Н. не пожелала, в связи с чем Ш.А. просил суд обязать Д.Т.Н. вернуть спорную квартиру, переданную во исполнение договора купли-продажи квартиры от 21.09.2013 г., взыскать с Д.Т.Н. убытки в размере 100 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 700 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Д.Т.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание явились Д.Т.Н., ее представитель по ходатайству Ж., Ш.А.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, Д.Т.Н. и ее представителя Ж., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 21.09.2013 года между Ш.А. и Д.Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей, расчет между сторонами производился в рассрочку в следующем порядке: 100 000 рублей - при подписании договора, 900 000 рублей - в срок до 01.11.2013 г.; при нарушении срока оплаты более чем на 10 календарных дней, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения настоящего договора) и потребовать возврата указанной квартиры.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше квартиру произведена 24.09.2013 года. Право собственности Д.Т.Н. зарегистрировано с обременением (ипотека в силу закона).
Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что с целью исполнения условий договора купли-продажи от 21.09.2013 г. Д.Т.Н. заключила с банком ВТБ 24 кредитные договоры N от 10.09.2013 г. и N от 21.10.2013 г., по которым ей были выданы кредиты на общую сумму 600 000 рублей, а также заключила с З. предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры <адрес> от 16.10.13 г., в рамках которого З. передала Д.Т.Н. денежные средства в размере 445 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.11.2013 г.
22.11.2013 г. Д.Т.Н. направила Ш.А. уведомление о явке в регистрационную палату для получения денежных средств и подачи документов для снятия обременения с квартиры, которое вернулось отправителю по истечению срока хранения.
В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в сумме 900 000 рублей переведены Д.Т.Н. через ОАО "Сбербанк России" на имя Ш.А. переводами "Колибри" от 12 декабря 2013 года за N на сумму 500 000 рублей и от 13 декабря 2013 года за N на сумму 400 000 рублей, о чем Ш.О. дана телеграмма от 12.12.2013 года.
Разрешая заявленные Д.Т.Н. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания исполненным договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 21.09.2013 г. и аннулировании ипотеки, поскольку условия спорного договора купли-продажи фактически исполнены как со стороны продавца Ш.А., так и со стороны покупателя Д.Т.Н. (произведена регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, квартира передана во владение покупателя), что сторонами не оспаривалось.
При этом, оценивая действия Д.Т.Н. по исполнению договора купли-продажи, суд исходил из того, что Д.Т.Н. на 09.11.2013 г. имела возможность и намерения передать Ш.А. денежные средства в размере 900 000 рублей в счет оплаты приобретенной квартиры, неоднократно предпринимала меры к исполнению указанных обязательств, созваниваясь и назначая Ш.А. встречи, на которые он не являлся, что подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения дела денежные средства в размере 900 000 рублей перечислены Д.Т.Н. через ОАО "Сбербанк России" на имя Ш.А., который уведомлен о переводе денежных средств, однако, злоупотребляя своим правом, отказывается от их получения.
Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Ш.А. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 21.09.2013 г.
Так, основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неоплатой им покупной цены.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела и выводов суда нарушение покупателем срока передачи денежных средств продавцу по договору купли-продажи от 21.09.2013 г. не может быть признано существенным нарушением условий договора со стороны покупателя. Более того, на момент рассмотрения спора договор фактически исполнен сторонам.
Таким образом, Ш.А. не представлено суду доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, правильно исходил из того, что Ш.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Д.Т.Н. в причинении ему убытков в размере 100 000 рублей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением Д.Т.Н. и неисполнением Ш.А. обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному им с Т.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что действующим законодательством предусмотрен единственный правомерный способ исполнения денежного обязательства в случае уклонения кредитора от принятия исполнения - внесение долга в депозит нотариуса, однако Д.Т.Н. данные действия в установленный договором купли-продажи квартиры срок не совершила, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из текста спорного договора купли-продажи, способ передачи денежных средств сторонами согласован не был. В данном случае имеет значение сам факт исполнения Д.Т.Н. своих обязательств по договору. Данный факт судом достоверно установлен.
Также подлежит отклонению довод Ш.А. об отсутствии у него возможности получения перевода, оформленного Д.Т.Н. через ОАО "Сбербанк России" на его имя, поскольку доказательств в обоснование указанного довода заявителем жалобы не представлено. Более того, судом установлен факт уклонения Ш.А. от получения ключа денежного перевода.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш.А., по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела. Однако обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)