Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры на основании ордера, в данную квартиру был вселен и поставлен на регистрационный учет ответчик, однако последний вещи в квартиру не завозил, коммунальные платежи не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску А.З. к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика О.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.З. удовлетворить частично.
Признать О. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
А.З. обратилась в суд с иском к О. о признании утратившей право пользования квартирой N <данные изъяты> в г. Красноярске, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера от 09 августа 1983 года. В 2007 году в квартиру была вселена и поставлена на регистрационный учет О., между тем, последняя вещи в квартиру не завозила, в ней фактически не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, бремя содержания жилья не несла. Полагает, что О. добровольно покинув квартиру, утратила право пользования ею.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик О. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что не отказывалась от права пользования квартирой, вынужденно покинув ее, неся при этом обязанности по договору социального найма связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца М., А.А., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР, а также п. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 17,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была предоставлена по обменному ордеру N от 09 августа 1983 года истцу А.(Л.)
На основании заявления А.З. от 12 февраля 2007 года в спорной квартире была зарегистрирована ее племянница - ответчик по настоящему делу О.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят: квартиросъемщик - А.З. и ее племянница - О.
Судом также установлено, что спустя непродолжительное время после вселения в данную квартиру О., последняя, в связи с антисанитарным состоянием, выехала из нее, переехав жить в <адрес>. В 2012 году О. вновь заселилась в квартиру, осуществив в ней косметический ремонт, однако, прожив около месяца, добровольно покинула ее, переехав жить по адресу: <адрес>, где проживает до сих пор.
Личных вещей в спорной квартире О. не имеет, вселять в квартиру не намерена, выражая желание сохранить в ней регистрацию, препятствий в пользовании жилым помещением А.З. не чинит.
Удовлетворяя исковые требования в части признания О. утратившей право пользования квартирой N в <адрес> в г. Красноярске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, в отсутствии со стороны истца А.З. препятствий в пользовании, выехала из квартиры добровольно на другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска в части снятия О. с регистрационного учета, суд правомерно исходил из того, А.З. выбран неверный способ защиты, поскольку решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, в силу норм действующего законодательства, является основанием для снятия последнего с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, добровольно выехав из нее, подтверждается материалами дела, в том числе и объяснениями самой О., которая в ходе рассмотрения дела указала на нежелание вселяться в спорную квартиру, ввиду отсутствия в этом необходимости.
При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание О. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Утверждение ответчика о том, что ее непроживание в квартире было связано с антисанитарным состоянием жилого помещения, судом первой инстанции правомерно было отклонено со ссылкой на то, что О. на момент вселения в квартиру в 2007 году знала об указанных условиях проживания в квартире, несмотря на это вселилась в нее, не осуществляя при этом постоянных и необходимых мер по поддержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии.
Кроме того, сам по себе факт антисанитарного состояния квартиры однозначно не свидетельствует о невозможности ответчика пользоваться жильем и о вынужденном характере ее выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица в спорной квартире, отсутствие доказательств попыток вселения в него и предъявления прав в отношении спорной квартиры в судебном порядке.
Правомерно судом первой инстанции были отклонены и ссылки ответчика о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данный факт, при наличии вышеприведенных обстоятельств, не может являться достаточным основанием для сохранения права пользования О. спорной квартирой.
Таким образом, учитывая, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также длительность не проживания в спорном жилом помещении ответчика и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, проживание в другом месте жительства, суд обоснованно признал О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9356/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры на основании ордера, в данную квартиру был вселен и поставлен на регистрационный учет ответчик, однако последний вещи в квартиру не завозил, коммунальные платежи не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9356/2014
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску А.З. к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика О.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.З. удовлетворить частично.
Признать О. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
А.З. обратилась в суд с иском к О. о признании утратившей право пользования квартирой N <данные изъяты> в г. Красноярске, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера от 09 августа 1983 года. В 2007 году в квартиру была вселена и поставлена на регистрационный учет О., между тем, последняя вещи в квартиру не завозила, в ней фактически не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, бремя содержания жилья не несла. Полагает, что О. добровольно покинув квартиру, утратила право пользования ею.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик О. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что не отказывалась от права пользования квартирой, вынужденно покинув ее, неся при этом обязанности по договору социального найма связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца М., А.А., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР, а также п. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 17,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была предоставлена по обменному ордеру N от 09 августа 1983 года истцу А.(Л.)
На основании заявления А.З. от 12 февраля 2007 года в спорной квартире была зарегистрирована ее племянница - ответчик по настоящему делу О.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят: квартиросъемщик - А.З. и ее племянница - О.
Судом также установлено, что спустя непродолжительное время после вселения в данную квартиру О., последняя, в связи с антисанитарным состоянием, выехала из нее, переехав жить в <адрес>. В 2012 году О. вновь заселилась в квартиру, осуществив в ней косметический ремонт, однако, прожив около месяца, добровольно покинула ее, переехав жить по адресу: <адрес>, где проживает до сих пор.
Личных вещей в спорной квартире О. не имеет, вселять в квартиру не намерена, выражая желание сохранить в ней регистрацию, препятствий в пользовании жилым помещением А.З. не чинит.
Удовлетворяя исковые требования в части признания О. утратившей право пользования квартирой N в <адрес> в г. Красноярске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, в отсутствии со стороны истца А.З. препятствий в пользовании, выехала из квартиры добровольно на другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска в части снятия О. с регистрационного учета, суд правомерно исходил из того, А.З. выбран неверный способ защиты, поскольку решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, в силу норм действующего законодательства, является основанием для снятия последнего с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, добровольно выехав из нее, подтверждается материалами дела, в том числе и объяснениями самой О., которая в ходе рассмотрения дела указала на нежелание вселяться в спорную квартиру, ввиду отсутствия в этом необходимости.
При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание О. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Утверждение ответчика о том, что ее непроживание в квартире было связано с антисанитарным состоянием жилого помещения, судом первой инстанции правомерно было отклонено со ссылкой на то, что О. на момент вселения в квартиру в 2007 году знала об указанных условиях проживания в квартире, несмотря на это вселилась в нее, не осуществляя при этом постоянных и необходимых мер по поддержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии.
Кроме того, сам по себе факт антисанитарного состояния квартиры однозначно не свидетельствует о невозможности ответчика пользоваться жильем и о вынужденном характере ее выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица в спорной квартире, отсутствие доказательств попыток вселения в него и предъявления прав в отношении спорной квартиры в судебном порядке.
Правомерно судом первой инстанции были отклонены и ссылки ответчика о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данный факт, при наличии вышеприведенных обстоятельств, не может являться достаточным основанием для сохранения права пользования О. спорной квартирой.
Таким образом, учитывая, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также длительность не проживания в спорном жилом помещении ответчика и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, проживание в другом месте жительства, суд обоснованно признал О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)