Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шаховцев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности П. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2014 года по иску М. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к "Финансконсалт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов N, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за N.
По условиям указанного договора (п. 1.1 договора) ответчик обязуется построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру.
Цена договора, подлежащая уплате истцом ответчику для строительства жилого дома, составляет <...> руб. (п. 4.1 договора). Срок окончания строительства жилого дома обозначен как 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев после срока окончания строительства, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору.
М. свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры в сумме <...> руб. исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана.
Просит взыскать с ООО "Финансконсалт" <...> рублей (в том числе НДФЛ 13% - <...> рублей <...> копеек) - сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; - <...> рубля <...> копеек (в том числе НДФЛ 13% - <...> рублей <...> копеек) - сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца; - <...> рублей - компенсация морального вреда.
Истица М. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в суд не явился, о месте и времени и рассмотрения дела извещен.В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что заявленные исковые требования являются незаконными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки ввиду ее несоразмерности.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу М. неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель М. согласно доверенности П. просит решение суда отменить в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не приведено выводов о наличии исключительности указанного случая и связанной с этим допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя М., согласно доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановил законное решение.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, последний принял на себя обязательство оплатить и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1). Соответственно, ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства в установленный срок, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу. Окончание строительства объекта и получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта истцу определен не позднее 2 месяцев с момента срока окончания строительства. Согласно п. 4.1 цена договора (цена объекта) составляет <...> рублей. Указанная сумма была уплачена истцом М. единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером ОАО "СР" N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Передача истцу объекта долевого строительства в указанные сроки фактически не состоялась.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения определенного договором срока его исполнения. В связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных М. исковых требований и подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом положения ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, суд посчитал правильным снизить размер неустойки до <...> руб., мотивировав свой вывод.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, мотивированным, а потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд счел возможной взыскать в размере <...> рублей.
Оснований для снижения либо увеличения размера компенсации морального вреда с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.
Кроме того, основанным на законе является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав М. как потребителя, так как согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф рассчитывается от взысканной судом суммы.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного иска и подлежат возмещению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М., согласно доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-447
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-447
судья Шаховцев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности П. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2014 года по иску М. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к "Финансконсалт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов N, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за N.
По условиям указанного договора (п. 1.1 договора) ответчик обязуется построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру.
Цена договора, подлежащая уплате истцом ответчику для строительства жилого дома, составляет <...> руб. (п. 4.1 договора). Срок окончания строительства жилого дома обозначен как 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев после срока окончания строительства, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору.
М. свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры в сумме <...> руб. исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана.
Просит взыскать с ООО "Финансконсалт" <...> рублей (в том числе НДФЛ 13% - <...> рублей <...> копеек) - сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; - <...> рубля <...> копеек (в том числе НДФЛ 13% - <...> рублей <...> копеек) - сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца; - <...> рублей - компенсация морального вреда.
Истица М. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в суд не явился, о месте и времени и рассмотрения дела извещен.В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что заявленные исковые требования являются незаконными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки ввиду ее несоразмерности.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу М. неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель М. согласно доверенности П. просит решение суда отменить в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не приведено выводов о наличии исключительности указанного случая и связанной с этим допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя М., согласно доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановил законное решение.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, последний принял на себя обязательство оплатить и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1). Соответственно, ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства в установленный срок, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу. Окончание строительства объекта и получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта истцу определен не позднее 2 месяцев с момента срока окончания строительства. Согласно п. 4.1 цена договора (цена объекта) составляет <...> рублей. Указанная сумма была уплачена истцом М. единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером ОАО "СР" N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Передача истцу объекта долевого строительства в указанные сроки фактически не состоялась.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения определенного договором срока его исполнения. В связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных М. исковых требований и подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом положения ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, суд посчитал правильным снизить размер неустойки до <...> руб., мотивировав свой вывод.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, мотивированным, а потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд счел возможной взыскать в размере <...> рублей.
Оснований для снижения либо увеличения размера компенсации морального вреда с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.
Кроме того, основанным на законе является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав М. как потребителя, так как согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф рассчитывается от взысканной судом суммы.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного иска и подлежат возмещению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М., согласно доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)