Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. - Ефремовой Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к С.Т., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, обязании третьего лица о внесения изменений об исключении из состава семьи - отказать.
В удовлетворении иска С.Л. к С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, *** о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и *** к С.В., С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о вселении и выселении, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи комплекта ключей - удовлетворить.
Обязать С.Л. и несовершеннолетнего *** не чинить С.Т. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязав С.Л. и несовершеннолетнего *** передать С.Т. комплект ключей от вышеуказанной квартиры.
Вселить С.Т. и несовершеннолетних ***, *** в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.
Выселить из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** С.В.
установила:
С.В. обратился в суд с иском о признании своей дочери С.Т. утратившей право пользования жилым помещением, квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с возложением обязанности на УФМС России по г. Москве по снятию ее с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма, исключении из состава семьи С.Т.
В ходе судебного разбирательства С.В. исковые требования уточнил (л.д. ***) и просил признать С.Т. утратившей право пользования жилой площадью, снять ее с регистрационного учета, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить из договора социального найма С.Т.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката Ефремовой Е.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, обратилась в суд со встречным исковым требованием к С.В., С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, о вселении и выселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей (л.д. ***).
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего адвоката Семикозова В.С., который в судебном заседании против удовлетворения требований С.В. и С.Л. возражал.
В ходе судебного разбирательства С.Л. предъявила самостоятельные исковые требования (л.д. ***) к С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета.
Представитель УФМС России в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 116 ч. 2 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.
Представитель Администрации муниципального округа Перово в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. ***), согласно которому просят дело рассматривать в отсутствие представителя, поскольку законные интересы детей представляют их родители, полагают целесообразным удовлетворить исковые требования С.Т. и обязать ответчиков не чинить препятствий С.Т. и ее детям в пользовании квартирой.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.Л. - Ефремова Е.С., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Л., ответчик С.Т., представитель ответчика УФМС России по г. Москвы, представитель третьего лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица Администрации муниципального округа Перово не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по встречному иску) С.Л. - Ефремовой Е.С., представителя ответчика (по встречному иску) С.Т. - Семикозова В.С., заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является отдельная муниципальная двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
Данное жилое помещение было предоставлено Ш.К. на основании ордера N *** серия *** от 20.06.1962 года (л.д. ***) с учетом С.А. (зятя), С.С. (дочери) и *** (внука) - истца по первоначальному иску.
На день вынесения решения суда в квартире зарегистрированы: С.Л., *** (несовершеннолетний сын С.Л.), С.Т. и трое ее несовершеннолетних детей: ***, ***, *** (л.д. ***). По единому жилищному документу ответственным нанимателем является С.В. (л.д. ***).
Как усматривается из материалов учетного дела, С.В. с семьей из 6 человек (он, жена С.Л., сын ***, дочь ***, дочь С.Т., внук ***) с 1989 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Перово.
Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 05 мая 2009 года С.Т. (два человека она и сын ***) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 15 лет была предоставлена квартира N ***, по *** (строительный адрес: ***) (л.д. ***). Согласно п. 3.1 данного Распоряжения (л.д. ***) регистрация семьи С.Т. в жилое помещение по адресу: ***, не производится до полного исполнения обязательств, предусмотренных данным договором. Согласно п. 3.1.3 договора N *** от 08.06.2010 года, заключенного между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, право собственности на переданное С.Т. имущество (квартиру) до оплаты ею выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей не возникает.
Как усматривается из ответа ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (л.д. ***) С.Т. выплаты производит по графику платежей на 15 лет, нарушений погашения выкупной стоимости нет, остаток долга на 22 января 2014 года составляет *** рубля *** копеек.
С.Т. в браке не состоит, до января 2008 года проживала в спорной квартире по ***, где была зарегистрирована с момента рождения с 24.12.1986 года (л.д. ***), потом вновь зарегистрирована 16.02.2001 года (л.д. ***). В январе 2008 году в связи с конфликтными отношениями с отцом и его супругой была вынуждена покинуть жилую площадь.
В подтверждение доводов С.Л. и С.В. в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Г. (соседка знающая семью примерно 43 года), Ш.Л. (знакомая семьи С-ных с 1962 года), С.О. (сестра С.Т.), которые пояснили, что на протяжении пяти лет С.Т. в квартире по месту регистрации не проживает.
Отказывая в удовлетворении иска С.Л. о признании утратившей право С.Т. и ее троих детей, суд первой инстанции исходил из того, С.Т. временно не проживает в спорной квартире в силу конфликтных отношений с отцом и его супругой, кроме того, утрата права пользования спорной квартирой лишает С.Т. и ее троих малолетних детей как жилищного права на пользование пока единственным жилым помещением, так как у С.Т. право на регистрацию в новой квартире возникнет лишь с момента выплаты выкупной стоимости по договору купли-продажи, так и права на получение социальных гарантий, а именно получение медицинской помощи, дошкольных услуг и т.д.; подачу иска С.Л. о признании утратившей право пользования жилой площадью С.Т. суд расценил как заявленный надлежащим истцом, но заявлен преждевременно, поскольку С.Т. не в полном объеме произведена выплата по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и нет возможности зарегистрироваться во вновь предоставленном жилье.
Отказывая С.Л. и С.В. в удовлетворении исков к С.Т. в полном объеме суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как на момент подачи иска в суд (01 апреля 2013 года) он уже был снят с регистрационного учета (28 марта 2012 года л.д. ***), в связи с чем его права не нарушены и защите не подлежат. С.В. является ответственным нанимателем квартиры N *** по ***.
Удовлетворяя исковые требования С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и *** к С.В., С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о вселении и выселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может быть лишена права пользования спорной жилой площадью, поскольку оно у нее возникло на основании постоянной регистрации с момента рождения, с момента достижении 15-летия (л.д. ***, ***) и постоянного проживания до января 2008 года. В настоящее время С.Т. в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, со слов ее представителя проживает по адресу: ***, во вновь предоставленной ей квартире она проживать не может в силу проведения там ремонта, кроме того регистрация в новой квартире невозможна до признания права собственности за С.Т. на данное жилое помещение, которое будет иметь место после полной выплаты выкупной стоимости по договору купли-продажи с рассрочкой платежа; поскольку с 28 марта 2012 года он в ней регистрации не имеет, ему жилищные условия также были улучшены и предоставлено с учетом дочери С.О. и внука *** жилое помещение по адресу: ***, (л.д. ***), 23 марта 2012 года заключен договор социального найма (л.д. 268 - 269), по которому ответственным нанимателем является С.В., а С.Т. в силу ст. 70 ЖК РФ своего разрешения на вселение в спорную квартиру С.В. не дает, в связи с чем С.В. подлежит выселению из квартиры N ***, расположенная по адресу: ***.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску С.Л. к С.Т. и по встречному иску С.Т. к С.Л., С.В., поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права; судом первой инстанции признаны доказанными обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу руководящих разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, юридически значимыми при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым являются указанные выше обстоятельства, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что С.Т. с января 2008 года не проживает в квартире по адресу: ***; расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет; в установленном законодательством порядке жилищные условия С.Т. были улучшены, поскольку распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 05 мая 2009 года С.Т. (два человека она и сын ***), как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 15 лет была предоставлена квартира N ***, по *** (строительный адрес: ***) (л.д. ***). Более того, распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 2211 от 05.05.2009 г. в связи с предоставлением указанной квартиры по договору купли-продажи С.Т. и *** были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.е. обращаясь с заявкой о включении в программу "Молодой семье - доступное жилье" с целью улучшения жилищных условий путем приобретения квартиры по льготной стоимости, ответчик согласилась с тем, что расселение членов семьи, совместное проживание которых порождает конфликты, будет производиться по условиям указанной программы.
Доводы С.Т. о том, что квартира предоставлена ответчику по договору купли-продажи с рассрочкой платежа; в настоящее время выкупная стоимость жилого помещения не оплачена, сами по себе правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не связаны с выездом С.Т. из спорной квартиры, не ограничивают возможность постоянного проживания С.Т. с семьей по адресу: ***; необходимость производства ремонтных работ в жилом помещении также не препятствует признанию гражданина утратившим права пользования квартирой, из которой он добровольно выехал.
08 июня 2010 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с С.Т., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа N *** от 08.06.2010 г. заключен договор пользования квартирой по адресу: ***, по условиям которого С.Т. обязуется использовать указанное жилое помещения только для проживания членов семьи.
Положение п. 3.1 распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы N 2211 от 05.05.2009 г. о том, что регистрация семьи С.Т. в жилое помещение по адресу: ***, не производится до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска С.Л., поскольку формальное наличие регистрации гражданина по определенному месту жительства не порождает и не сохраняет прав пользования квартирой по договору социального найма, необходимость оформления договора обязательственного медицинского страхования, совершения других юридически значимых действий по месту регистрации не связана с реализацией прав и исполнением обязанностей нанимателя по договору социального найма; С.Т. вправе подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в случае, если вопрос о постановке ответчика с семьей на регистрационный учет по месту фактического жительства на основании договора пользования квартирой не будет разрешен положительно.
Вывод суда первой инстанции о том, что выезд С.Т. из квартиры по адресу: ***, носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями между членами семьи, основан только на объяснениях С.Т., которые объективно другими доказательствами, в том числе показаниями свидетели, не подтверждены, поэтому не может быть признан состоятельным.
Таким образом, следует признать установленным, что с января 2008 года С.Т. не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанностей нанимателя по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, не участвует в содержании жилого помещения; ее вещи по месту регистрации отсутствуют. Выезд С.Т. из жилого помещения носит постоянный характер, так как С.Т. создана семья, у нее имеется трое несовершеннолетних детей, ответчик с семьей проживает в другом жилом помещении. С.Т. добровольно вступила в программу "Молодой семье - доступное жилье", приобрела право пользования квартирой по адресу: Московская ***, в связи с чем снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту регистрации. С.Т. не представлены доказательства того, что наниматель или другие члены семьи препятствует ей в пользовании квартирой по адресу: ***.
При таких данных решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года подлежит отмене, а исковые требования С.Л. к С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, *** о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ***, подлежат удовлетворению. Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не может быть рассмотрено в рамках искового производства, поскольку совершение регистрационных действий носит административный характер, производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных постановлением по правилам нормативных актов, регулирующих деятельность органов миграционного учета.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что С.Т. утратила право пользования спорной квартирой, оснований для удовлетворения исковых требований С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, к С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязании передачи комплекта ключей - не имеется, следовательно, решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в указанной части следует отменить и в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в части отказа в удовлетворении иска С.Л. к С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, *** о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета - отменить.
Признать С.Т., ***, ***, *** утратившими право пользования квартирой по адресу ***.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в части удовлетворения иска С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и *** к С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязании передачи комплекта ключей - отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и *** к С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязании передачи комплекта ключей - отказать.
В остальной части Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11126
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-11126
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. - Ефремовой Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к С.Т., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, обязании третьего лица о внесения изменений об исключении из состава семьи - отказать.
В удовлетворении иска С.Л. к С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, *** о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и *** к С.В., С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о вселении и выселении, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи комплекта ключей - удовлетворить.
Обязать С.Л. и несовершеннолетнего *** не чинить С.Т. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязав С.Л. и несовершеннолетнего *** передать С.Т. комплект ключей от вышеуказанной квартиры.
Вселить С.Т. и несовершеннолетних ***, *** в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.
Выселить из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** С.В.
установила:
С.В. обратился в суд с иском о признании своей дочери С.Т. утратившей право пользования жилым помещением, квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с возложением обязанности на УФМС России по г. Москве по снятию ее с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма, исключении из состава семьи С.Т.
В ходе судебного разбирательства С.В. исковые требования уточнил (л.д. ***) и просил признать С.Т. утратившей право пользования жилой площадью, снять ее с регистрационного учета, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить из договора социального найма С.Т.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката Ефремовой Е.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, обратилась в суд со встречным исковым требованием к С.В., С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, о вселении и выселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей (л.д. ***).
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего адвоката Семикозова В.С., который в судебном заседании против удовлетворения требований С.В. и С.Л. возражал.
В ходе судебного разбирательства С.Л. предъявила самостоятельные исковые требования (л.д. ***) к С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета.
Представитель УФМС России в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 116 ч. 2 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.
Представитель Администрации муниципального округа Перово в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. ***), согласно которому просят дело рассматривать в отсутствие представителя, поскольку законные интересы детей представляют их родители, полагают целесообразным удовлетворить исковые требования С.Т. и обязать ответчиков не чинить препятствий С.Т. и ее детям в пользовании квартирой.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.Л. - Ефремова Е.С., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Л., ответчик С.Т., представитель ответчика УФМС России по г. Москвы, представитель третьего лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица Администрации муниципального округа Перово не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по встречному иску) С.Л. - Ефремовой Е.С., представителя ответчика (по встречному иску) С.Т. - Семикозова В.С., заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является отдельная муниципальная двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
Данное жилое помещение было предоставлено Ш.К. на основании ордера N *** серия *** от 20.06.1962 года (л.д. ***) с учетом С.А. (зятя), С.С. (дочери) и *** (внука) - истца по первоначальному иску.
На день вынесения решения суда в квартире зарегистрированы: С.Л., *** (несовершеннолетний сын С.Л.), С.Т. и трое ее несовершеннолетних детей: ***, ***, *** (л.д. ***). По единому жилищному документу ответственным нанимателем является С.В. (л.д. ***).
Как усматривается из материалов учетного дела, С.В. с семьей из 6 человек (он, жена С.Л., сын ***, дочь ***, дочь С.Т., внук ***) с 1989 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Перово.
Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 05 мая 2009 года С.Т. (два человека она и сын ***) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 15 лет была предоставлена квартира N ***, по *** (строительный адрес: ***) (л.д. ***). Согласно п. 3.1 данного Распоряжения (л.д. ***) регистрация семьи С.Т. в жилое помещение по адресу: ***, не производится до полного исполнения обязательств, предусмотренных данным договором. Согласно п. 3.1.3 договора N *** от 08.06.2010 года, заключенного между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, право собственности на переданное С.Т. имущество (квартиру) до оплаты ею выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей не возникает.
Как усматривается из ответа ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (л.д. ***) С.Т. выплаты производит по графику платежей на 15 лет, нарушений погашения выкупной стоимости нет, остаток долга на 22 января 2014 года составляет *** рубля *** копеек.
С.Т. в браке не состоит, до января 2008 года проживала в спорной квартире по ***, где была зарегистрирована с момента рождения с 24.12.1986 года (л.д. ***), потом вновь зарегистрирована 16.02.2001 года (л.д. ***). В январе 2008 году в связи с конфликтными отношениями с отцом и его супругой была вынуждена покинуть жилую площадь.
В подтверждение доводов С.Л. и С.В. в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Г. (соседка знающая семью примерно 43 года), Ш.Л. (знакомая семьи С-ных с 1962 года), С.О. (сестра С.Т.), которые пояснили, что на протяжении пяти лет С.Т. в квартире по месту регистрации не проживает.
Отказывая в удовлетворении иска С.Л. о признании утратившей право С.Т. и ее троих детей, суд первой инстанции исходил из того, С.Т. временно не проживает в спорной квартире в силу конфликтных отношений с отцом и его супругой, кроме того, утрата права пользования спорной квартирой лишает С.Т. и ее троих малолетних детей как жилищного права на пользование пока единственным жилым помещением, так как у С.Т. право на регистрацию в новой квартире возникнет лишь с момента выплаты выкупной стоимости по договору купли-продажи, так и права на получение социальных гарантий, а именно получение медицинской помощи, дошкольных услуг и т.д.; подачу иска С.Л. о признании утратившей право пользования жилой площадью С.Т. суд расценил как заявленный надлежащим истцом, но заявлен преждевременно, поскольку С.Т. не в полном объеме произведена выплата по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и нет возможности зарегистрироваться во вновь предоставленном жилье.
Отказывая С.Л. и С.В. в удовлетворении исков к С.Т. в полном объеме суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как на момент подачи иска в суд (01 апреля 2013 года) он уже был снят с регистрационного учета (28 марта 2012 года л.д. ***), в связи с чем его права не нарушены и защите не подлежат. С.В. является ответственным нанимателем квартиры N *** по ***.
Удовлетворяя исковые требования С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и *** к С.В., С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о вселении и выселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может быть лишена права пользования спорной жилой площадью, поскольку оно у нее возникло на основании постоянной регистрации с момента рождения, с момента достижении 15-летия (л.д. ***, ***) и постоянного проживания до января 2008 года. В настоящее время С.Т. в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, со слов ее представителя проживает по адресу: ***, во вновь предоставленной ей квартире она проживать не может в силу проведения там ремонта, кроме того регистрация в новой квартире невозможна до признания права собственности за С.Т. на данное жилое помещение, которое будет иметь место после полной выплаты выкупной стоимости по договору купли-продажи с рассрочкой платежа; поскольку с 28 марта 2012 года он в ней регистрации не имеет, ему жилищные условия также были улучшены и предоставлено с учетом дочери С.О. и внука *** жилое помещение по адресу: ***, (л.д. ***), 23 марта 2012 года заключен договор социального найма (л.д. 268 - 269), по которому ответственным нанимателем является С.В., а С.Т. в силу ст. 70 ЖК РФ своего разрешения на вселение в спорную квартиру С.В. не дает, в связи с чем С.В. подлежит выселению из квартиры N ***, расположенная по адресу: ***.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску С.Л. к С.Т. и по встречному иску С.Т. к С.Л., С.В., поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права; судом первой инстанции признаны доказанными обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу руководящих разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, юридически значимыми при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым являются указанные выше обстоятельства, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что С.Т. с января 2008 года не проживает в квартире по адресу: ***; расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет; в установленном законодательством порядке жилищные условия С.Т. были улучшены, поскольку распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 05 мая 2009 года С.Т. (два человека она и сын ***), как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 15 лет была предоставлена квартира N ***, по *** (строительный адрес: ***) (л.д. ***). Более того, распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 2211 от 05.05.2009 г. в связи с предоставлением указанной квартиры по договору купли-продажи С.Т. и *** были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.е. обращаясь с заявкой о включении в программу "Молодой семье - доступное жилье" с целью улучшения жилищных условий путем приобретения квартиры по льготной стоимости, ответчик согласилась с тем, что расселение членов семьи, совместное проживание которых порождает конфликты, будет производиться по условиям указанной программы.
Доводы С.Т. о том, что квартира предоставлена ответчику по договору купли-продажи с рассрочкой платежа; в настоящее время выкупная стоимость жилого помещения не оплачена, сами по себе правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не связаны с выездом С.Т. из спорной квартиры, не ограничивают возможность постоянного проживания С.Т. с семьей по адресу: ***; необходимость производства ремонтных работ в жилом помещении также не препятствует признанию гражданина утратившим права пользования квартирой, из которой он добровольно выехал.
08 июня 2010 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с С.Т., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа N *** от 08.06.2010 г. заключен договор пользования квартирой по адресу: ***, по условиям которого С.Т. обязуется использовать указанное жилое помещения только для проживания членов семьи.
Положение п. 3.1 распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы N 2211 от 05.05.2009 г. о том, что регистрация семьи С.Т. в жилое помещение по адресу: ***, не производится до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска С.Л., поскольку формальное наличие регистрации гражданина по определенному месту жительства не порождает и не сохраняет прав пользования квартирой по договору социального найма, необходимость оформления договора обязательственного медицинского страхования, совершения других юридически значимых действий по месту регистрации не связана с реализацией прав и исполнением обязанностей нанимателя по договору социального найма; С.Т. вправе подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в случае, если вопрос о постановке ответчика с семьей на регистрационный учет по месту фактического жительства на основании договора пользования квартирой не будет разрешен положительно.
Вывод суда первой инстанции о том, что выезд С.Т. из квартиры по адресу: ***, носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями между членами семьи, основан только на объяснениях С.Т., которые объективно другими доказательствами, в том числе показаниями свидетели, не подтверждены, поэтому не может быть признан состоятельным.
Таким образом, следует признать установленным, что с января 2008 года С.Т. не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанностей нанимателя по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, не участвует в содержании жилого помещения; ее вещи по месту регистрации отсутствуют. Выезд С.Т. из жилого помещения носит постоянный характер, так как С.Т. создана семья, у нее имеется трое несовершеннолетних детей, ответчик с семьей проживает в другом жилом помещении. С.Т. добровольно вступила в программу "Молодой семье - доступное жилье", приобрела право пользования квартирой по адресу: Московская ***, в связи с чем снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту регистрации. С.Т. не представлены доказательства того, что наниматель или другие члены семьи препятствует ей в пользовании квартирой по адресу: ***.
При таких данных решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года подлежит отмене, а исковые требования С.Л. к С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, *** о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ***, подлежат удовлетворению. Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не может быть рассмотрено в рамках искового производства, поскольку совершение регистрационных действий носит административный характер, производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных постановлением по правилам нормативных актов, регулирующих деятельность органов миграционного учета.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что С.Т. утратила право пользования спорной квартирой, оснований для удовлетворения исковых требований С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, к С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязании передачи комплекта ключей - не имеется, следовательно, решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в указанной части следует отменить и в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в части отказа в удовлетворении иска С.Л. к С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, *** о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета - отменить.
Признать С.Т., ***, ***, *** утратившими право пользования квартирой по адресу ***.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в части удовлетворения иска С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и *** к С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязании передачи комплекта ключей - отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и *** к С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязании передачи комплекта ключей - отказать.
В остальной части Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)