Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., О., поддержавшую возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к О. о признании сделки недействительной, указала, что ее мать С. являлась собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. <дата> года С. умерла. При жизни С. <дата> года было составлено завещание на ее имя на указанную долю в квартире. После смерти матери ей стало известно, что собственником указанной доли в квартире является ответчик О. на основании договора купли-продажи от <дата> года. Считает, что сделка купли-продажи доли в квартире является недействительной, поскольку ее мать была неграмотной и не была ознакомлена с текстом договора, кроме того, в договоре не указана цена доли, продаваемой С., что в соответствии со ст. ст. 555, 168 ГК РФ влечет ее недействительность. Просила признать сделку купли-продажи от <дата> года недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна К., в жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт неграмотности С., регистрирующим органом допущены нарушения порядка проведения государственной регистрации права в отношении спорной квартиры, регистрирующий орган, проверяя законность сделки, обязан был проверить, но не проверил, что стороны могут понимать значение своих действий. С. в силу своей неграмотности не поняла, что подписав оспариваемый договор, она продала долю в праве собственности на квартиру, она совершила договор под влиянием заблуждения, она не предполагала, что она лишится права собственности на принадлежащую ей квартиру. Считает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку заявленные по ее ходатайству свидетели в судебное заседание вызваны не были, а все свидетели со стороны ответчика были опрошены судом.
В возражениях на апелляционную жалобу О. указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе К. также указывает на обстоятельства, что С. не могла подписать договор купли-продажи, если бы поняла его содержание.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находилась в совместной собственности Г., его супруги Г.Г., матери Г.Г. - С. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от <дата>.
<дата> года С. оформила нотариально удостоверенное завещание, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру N <адрес>, она завещает дочери К.
Указанным распоряжением С. завещала дочери К. всю квартиру, хотя квартира находилась на тот момент в совместной собственности трех граждан, поэтому она не могла завещать всю квартиру дочери.
После смерти Г.Г. дочери С. и супруги Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года и по соглашению между наследниками от <дата> года доли в праве собственности на квартиру были распределены следующим образом: доля Г. в праве общей долевой собственности составила 7/12, доля С. в праве общей долевой собственности составила 5/12.
<дата> года Г. и С. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности спорную квартиру О., которая являлась дочерью Г. и внучкой С., как указано в договоре купли-продажи квартира продана за <данные изъяты> руб., расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, зарегистрированные в квартире Г., С., О. сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.
С. умерла <дата> года, то есть через 6 лет после продажи спорной квартиры внучке.
Как следует из материалов дела, в <дата> году К. уже обращалась в суд с иском о признании сделки купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на квартиру недействительной, по тем основаниям, что С. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов от <дата> года в момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> <дата> года С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года иск К. был оставлен без удовлетворения.
В настоящее время К. также заявляет требования о признании договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что С. не была ознакомлена с текстом выполненного от ее имени договора, поскольку она была неграмотна, в договоре отсутствует цена доли квартиры, принадлежащей С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений К. <дата> года в судебном заседании в суде первой инстанции, ее мать была неграмотной, читала по слогам, понять в 89 лет то, что она продает квартиру, она не могла. Сама прочитать договор она не могла, она бы не подписала договор, если бы понимала его суть.
Объяснения К. о том, что ее мать не понимала, что она продает квартиру, опровергаются заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> года, по заключению экспертов С. в момент заключения договора купли-продажи квартиры <дата> года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры подписывался в регистрационной палате, С. лично присутствовала в регистрационной палате и сама подписала договор купли-продажи, кроме нее в регистрационной палате были и другие стороны этого договора: ее зять Г., - второй продавец, ее внучка О., покупатель квартиры.
Доказательств того, что С. не понимала происходящего, что подписывая договор, она не была ознакомлена с текстом договора, в суд не представлено.
Доказательств того, что С. не знала, что она подписала договор купли-продажи квартиры, также не представлено, она самостоятельно расписывалась во всех документах, со слов самой К. она могла читать по слогам.
Ссылку истца на п. 6 Методических рекомендаций ... по совершению нотариальных действий ... нельзя признать состоятельной, поскольку в данном случае совершались не нотариальные действия и не нотариусом.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан.
Из анализа п. 6 Методических рекомендаций видно, что в данном случае речь идет о глухих, немых или глухонемых, которые являются неграмотными, С. к категории глухих, немых или глухонемых не относится.
В соответствии с порядком приема документов на государственную регистрацию права, который содержится в Методических рекомендациях по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, должностному регистратору - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей). Документы, удостоверяющие личность, предъявляют физические лица, заявляющие о государственной регистрации права, сделки (пункты 9, 10 Методических рекомендаций).
В данном случае в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, С. и другие участники сделки, обращались лично, каждый из них представил документ, удостоверяющий его личность, каждый из участников лично расписался в договоре купли-продажи, путем собственноручного написания фамилии, имени, отчества в присутствии должностного лица органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
Доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, что суд опросил только свидетелей со стороны ответчика, также нельзя признать состоятельными, поскольку каждая сторона представляет те доказательства, которые подтверждают ее доводы и возражения, истец присутствовала в судебном заседании, могла обеспечить явку любого свидетеля, которого считала необходимым заслушать в судебном заседании, вместе с тем, она этого не сделала.
В силу ст. 57 ГПК РФ лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, должно назвать фамилию, имя, отчество свидетеля, его адрес, а также указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим свидетелем.
В судебном заседании истец заявила ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить, что С. не могла продать квартиру, при этом истец не могла назвать, кого она хочет вызвать в суд в качестве свидетелей и какие обстоятельства по делу могут пояснить, суд не мог принять решение об удовлетворении такого ходатайства, в котором не было указано, каких свидетелей она просит вызвать в суд. (л.д. 99 - 100).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, договор купли-продажи от <дата> года спорной квартиры, на основании данных положений закона, недействительным (ничтожным) признан быть не может, поскольку ст. 555 ГК РФ не предусматривает возможности признания сделки недействительной в связи с отсутствием указания на цену отчуждаемого объекта недвижимости.
Как видно из договора купли-продажи спорной квартиры (п. 4), указанная квартира продана за <данные изъяты> руб., расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, то есть условия о цене отчуждаемого объекта были соблюдены.
Действующее законодательство, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации, вообще не содержит императивных указаний на необходимость обозначения в договоре купли-продажи стоимости каждой доли в праве на отчуждаемый по договору объект.
Как видно из материалов дела, в данном случае договор купли-продажи квартиры оформлялся между родственниками, квартира продавалась О., которая являлась дочерью Г. и внучкой С., после продажи данной квартиры зарегистрированные в квартире лица Г., С., О. сохранили право пользования и проживания в указанной квартире.
В соответствии с п. 11 договора, договор является актом приема-передачи квартиры, в соответствии с п. 4 договора расчет произведен полностью до подписания договора, таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от <дата> года исполнен с момента передачи квартиры и оплаты ее стоимости. Доказательств обратного истцом не представлено. С момента исполнения оспариваемого договора прошло десять лет.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1210
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1210
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., О., поддержавшую возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к О. о признании сделки недействительной, указала, что ее мать С. являлась собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. <дата> года С. умерла. При жизни С. <дата> года было составлено завещание на ее имя на указанную долю в квартире. После смерти матери ей стало известно, что собственником указанной доли в квартире является ответчик О. на основании договора купли-продажи от <дата> года. Считает, что сделка купли-продажи доли в квартире является недействительной, поскольку ее мать была неграмотной и не была ознакомлена с текстом договора, кроме того, в договоре не указана цена доли, продаваемой С., что в соответствии со ст. ст. 555, 168 ГК РФ влечет ее недействительность. Просила признать сделку купли-продажи от <дата> года недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна К., в жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт неграмотности С., регистрирующим органом допущены нарушения порядка проведения государственной регистрации права в отношении спорной квартиры, регистрирующий орган, проверяя законность сделки, обязан был проверить, но не проверил, что стороны могут понимать значение своих действий. С. в силу своей неграмотности не поняла, что подписав оспариваемый договор, она продала долю в праве собственности на квартиру, она совершила договор под влиянием заблуждения, она не предполагала, что она лишится права собственности на принадлежащую ей квартиру. Считает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку заявленные по ее ходатайству свидетели в судебное заседание вызваны не были, а все свидетели со стороны ответчика были опрошены судом.
В возражениях на апелляционную жалобу О. указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе К. также указывает на обстоятельства, что С. не могла подписать договор купли-продажи, если бы поняла его содержание.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находилась в совместной собственности Г., его супруги Г.Г., матери Г.Г. - С. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от <дата>.
<дата> года С. оформила нотариально удостоверенное завещание, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру N <адрес>, она завещает дочери К.
Указанным распоряжением С. завещала дочери К. всю квартиру, хотя квартира находилась на тот момент в совместной собственности трех граждан, поэтому она не могла завещать всю квартиру дочери.
После смерти Г.Г. дочери С. и супруги Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года и по соглашению между наследниками от <дата> года доли в праве собственности на квартиру были распределены следующим образом: доля Г. в праве общей долевой собственности составила 7/12, доля С. в праве общей долевой собственности составила 5/12.
<дата> года Г. и С. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности спорную квартиру О., которая являлась дочерью Г. и внучкой С., как указано в договоре купли-продажи квартира продана за <данные изъяты> руб., расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, зарегистрированные в квартире Г., С., О. сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.
С. умерла <дата> года, то есть через 6 лет после продажи спорной квартиры внучке.
Как следует из материалов дела, в <дата> году К. уже обращалась в суд с иском о признании сделки купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на квартиру недействительной, по тем основаниям, что С. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов от <дата> года в момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> <дата> года С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года иск К. был оставлен без удовлетворения.
В настоящее время К. также заявляет требования о признании договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что С. не была ознакомлена с текстом выполненного от ее имени договора, поскольку она была неграмотна, в договоре отсутствует цена доли квартиры, принадлежащей С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений К. <дата> года в судебном заседании в суде первой инстанции, ее мать была неграмотной, читала по слогам, понять в 89 лет то, что она продает квартиру, она не могла. Сама прочитать договор она не могла, она бы не подписала договор, если бы понимала его суть.
Объяснения К. о том, что ее мать не понимала, что она продает квартиру, опровергаются заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> года, по заключению экспертов С. в момент заключения договора купли-продажи квартиры <дата> года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры подписывался в регистрационной палате, С. лично присутствовала в регистрационной палате и сама подписала договор купли-продажи, кроме нее в регистрационной палате были и другие стороны этого договора: ее зять Г., - второй продавец, ее внучка О., покупатель квартиры.
Доказательств того, что С. не понимала происходящего, что подписывая договор, она не была ознакомлена с текстом договора, в суд не представлено.
Доказательств того, что С. не знала, что она подписала договор купли-продажи квартиры, также не представлено, она самостоятельно расписывалась во всех документах, со слов самой К. она могла читать по слогам.
Ссылку истца на п. 6 Методических рекомендаций ... по совершению нотариальных действий ... нельзя признать состоятельной, поскольку в данном случае совершались не нотариальные действия и не нотариусом.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан.
Из анализа п. 6 Методических рекомендаций видно, что в данном случае речь идет о глухих, немых или глухонемых, которые являются неграмотными, С. к категории глухих, немых или глухонемых не относится.
В соответствии с порядком приема документов на государственную регистрацию права, который содержится в Методических рекомендациях по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, должностному регистратору - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей). Документы, удостоверяющие личность, предъявляют физические лица, заявляющие о государственной регистрации права, сделки (пункты 9, 10 Методических рекомендаций).
В данном случае в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, С. и другие участники сделки, обращались лично, каждый из них представил документ, удостоверяющий его личность, каждый из участников лично расписался в договоре купли-продажи, путем собственноручного написания фамилии, имени, отчества в присутствии должностного лица органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
Доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, что суд опросил только свидетелей со стороны ответчика, также нельзя признать состоятельными, поскольку каждая сторона представляет те доказательства, которые подтверждают ее доводы и возражения, истец присутствовала в судебном заседании, могла обеспечить явку любого свидетеля, которого считала необходимым заслушать в судебном заседании, вместе с тем, она этого не сделала.
В силу ст. 57 ГПК РФ лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, должно назвать фамилию, имя, отчество свидетеля, его адрес, а также указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим свидетелем.
В судебном заседании истец заявила ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить, что С. не могла продать квартиру, при этом истец не могла назвать, кого она хочет вызвать в суд в качестве свидетелей и какие обстоятельства по делу могут пояснить, суд не мог принять решение об удовлетворении такого ходатайства, в котором не было указано, каких свидетелей она просит вызвать в суд. (л.д. 99 - 100).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, договор купли-продажи от <дата> года спорной квартиры, на основании данных положений закона, недействительным (ничтожным) признан быть не может, поскольку ст. 555 ГК РФ не предусматривает возможности признания сделки недействительной в связи с отсутствием указания на цену отчуждаемого объекта недвижимости.
Как видно из договора купли-продажи спорной квартиры (п. 4), указанная квартира продана за <данные изъяты> руб., расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, то есть условия о цене отчуждаемого объекта были соблюдены.
Действующее законодательство, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации, вообще не содержит императивных указаний на необходимость обозначения в договоре купли-продажи стоимости каждой доли в праве на отчуждаемый по договору объект.
Как видно из материалов дела, в данном случае договор купли-продажи квартиры оформлялся между родственниками, квартира продавалась О., которая являлась дочерью Г. и внучкой С., после продажи данной квартиры зарегистрированные в квартире лица Г., С., О. сохранили право пользования и проживания в указанной квартире.
В соответствии с п. 11 договора, договор является актом приема-передачи квартиры, в соответствии с п. 4 договора расчет произведен полностью до подписания договора, таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от <дата> года исполнен с момента передачи квартиры и оплаты ее стоимости. Доказательств обратного истцом не представлено. С момента исполнения оспариваемого договора прошло десять лет.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)