Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен установленный договором об участии в долевом строительстве срок передачи объекта истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Предприятие Иркут-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года,
установила:
С. предъявил к застройщику - ООО "Предприятие Иркут-Инвест" требования о взыскании пени в размере (данные изъяты) рублей за просрочку исполнения договора, убытков за период просрочки в виде арендной платы - (данные изъяты) рублей и повышенной ставке кредита - (данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 2 июля 2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 82-Д-У/12, зарегистрированный в Росреестре 17 июля 2012 года. По условиям договора ответчик обязался построить и не позднее 31 мая 2013 года передать ему 2-комнатную квартиру общей площадью 65,4 кв. м, площадью лоджии 4,2 кв. м, а он должен оплатить строительство квартиры в сумме (данные изъяты) рублей.
Обязательство по оплате им исполнено в срок, причем для этого им оформлен ипотечный кредит в Сбербанке на сумму (данные изъяты) рублей под 12% годовых, одним из условий которого является снижение процентов по кредиту после оформления права собственности на предмет ипотеки.
Ответчик срок передачи объекта заказчику нарушил, фактически жилое помещение, которому присвоен адрес <адрес изъят> передано ему по акту только 15 июля 2013 года.
Из-за несвоевременной передачи помещения он понес прямые убытки в виде оплаты в период просрочки повышенной ставки процентов за пользование кредитом, а также арендной платы за квартиру, которую он с семьей вынужден был снимать в течение двух месяцев из-за нарушения ответчиком срока передачи жилья за (данные изъяты) рублей в месяц.
Нарушение срока передачи заказчику объекта в силу закона влечет ответственность застройщика в виде пени, исчисленной в двукратном размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составляет (данные изъяты) рублей, а также предполагает компенсацию морального вреда, который он оценивает в (данные изъяты) рублей.
При обращении в суд им понесены расходы на оформление полномочий представителя ((данные изъяты) рублей) и оплату его услуг ((данные изъяты) рублей), которые подлежат компенсации за счет ответчика.
В судебном заседании С. и его представитель К. исковые требования поддержали, пояснили, что квартиру С. вынужден был арендовать из-за планируемого в летний период ремонта занимаемой собственной квартиры.
Ответчик ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против взыскания арендной платы и компенсации морального вреда возражал.
Решением суда иск удовлетворен частично: во взыскании убытков в виде арендной платы отказано, взысканная с ответчика неустойка за просрочку договора снижена до (данные изъяты) рублей, а расходы на услуги представителя - до (данные изъяты) рублей, убытки от повышенной ставки кредита и расходы на оформление доверенности взысканы в полном объеме, моральный вред компенсирован в сумме (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, как незаконного. Считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без заявления ответчика снизил более чем в два раза размер неустойки, необоснованно отказал в компенсации расходов на аренду другого жилого помещения в период просрочки ответчика, не приняв во внимание сложившиеся обстоятельства и договор аренды.
Выслушав доклад по делу, объяснения С., его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Предприятие Иркут-Инвест" З., согласную с решением суда, проверив материалы дела и решение по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При проверке материалов дела судебная коллегия приходит к заключению о том, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.
Установлено, что истцом С. обязательства перед ООО "Предприятие Иркут-Инвест" по оплате стоимости объекта долевого строительства, определенные договором от 2 июля 2012 года, выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Поскольку иного согласованного срока передачи объекта истцу, кроме 31 мая 2013 года, договор не содержит, суд правильно установил, что просрочка должника имела место по 15 июля 2013 года, и сумма неустойки, согласно условиям договора составила (данные изъяты) рубля.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда уменьшить размер ответственности просрочившей стороны, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что по своей правовой природе неустойка призвана компенсировать последствия нарушенного права, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в (данные изъяты) рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет.
Возражая против размера неустойки, С. приводит общие доводы о последствиях нарушения обязательства, которые были приняты судом во внимание. Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что нарушение срока сдачи объекта на 44 дня, имело для истца особые неблагоприятные последствия, особым образом повлияло на его права или повлекло непредвиденные убытки, не представлено.
Указания С. на несение расходов в рамках договорных обязательств по аренде квартиры суд правильно не принял во внимание, поскольку при наличии в собственности истца иного жилого помещения, заявленные к оплате арендные платежи в отсутствие доказательств невозможности использования по назначению собственного жилого объекта, являются необоснованными.
Судебная коллегия приходит к заключению, что спор разрешен судом правильно, таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено, и апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10836-14
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен установленный договором об участии в долевом строительстве срок передачи объекта истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N 33-10836-14
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Предприятие Иркут-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года,
установила:
С. предъявил к застройщику - ООО "Предприятие Иркут-Инвест" требования о взыскании пени в размере (данные изъяты) рублей за просрочку исполнения договора, убытков за период просрочки в виде арендной платы - (данные изъяты) рублей и повышенной ставке кредита - (данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 2 июля 2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 82-Д-У/12, зарегистрированный в Росреестре 17 июля 2012 года. По условиям договора ответчик обязался построить и не позднее 31 мая 2013 года передать ему 2-комнатную квартиру общей площадью 65,4 кв. м, площадью лоджии 4,2 кв. м, а он должен оплатить строительство квартиры в сумме (данные изъяты) рублей.
Обязательство по оплате им исполнено в срок, причем для этого им оформлен ипотечный кредит в Сбербанке на сумму (данные изъяты) рублей под 12% годовых, одним из условий которого является снижение процентов по кредиту после оформления права собственности на предмет ипотеки.
Ответчик срок передачи объекта заказчику нарушил, фактически жилое помещение, которому присвоен адрес <адрес изъят> передано ему по акту только 15 июля 2013 года.
Из-за несвоевременной передачи помещения он понес прямые убытки в виде оплаты в период просрочки повышенной ставки процентов за пользование кредитом, а также арендной платы за квартиру, которую он с семьей вынужден был снимать в течение двух месяцев из-за нарушения ответчиком срока передачи жилья за (данные изъяты) рублей в месяц.
Нарушение срока передачи заказчику объекта в силу закона влечет ответственность застройщика в виде пени, исчисленной в двукратном размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составляет (данные изъяты) рублей, а также предполагает компенсацию морального вреда, который он оценивает в (данные изъяты) рублей.
При обращении в суд им понесены расходы на оформление полномочий представителя ((данные изъяты) рублей) и оплату его услуг ((данные изъяты) рублей), которые подлежат компенсации за счет ответчика.
В судебном заседании С. и его представитель К. исковые требования поддержали, пояснили, что квартиру С. вынужден был арендовать из-за планируемого в летний период ремонта занимаемой собственной квартиры.
Ответчик ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против взыскания арендной платы и компенсации морального вреда возражал.
Решением суда иск удовлетворен частично: во взыскании убытков в виде арендной платы отказано, взысканная с ответчика неустойка за просрочку договора снижена до (данные изъяты) рублей, а расходы на услуги представителя - до (данные изъяты) рублей, убытки от повышенной ставки кредита и расходы на оформление доверенности взысканы в полном объеме, моральный вред компенсирован в сумме (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, как незаконного. Считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без заявления ответчика снизил более чем в два раза размер неустойки, необоснованно отказал в компенсации расходов на аренду другого жилого помещения в период просрочки ответчика, не приняв во внимание сложившиеся обстоятельства и договор аренды.
Выслушав доклад по делу, объяснения С., его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Предприятие Иркут-Инвест" З., согласную с решением суда, проверив материалы дела и решение по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При проверке материалов дела судебная коллегия приходит к заключению о том, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.
Установлено, что истцом С. обязательства перед ООО "Предприятие Иркут-Инвест" по оплате стоимости объекта долевого строительства, определенные договором от 2 июля 2012 года, выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Поскольку иного согласованного срока передачи объекта истцу, кроме 31 мая 2013 года, договор не содержит, суд правильно установил, что просрочка должника имела место по 15 июля 2013 года, и сумма неустойки, согласно условиям договора составила (данные изъяты) рубля.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда уменьшить размер ответственности просрочившей стороны, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что по своей правовой природе неустойка призвана компенсировать последствия нарушенного права, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в (данные изъяты) рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет.
Возражая против размера неустойки, С. приводит общие доводы о последствиях нарушения обязательства, которые были приняты судом во внимание. Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что нарушение срока сдачи объекта на 44 дня, имело для истца особые неблагоприятные последствия, особым образом повлияло на его права или повлекло непредвиденные убытки, не представлено.
Указания С. на несение расходов в рамках договорных обязательств по аренде квартиры суд правильно не принял во внимание, поскольку при наличии в собственности истца иного жилого помещения, заявленные к оплате арендные платежи в отсутствие доказательств невозможности использования по назначению собственного жилого объекта, являются необоснованными.
Судебная коллегия приходит к заключению, что спор разрешен судом правильно, таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено, и апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)