Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Свирской О.Д., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года, которым ей отказано в иске к Ф. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчице Ф. о расторжении договора найма жилого помещения и признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от <...> истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. До заключения договора дарения квартира на праве собственности принадлежала отцу истицы Б., умершему <...>, который в период с <...> по <...> состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, и который зарегистрировал ее по своему месту жительства для совместного проживания. На момент приобретения квартиры в собственность по договору дарения и по настоящее время в квартире зарегистрирована бывший член семьи бывшего собственника - Ф., которая не является членом семьи истицы. Ответчица не исполняет обязанности нанимателя квартиры, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, не проживает в квартире, выехала из него, вывезла все свои вещи и проживает в
<адрес>. При этом со стороны истца препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении ей не чинились, то есть Ф. в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору найма. Регистрация ответчика в жилом помещении, начисление платы за жилое помещение с учетом ответчика, неисполнение ответчиком прав и обязанностей по договору найма нарушают права истца, как собственника спорной квартиры.
Решением Бокситогорского городского суда от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Б. состоял в зарегистрированном браке с Ф. с <...>
В период брака Ф. <...> была вселена Б., как его жена, в занимаемую им спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирована до настоящего времени.
Данная квартира в соответствии с Договором передачи от <...> была передана в порядке приватизации в индивидуальную собственность Б. При этом Ф. проживавшая и проживающая в данной квартире на законных основаниях, дала согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность супруга, отказавшись от участия в приватизации данной квартиры (л.д. 36).
<...> Б. согласно договору дарения подарил истице М. спорную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке
Полагая свое право нарушенным регистрацией в спорной квартире ответчицы, истица обратилась с настоящими требованиями в суд
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований о признании Ф. утратившей право пользования указанной квартирой, и расторжении с ней договора найма жилого помещения, суд правильно исходил из того, что независимо от причин отказа от приватизации квартиры, данный отказ влечет сохранение права пользования приватизируемой квартирой за лицом, которое от приватизации отказалось, поскольку согласно положениями ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, Ф., как лицо, имевшее равные с Б. права пользования жилым помещением на момент его приватизации, отказалась от участия в ней, следовательно, она бессрочно сохраняет права пользования данным жилым помещением, и имевший место договор дарения спорной квартиры истице, не влечет за собой утрату права ответчицы на эту квартиру, равно как согласно положениям ст. 675 ГК РФ не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения для Ф.
При рассмотрении дела суд проверил и доводы о фактическом отказе ответчицы от права пользования спорной квартирой и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, действий, свидетельствующих об отказе от прав на спорное жилое помещение, Ф. не предпринимала, свидетельскими показаниями подтверждается, что ее видели у подъезда дома <...> года, в квартире имеются ее вещи: старые шуба, обувь, плащ. Доказательства того, что отсутствие Ф. носит постоянный, а не временный характер, суду не представлены, равно как суду не представлены и доказательства того, что ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы оснований, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не содержат
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3806/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3806/2013
Судья Пименова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Свирской О.Д., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года, которым ей отказано в иске к Ф. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчице Ф. о расторжении договора найма жилого помещения и признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от <...> истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. До заключения договора дарения квартира на праве собственности принадлежала отцу истицы Б., умершему <...>, который в период с <...> по <...> состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, и который зарегистрировал ее по своему месту жительства для совместного проживания. На момент приобретения квартиры в собственность по договору дарения и по настоящее время в квартире зарегистрирована бывший член семьи бывшего собственника - Ф., которая не является членом семьи истицы. Ответчица не исполняет обязанности нанимателя квартиры, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, не проживает в квартире, выехала из него, вывезла все свои вещи и проживает в
<адрес>. При этом со стороны истца препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении ей не чинились, то есть Ф. в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору найма. Регистрация ответчика в жилом помещении, начисление платы за жилое помещение с учетом ответчика, неисполнение ответчиком прав и обязанностей по договору найма нарушают права истца, как собственника спорной квартиры.
Решением Бокситогорского городского суда от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Б. состоял в зарегистрированном браке с Ф. с <...>
В период брака Ф. <...> была вселена Б., как его жена, в занимаемую им спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирована до настоящего времени.
Данная квартира в соответствии с Договором передачи от <...> была передана в порядке приватизации в индивидуальную собственность Б. При этом Ф. проживавшая и проживающая в данной квартире на законных основаниях, дала согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность супруга, отказавшись от участия в приватизации данной квартиры (л.д. 36).
<...> Б. согласно договору дарения подарил истице М. спорную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке
Полагая свое право нарушенным регистрацией в спорной квартире ответчицы, истица обратилась с настоящими требованиями в суд
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований о признании Ф. утратившей право пользования указанной квартирой, и расторжении с ней договора найма жилого помещения, суд правильно исходил из того, что независимо от причин отказа от приватизации квартиры, данный отказ влечет сохранение права пользования приватизируемой квартирой за лицом, которое от приватизации отказалось, поскольку согласно положениями ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, Ф., как лицо, имевшее равные с Б. права пользования жилым помещением на момент его приватизации, отказалась от участия в ней, следовательно, она бессрочно сохраняет права пользования данным жилым помещением, и имевший место договор дарения спорной квартиры истице, не влечет за собой утрату права ответчицы на эту квартиру, равно как согласно положениям ст. 675 ГК РФ не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения для Ф.
При рассмотрении дела суд проверил и доводы о фактическом отказе ответчицы от права пользования спорной квартирой и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, действий, свидетельствующих об отказе от прав на спорное жилое помещение, Ф. не предпринимала, свидетельскими показаниями подтверждается, что ее видели у подъезда дома <...> года, в квартире имеются ее вещи: старые шуба, обувь, плащ. Доказательства того, что отсутствие Ф. носит постоянный, а не временный характер, суду не представлены, равно как суду не представлены и доказательства того, что ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы оснований, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не содержат
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)