Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик допустил ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Колесник Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО "Ф.Групп" на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к ЗАО "Ф.Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и по встречному иску ЗАО "Ф.Групп" к Т. об изменении условий договора,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Ф.Групп", и, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 429170 руб. 22 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - день вынесения решения по делу, за ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком ЗАО "Ф.Групп" договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13, с правом получения истцом в собственность однокомнатной квартиры с условным номером 422 в строящемся многоквартирном жилом доме по вышеуказанному строительному адресу. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику полную стоимость квартиры в сумме 2032056 руб. 00 коп. В свою очередь ответчик ЗАО "Ф.Групп" принятые на себя обязательства не выполнил, нарушил срок передачи в собственность истца объекта долевого строительства - квартиры, которая не передана истцу до настоящего времени. В адрес истца от ответчика не поступали предложения об изменении срока сдачи объекта, об изменении условий договора. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры. Претензия ответчиком не получена, возвращена почтой в адрес истца за истечением срока хранения.
Ответчиком заявлен встречный иск об изменении срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с истцом Т., т.к. в указанный срок ЗАО "Ф.Групп" не имело возможности завершить строительство объекта недвижимости, в связи с неоднократными нарушениями условий предварительных договоренностей по передаче земельного участка в аренду для строительства и регистрации соответствующих договоров аренды. В связи с этим, ЗАО "Ф.Групп" <данные изъяты> направило в адрес Т. предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>, кроме этого, данная информация была размещена на интернет - сайте застройщика. Аналогичное предложение ЗАО "Ф.Групп" вручило Т. <данные изъяты> в судебном заседании по настоящему делу. Однако до настоящего времени Т. на предложения ЗАО "Ф.Групп" об изменении срока передачи объекта долевого строительства не ответил и письменного соглашения с ЗАО "Ф.Групп" не подписал. В связи с этим, ЗАО "Ф.Групп" просит изменить условия вышеуказанного договора, установив срок передачи Т. объекта долевого строительства - до <данные изъяты>, взыскать с Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал, встречные требования не признал.
Ответчик ЗАО "Ф.Групп" в судебное заседание не явился.
3-е лицо - ЗАО "Кама-Проект" в судебное заседание не явилось.
Решением суда исковые требования Т. частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ф.Групп" отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ф.Групп" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ЗАО "Ф.Групп" (застройщик) (ответчик по делу) и Т. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 149/13-325, в соответствии с которым застройщик ЗАО "Ф.Групп" в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить с привлечением денежных средств участника Т. многоквартирный жилой дом - 9-секционный 17-этажный по строительному адресу: <данные изъяты>, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства - Т. однокомнатную квартиру с номером на площадке - N 2, условный номер квартиры - N 422, проектной площадью квартиры с балконом 43,42 кв. м, проектной площадью квартиры без балкона 40,90 кв. м, расположенной на 15-м этаже, секция 7 (л.д. 6 - 14).
Цена договора определена сторонами в сумме 2032056 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.2. договора Т. обязался произвести оплату по договору в сроки и порядке, установленном данным пунктом договора.
Свои обязательства перед застройщиком ЗАО "Ф.Групп" истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
ЗАО "Кама-Проект" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся агентом ЗАО "Ф.Групп" по поручению которого, за вознаграждение совершал юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир, нежилых помещений и др., права на которые принадлежат ЗАО "Ф.Групп", что подтверждается агентским договором N АД/ФГ-01 от <данные изъяты> года, заключенным между ЗАО "Кама-Проект" (агент) и ЗАО "Ф.Групп" (принципал) (л.д. 29 - 33), расторгнутым по соглашению сторон агентского договора <данные изъяты> (л.д. 28).
По условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок передачи застройщиком - ЗАО "Ф.Групп" объекта долевого строительства участнику - Т. определен не позднее <данные изъяты> (п. 5.2. договора) (л.д. 8).
Срок передачи застройщиком ЗАО "Ф.Групп" участнику долевого строительства Т. объекта долевого строительства (квартиры) нарушен, квартира истцу до настоящего времени не передана.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, штрафа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - правомерен.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что изменение срока передачи квартиры по договору долевого участия истцу вызвана непреодолимыми и не зависящими от воли сторон обстоятельствами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что оснований для изменения условий договора, предусмотренных ч. 2, ст. 452 ГК РФ не имеется, а довод жалобы о нарушении предварительной договоренности о передаче земельного участка для строительства, несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ф.Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15134/2014
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик допустил ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15134/2014
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Колесник Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО "Ф.Групп" на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к ЗАО "Ф.Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и по встречному иску ЗАО "Ф.Групп" к Т. об изменении условий договора,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Ф.Групп", и, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 429170 руб. 22 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - день вынесения решения по делу, за ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком ЗАО "Ф.Групп" договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13, с правом получения истцом в собственность однокомнатной квартиры с условным номером 422 в строящемся многоквартирном жилом доме по вышеуказанному строительному адресу. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику полную стоимость квартиры в сумме 2032056 руб. 00 коп. В свою очередь ответчик ЗАО "Ф.Групп" принятые на себя обязательства не выполнил, нарушил срок передачи в собственность истца объекта долевого строительства - квартиры, которая не передана истцу до настоящего времени. В адрес истца от ответчика не поступали предложения об изменении срока сдачи объекта, об изменении условий договора. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры. Претензия ответчиком не получена, возвращена почтой в адрес истца за истечением срока хранения.
Ответчиком заявлен встречный иск об изменении срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с истцом Т., т.к. в указанный срок ЗАО "Ф.Групп" не имело возможности завершить строительство объекта недвижимости, в связи с неоднократными нарушениями условий предварительных договоренностей по передаче земельного участка в аренду для строительства и регистрации соответствующих договоров аренды. В связи с этим, ЗАО "Ф.Групп" <данные изъяты> направило в адрес Т. предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>, кроме этого, данная информация была размещена на интернет - сайте застройщика. Аналогичное предложение ЗАО "Ф.Групп" вручило Т. <данные изъяты> в судебном заседании по настоящему делу. Однако до настоящего времени Т. на предложения ЗАО "Ф.Групп" об изменении срока передачи объекта долевого строительства не ответил и письменного соглашения с ЗАО "Ф.Групп" не подписал. В связи с этим, ЗАО "Ф.Групп" просит изменить условия вышеуказанного договора, установив срок передачи Т. объекта долевого строительства - до <данные изъяты>, взыскать с Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал, встречные требования не признал.
Ответчик ЗАО "Ф.Групп" в судебное заседание не явился.
3-е лицо - ЗАО "Кама-Проект" в судебное заседание не явилось.
Решением суда исковые требования Т. частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ф.Групп" отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ф.Групп" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ЗАО "Ф.Групп" (застройщик) (ответчик по делу) и Т. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 149/13-325, в соответствии с которым застройщик ЗАО "Ф.Групп" в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить с привлечением денежных средств участника Т. многоквартирный жилой дом - 9-секционный 17-этажный по строительному адресу: <данные изъяты>, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства - Т. однокомнатную квартиру с номером на площадке - N 2, условный номер квартиры - N 422, проектной площадью квартиры с балконом 43,42 кв. м, проектной площадью квартиры без балкона 40,90 кв. м, расположенной на 15-м этаже, секция 7 (л.д. 6 - 14).
Цена договора определена сторонами в сумме 2032056 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.2. договора Т. обязался произвести оплату по договору в сроки и порядке, установленном данным пунктом договора.
Свои обязательства перед застройщиком ЗАО "Ф.Групп" истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
ЗАО "Кама-Проект" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся агентом ЗАО "Ф.Групп" по поручению которого, за вознаграждение совершал юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир, нежилых помещений и др., права на которые принадлежат ЗАО "Ф.Групп", что подтверждается агентским договором N АД/ФГ-01 от <данные изъяты> года, заключенным между ЗАО "Кама-Проект" (агент) и ЗАО "Ф.Групп" (принципал) (л.д. 29 - 33), расторгнутым по соглашению сторон агентского договора <данные изъяты> (л.д. 28).
По условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок передачи застройщиком - ЗАО "Ф.Групп" объекта долевого строительства участнику - Т. определен не позднее <данные изъяты> (п. 5.2. договора) (л.д. 8).
Срок передачи застройщиком ЗАО "Ф.Групп" участнику долевого строительства Т. объекта долевого строительства (квартиры) нарушен, квартира истцу до настоящего времени не передана.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, штрафа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - правомерен.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что изменение срока передачи квартиры по договору долевого участия истцу вызвана непреодолимыми и не зависящими от воли сторон обстоятельствами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что оснований для изменения условий договора, предусмотренных ч. 2, ст. 452 ГК РФ не имеется, а довод жалобы о нарушении предварительной договоренности о передаче земельного участка для строительства, несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ф.Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)