Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "08" сентября 2014 года апелляционную жалобу Администрации г. Реутов на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Администрации г. Реутов о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и об обязании предоставить жилое помещение в порядке сложившейся очередности,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Л., представителя Администрации г. Реутов по доверенности - К.,
Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Реутов о признании незаконным Постановления Администрации города Реутов Московской области от 30 декабря 2013 года N 975-ПА "О жилищных вопросах" в части снятия его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложении обязанности восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставить ему жилое помещение в порядке сложившейся очереди.
Указал, что в 1987 г. он после окончания института в качестве молодого специалиста прибыл для работы в Реутовский городской торг. 15.09.1989 г. ответчик принял решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как молодого специалиста, предоставив ему койко-место в общежитии в <данные изъяты>. В 1993 г. данное жилое помещение приобрело статус коммунальной квартиры. Поскольку квартира не соответствовала санитарно-гигиеническим требованиям, истца оставили в очереди на улучшение жилищных условий по замене жилой площади. Постановлением Администрации г. Реутов от 30.12.2013 г. истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года исковые требования Л. удовлетворены в части.
Суд признал незаконным Постановление Администрации города Реутов Московской области от 30 декабря 2013 года N 975-ПА "О жилищных вопросах" в части снятия Л. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Обязал Администрацию города Реутов Московской области восстановить Л. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В удовлетворении иска Л. к Администрации города Реутов Московской области об обязании предоставить жилое помещение в порядке сложившейся очереди отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Реутов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилищные условия истца по состоянию на 19.02.1996 г. не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям по параметрам относительно влажности.
Постановлением Главы г. Реутов N 643 от 15.07.1996 г. истец принят на учет по замене жилой площади по ее санитарно-гигиеническому состоянию, семьей в составе двух человек (л.д. 38 - 42).
Заключением межведомственной комиссии при Администрации г. Реутов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09.12.2013 г. N 23, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> признано пригодным для постоянного проживания (л.д. 20 - 21).
Постановлением Администрации г. Реутов от 30.12.2013 г. N 975-ПА истец снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (л.д. 23).
Основанием для вышеназванного вывода послужил акт обследования помещения от 04.12.2013 г. (л.д. 17 - 19), заключение N 7-05 ТО Управления Роспотребнадзора в городах Железнодорожный, Реутов, Балашиха от 25.01.2013 г. (л.д. 44 - 45), протокол N 5/М от 25.01.2013 г. измерения физических факторов (метеорологических факторов), согласно которому параметры микроклимата в квартире истца соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по показателям температуры воздуха, а по показателям влажности воздуха не нормируются (л.д. 46).
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 56 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что под утратой оснований, дающих право на получение жилых помещений, следует понимать и существенное улучшение материального статуса гражданина, что исключает его из категории "малоимущего", и приобретение им нового жилья в собственность, и выезд из жилого помещения члена его семьи и т.п. Применительно к рассматриваемому спору таким основанием может быть, в том числе, если жилое помещение, нанимателем которого является истец, в результате ремонта, реконструкции и т.п. стало в полной мере соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку именно это обстоятельство стало основанием для постановки его на учет.
Применительно к рассматриваемому спору таким основанием может быть, в том числе, обстоятельство, когда жилое помещение, нанимателем которого является истец, в результате ремонта, реконструкции и т.п. стало в полной мере соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку именно это обстоятельство стало основанием для постановки истца на учет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая возражения ответчика, полагавшего, что основания для постановки на учет истца, предусмотренные ст. 29 п. 2 ЖК РСФСР, отпали, поскольку санитарно-гигиеническое состояние квартиры признано нормальным а жилое помещение пригодным для постоянного проживания, суд установил следующее.
Постановлением Главы города Реутов N 643 от 15.07.1996 г. Л. принят на учет по замене жилой площади по ее санитарно-гигиеническому состоянию (л.д. 47) на основании акта Городского центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г. Реутову от 11.06.1996 г. N 9/3, в котором указано, что микроклимат комнат Л. не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям по параметрам относительно влажности. Требуется устранить основную причину повышенной влажности: провести замену и ремонт всех инженерных коммуникаций в подвале (л.д. 39).
Из заключения санитарного врача следует, что параметры микроклимата в квартире истца соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по показателям температуры воздуха, а по показателям влажности воздуха не нормируются (л.д. 46).
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части признания незаконным Постановления от 30.12.2013 г. о снятии истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и возложении на ответчика обязанности восстановить истца на этом учете, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не было достаточных законных оснований для снятия истца с учета нуждающихся в жилом помещении, поскольку, доказательств того, что в подвале дома произведена замена и ремонт всех коммуникаций, в материалы дела не представлено. Показатели влажности жилого помещения истца не замерялись.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что капитальный ремонт, реконструкция дома не проводились.
Отказывая в удовлетворении требования Л. об обязании ответчика предоставить ему жилое помещение в порядке сложившейся очереди, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что такая обязанность безусловно будет оставаться у ответчика после восстановления истца в очереди на основании настоящего решения либо до момента, как такое помещение ему будет предоставлено, либо до момента, когда у истца отпадут основания стоять на учете нуждающихся в жилом помещении, предусмотренные ст. 56 ЖК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, считает их обоснованными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Сам по себе факт отсутствия в действующем ЖК РФ нормы, позволяющей ставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении граждан только по тому основанию, что они проживают в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям, не является основанием снять с учета такого гражданина, поставленного на учет до 01.03.2005 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированную им в Определении от 01.12.2009 г. N 1549-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01.03.2005 г. принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Реутов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19719/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19719/14
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "08" сентября 2014 года апелляционную жалобу Администрации г. Реутов на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Администрации г. Реутов о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и об обязании предоставить жилое помещение в порядке сложившейся очередности,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Л., представителя Администрации г. Реутов по доверенности - К.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Реутов о признании незаконным Постановления Администрации города Реутов Московской области от 30 декабря 2013 года N 975-ПА "О жилищных вопросах" в части снятия его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложении обязанности восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставить ему жилое помещение в порядке сложившейся очереди.
Указал, что в 1987 г. он после окончания института в качестве молодого специалиста прибыл для работы в Реутовский городской торг. 15.09.1989 г. ответчик принял решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как молодого специалиста, предоставив ему койко-место в общежитии в <данные изъяты>. В 1993 г. данное жилое помещение приобрело статус коммунальной квартиры. Поскольку квартира не соответствовала санитарно-гигиеническим требованиям, истца оставили в очереди на улучшение жилищных условий по замене жилой площади. Постановлением Администрации г. Реутов от 30.12.2013 г. истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года исковые требования Л. удовлетворены в части.
Суд признал незаконным Постановление Администрации города Реутов Московской области от 30 декабря 2013 года N 975-ПА "О жилищных вопросах" в части снятия Л. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Обязал Администрацию города Реутов Московской области восстановить Л. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В удовлетворении иска Л. к Администрации города Реутов Московской области об обязании предоставить жилое помещение в порядке сложившейся очереди отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Реутов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилищные условия истца по состоянию на 19.02.1996 г. не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям по параметрам относительно влажности.
Постановлением Главы г. Реутов N 643 от 15.07.1996 г. истец принят на учет по замене жилой площади по ее санитарно-гигиеническому состоянию, семьей в составе двух человек (л.д. 38 - 42).
Заключением межведомственной комиссии при Администрации г. Реутов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09.12.2013 г. N 23, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> признано пригодным для постоянного проживания (л.д. 20 - 21).
Постановлением Администрации г. Реутов от 30.12.2013 г. N 975-ПА истец снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (л.д. 23).
Основанием для вышеназванного вывода послужил акт обследования помещения от 04.12.2013 г. (л.д. 17 - 19), заключение N 7-05 ТО Управления Роспотребнадзора в городах Железнодорожный, Реутов, Балашиха от 25.01.2013 г. (л.д. 44 - 45), протокол N 5/М от 25.01.2013 г. измерения физических факторов (метеорологических факторов), согласно которому параметры микроклимата в квартире истца соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по показателям температуры воздуха, а по показателям влажности воздуха не нормируются (л.д. 46).
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 56 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что под утратой оснований, дающих право на получение жилых помещений, следует понимать и существенное улучшение материального статуса гражданина, что исключает его из категории "малоимущего", и приобретение им нового жилья в собственность, и выезд из жилого помещения члена его семьи и т.п. Применительно к рассматриваемому спору таким основанием может быть, в том числе, если жилое помещение, нанимателем которого является истец, в результате ремонта, реконструкции и т.п. стало в полной мере соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку именно это обстоятельство стало основанием для постановки его на учет.
Применительно к рассматриваемому спору таким основанием может быть, в том числе, обстоятельство, когда жилое помещение, нанимателем которого является истец, в результате ремонта, реконструкции и т.п. стало в полной мере соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку именно это обстоятельство стало основанием для постановки истца на учет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая возражения ответчика, полагавшего, что основания для постановки на учет истца, предусмотренные ст. 29 п. 2 ЖК РСФСР, отпали, поскольку санитарно-гигиеническое состояние квартиры признано нормальным а жилое помещение пригодным для постоянного проживания, суд установил следующее.
Постановлением Главы города Реутов N 643 от 15.07.1996 г. Л. принят на учет по замене жилой площади по ее санитарно-гигиеническому состоянию (л.д. 47) на основании акта Городского центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г. Реутову от 11.06.1996 г. N 9/3, в котором указано, что микроклимат комнат Л. не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям по параметрам относительно влажности. Требуется устранить основную причину повышенной влажности: провести замену и ремонт всех инженерных коммуникаций в подвале (л.д. 39).
Из заключения санитарного врача следует, что параметры микроклимата в квартире истца соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по показателям температуры воздуха, а по показателям влажности воздуха не нормируются (л.д. 46).
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части признания незаконным Постановления от 30.12.2013 г. о снятии истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и возложении на ответчика обязанности восстановить истца на этом учете, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не было достаточных законных оснований для снятия истца с учета нуждающихся в жилом помещении, поскольку, доказательств того, что в подвале дома произведена замена и ремонт всех коммуникаций, в материалы дела не представлено. Показатели влажности жилого помещения истца не замерялись.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что капитальный ремонт, реконструкция дома не проводились.
Отказывая в удовлетворении требования Л. об обязании ответчика предоставить ему жилое помещение в порядке сложившейся очереди, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что такая обязанность безусловно будет оставаться у ответчика после восстановления истца в очереди на основании настоящего решения либо до момента, как такое помещение ему будет предоставлено, либо до момента, когда у истца отпадут основания стоять на учете нуждающихся в жилом помещении, предусмотренные ст. 56 ЖК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, считает их обоснованными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Сам по себе факт отсутствия в действующем ЖК РФ нормы, позволяющей ставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении граждан только по тому основанию, что они проживают в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям, не является основанием снять с учета такого гражданина, поставленного на учет до 01.03.2005 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированную им в Определении от 01.12.2009 г. N 1549-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01.03.2005 г. принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Реутов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)