Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, на момент приобретения которой в ней на регистрационном учете состояла ответчица, которая по условиям договора должна была сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу П.
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года по иску П. к Х.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении, по встречному иску Х.В.В. к П., Х.В.П., администрации города Хабаровска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя П. - А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Х.В.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Х.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обосновании требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры <адрес>. На момент приобретения квартиры в ней на регистрационном учете состояла Х.В.В., которая по условиям договора должна была сняться с регистрационного учета. Членом его семьи Х.В.В. не является, ее проживание и регистрация в квартире препятствует ему в осуществлении прав собственника.
Х.В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П., Х.В.П., администрации города Хабаровска о признании недействительным договора приватизации квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Хабаровска и Х.В.П., о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между Х.В.П. и П., об истребовании из собственности П. N доли спорного жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с Х.В.П. она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В спорную квартиру она была вселена Х.В.П. ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи и проживает в ней по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Х.В.П. без ее согласия приватизировал спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ продал ее П. О совершенных сделках она не знала, обязательств по снятию с регистрационного учета не принимала. Спорная квартира является для нее единственным жильем.
Х.В.В. исковые требования не признала.
П. встречные исковые требования не признал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Встречные исковые требования Х.В.В. удовлетворены частично.
За Х.В.В. признано право пользования квартирой <адрес>.
В остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт регистрации ответчика в спорной квартире никаких правовых последствий для признания права пользования жилым помещением после перехода права собственности за зарегистрированным лицом не имеет. Истец не обязан обеспечивать жильем постороннего человека в ущерб своих законных прав и интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.В.П. и К. (после вступления в брак - Х.В.В.) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. была вселена в спорную квартиру нанимателем Х.В.П. в качестве члена семьи нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ Х.В.П. приватизировал данную квартиру без участия Х.В.В., поскольку она ранее участвовала в приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ Х.В.П. продал квартиру <адрес> П. На момент подписания договора купли-продажи в приобретаемой квартире по месту жительства зарегистрированы Х.В.П., Х.В.В., что по соглашению сторон не является препятствием для регистрации перехода права собственности на квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Х.В.В., являясь на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, членом семьи нанимателя, имела равное с Х.В.П. право пользования спорной квартирой, в связи с чем, в силу закона сохранила такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.
Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Х.В.В. не утратила право пользования спорной квартирой, правильными.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что к названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта)
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).
В обоснование исковых требований П. ссылался на положения ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х.В.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, равное с Х.В.П. (мужем), и после приобретения П. права собственности на основании договора купли-продажи спорного жилого помещения, она имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права Х.В.В. посредством ст. 292 ГК Российской Федерации, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, о наличии регистрации и проживании Х.В.В. в спорном жилом помещении П. было известно при заключении договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, поскольку Х.В.В., как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрела право пользования данным жилым помещением и сохраняла это право на момент приватизации квартиры, после приватизации квартиры продолжала в ней проживать, то в силу статьи 19 Вводного закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для признания Х.В.В. утратившей право пользования квартирой отсутствуют, и она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года по иску П. к Х.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении, по встречному иску Х.В.В. к П., Х.В.П., администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6451/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, на момент приобретения которой в ней на регистрационном учете состояла ответчица, которая по условиям договора должна была сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-6451/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу П.
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года по иску П. к Х.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении, по встречному иску Х.В.В. к П., Х.В.П., администрации города Хабаровска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя П. - А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Х.В.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Х.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обосновании требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры <адрес>. На момент приобретения квартиры в ней на регистрационном учете состояла Х.В.В., которая по условиям договора должна была сняться с регистрационного учета. Членом его семьи Х.В.В. не является, ее проживание и регистрация в квартире препятствует ему в осуществлении прав собственника.
Х.В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П., Х.В.П., администрации города Хабаровска о признании недействительным договора приватизации квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Хабаровска и Х.В.П., о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между Х.В.П. и П., об истребовании из собственности П. N доли спорного жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с Х.В.П. она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В спорную квартиру она была вселена Х.В.П. ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи и проживает в ней по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Х.В.П. без ее согласия приватизировал спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ продал ее П. О совершенных сделках она не знала, обязательств по снятию с регистрационного учета не принимала. Спорная квартира является для нее единственным жильем.
Х.В.В. исковые требования не признала.
П. встречные исковые требования не признал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Встречные исковые требования Х.В.В. удовлетворены частично.
За Х.В.В. признано право пользования квартирой <адрес>.
В остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт регистрации ответчика в спорной квартире никаких правовых последствий для признания права пользования жилым помещением после перехода права собственности за зарегистрированным лицом не имеет. Истец не обязан обеспечивать жильем постороннего человека в ущерб своих законных прав и интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.В.П. и К. (после вступления в брак - Х.В.В.) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. была вселена в спорную квартиру нанимателем Х.В.П. в качестве члена семьи нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ Х.В.П. приватизировал данную квартиру без участия Х.В.В., поскольку она ранее участвовала в приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ Х.В.П. продал квартиру <адрес> П. На момент подписания договора купли-продажи в приобретаемой квартире по месту жительства зарегистрированы Х.В.П., Х.В.В., что по соглашению сторон не является препятствием для регистрации перехода права собственности на квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Х.В.В., являясь на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, членом семьи нанимателя, имела равное с Х.В.П. право пользования спорной квартирой, в связи с чем, в силу закона сохранила такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.
Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Х.В.В. не утратила право пользования спорной квартирой, правильными.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что к названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта)
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).
В обоснование исковых требований П. ссылался на положения ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х.В.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, равное с Х.В.П. (мужем), и после приобретения П. права собственности на основании договора купли-продажи спорного жилого помещения, она имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права Х.В.В. посредством ст. 292 ГК Российской Федерации, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, о наличии регистрации и проживании Х.В.В. в спорном жилом помещении П. было известно при заключении договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, поскольку Х.В.В., как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрела право пользования данным жилым помещением и сохраняла это право на момент приватизации квартиры, после приватизации квартиры продолжала в ней проживать, то в силу статьи 19 Вводного закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для признания Х.В.В. утратившей право пользования квартирой отсутствуют, и она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года по иску П. к Х.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении, по встречному иску Х.В.В. к П., Х.В.П., администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)