Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А. к А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
по апелляционной жалобе А.И.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения А.Е., его представителя П. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.И.А. являлась собственником квартиры N в <адрес>.
По договору купли-продажи от 06.04.2012 г. она продала указанную квартиру З.
В этот же день ею заключен договор с потребительским обществом социально-экономической взаимопомощи "Гарант" (далее - ПО СЭВ "Гарант") о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ "Гарант" в размере <....> руб. сроком по 06.07.2012 г.
14 сентября 2012 г. З. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с А.Е.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2013 г. Признаны обоснованными исковые требования А.И.А. к ПО СЭВ "Гарант", З., А.Е. о признании данных сделок недействительными по признаку притворности, применены последствия недействительности сделок: на А.Е. возложена обязанность возвратить в собственность А.И.А. квартиру N в <адрес>, на З. - возвратить А.Е. денежные средства в размере <....> руб., оплаченные за квартиру; в удовлетворении встречных исковых требований А.Е. к А.И.А., З. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи и выселении отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2013 г. указанное решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенного 14.09.2012 г. между З. и А.Е., применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о выселении А.И.А. из спорного жилого помещения. В указанной части принято новое решение, которым А.И.А. отказано в удовлетворении требований о признании сделки по купле-продаже квартиры, совершенной З. и А.Е. 14.09.2012 г., недействительными и о приведении сторон в первоначальное положение, встречный иск А.Е. признан обоснованным в части выселения А.И.А. из спорной квартиры.
Сославшись на то, что спорная квартира выбыла из ее владения безвозмездно и помимо ее воли, А.И.А. инициировала дело предъявлением иска, содержащим требования об истребовании из чужого незаконного владения А.Е. и возврате в ее собственность квартиры N в <адрес>.
В судебном заседании А.И.А. заявленные требования поддержала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Оказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска к добросовестному приобретателю спорного недвижимого имущества виндикационного иска не имеется.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.09.2012 г., заключенного с З., за А.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру N в <адрес>, о чем 28.09.2012 г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску А.И.А. к ПО СЭВ "Гарант", З., А.Е. о признании сделок недействительными и встречному иску А.Е. к А.И.А., З. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, выселении судом апелляционной инстанции установлено, что волеизъявление А.Е. было направлено на заключение договора купли-продажи. В данном договоре содержатся условия о цене отчуждаемой продавцами квартиры и об обязанности покупателя принять и оплатить это имущество, объект передан А.Е., последний оплатил стоимость жилого помещения, переход права собственности к нему зарегистрирован в установленном законом порядке. А.Е. как покупатель желал приобрести жилое помещение в собственность на условиях договора купли-продажи, и каких-либо виновных действий по отношению к продавцам не совершил. Квартира выбыла из владения З. не помимо его воли, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Исходя из изложенного, следует, что А.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Вместе с тем, следует учесть, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
При этом возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, применив ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества из владения продавца помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
С учетом изложенного, является законным и обоснованным вывод суда, что не подлежат защите путем предъявления виндикационного иска имущественные права лица в сделке, совершенной с пороком воли, к числу которых в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ относится притворная сделка.
Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи квартиры от 06.04.2012 г. между А.И.А. и З. признан недействительным по признаку притворности, в связи с чем оснований предусмотренных законом для удовлетворения предъявленного А.И.А. к добросовестному приобретателю спорного недвижимого имущества виндикационного иска не имеется.
Доводы, что А.Е. не является добросовестным приобретателем, несостоятельны.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного от 20.08.2013 г.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию вышеназванного апелляционного определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 г. по иску А.И.А. к А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-548/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-548/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А. к А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
по апелляционной жалобе А.И.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения А.Е., его представителя П. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.И.А. являлась собственником квартиры N в <адрес>.
По договору купли-продажи от 06.04.2012 г. она продала указанную квартиру З.
В этот же день ею заключен договор с потребительским обществом социально-экономической взаимопомощи "Гарант" (далее - ПО СЭВ "Гарант") о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ "Гарант" в размере <....> руб. сроком по 06.07.2012 г.
14 сентября 2012 г. З. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с А.Е.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2013 г. Признаны обоснованными исковые требования А.И.А. к ПО СЭВ "Гарант", З., А.Е. о признании данных сделок недействительными по признаку притворности, применены последствия недействительности сделок: на А.Е. возложена обязанность возвратить в собственность А.И.А. квартиру N в <адрес>, на З. - возвратить А.Е. денежные средства в размере <....> руб., оплаченные за квартиру; в удовлетворении встречных исковых требований А.Е. к А.И.А., З. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи и выселении отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2013 г. указанное решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенного 14.09.2012 г. между З. и А.Е., применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о выселении А.И.А. из спорного жилого помещения. В указанной части принято новое решение, которым А.И.А. отказано в удовлетворении требований о признании сделки по купле-продаже квартиры, совершенной З. и А.Е. 14.09.2012 г., недействительными и о приведении сторон в первоначальное положение, встречный иск А.Е. признан обоснованным в части выселения А.И.А. из спорной квартиры.
Сославшись на то, что спорная квартира выбыла из ее владения безвозмездно и помимо ее воли, А.И.А. инициировала дело предъявлением иска, содержащим требования об истребовании из чужого незаконного владения А.Е. и возврате в ее собственность квартиры N в <адрес>.
В судебном заседании А.И.А. заявленные требования поддержала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Оказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска к добросовестному приобретателю спорного недвижимого имущества виндикационного иска не имеется.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.09.2012 г., заключенного с З., за А.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру N в <адрес>, о чем 28.09.2012 г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску А.И.А. к ПО СЭВ "Гарант", З., А.Е. о признании сделок недействительными и встречному иску А.Е. к А.И.А., З. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, выселении судом апелляционной инстанции установлено, что волеизъявление А.Е. было направлено на заключение договора купли-продажи. В данном договоре содержатся условия о цене отчуждаемой продавцами квартиры и об обязанности покупателя принять и оплатить это имущество, объект передан А.Е., последний оплатил стоимость жилого помещения, переход права собственности к нему зарегистрирован в установленном законом порядке. А.Е. как покупатель желал приобрести жилое помещение в собственность на условиях договора купли-продажи, и каких-либо виновных действий по отношению к продавцам не совершил. Квартира выбыла из владения З. не помимо его воли, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Исходя из изложенного, следует, что А.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Вместе с тем, следует учесть, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
При этом возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, применив ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества из владения продавца помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
С учетом изложенного, является законным и обоснованным вывод суда, что не подлежат защите путем предъявления виндикационного иска имущественные права лица в сделке, совершенной с пороком воли, к числу которых в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ относится притворная сделка.
Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи квартиры от 06.04.2012 г. между А.И.А. и З. признан недействительным по признаку притворности, в связи с чем оснований предусмотренных законом для удовлетворения предъявленного А.И.А. к добросовестному приобретателю спорного недвижимого имущества виндикационного иска не имеется.
Доводы, что А.Е. не является добросовестным приобретателем, несостоятельны.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного от 20.08.2013 г.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию вышеназванного апелляционного определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 г. по иску А.И.А. к А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)