Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску С. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании денежных средств, процентов и штрафа,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С., представителя ООО "Проект Инвест-2" - П.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании денежных средств суммы переплаты за разницу в метраже в размере 59 144, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 839, 88 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обосновании иска указала, что 10 сентября 2010 г. между ней и ООО "ПроектИнвест-2" был заключен предварительный договор N ПР10/47/2470 (к) о заключении в будущем Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>). Дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50513102-043511 от 16.12.2011 г.). Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу право собственности на Квартиру было признано за истицей.
В соответствии с абз. 2 п. 3.2. вышеуказанного договора общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения дом обмеров БТИ составляет 37,4 кв. м. Исходя из указанной площади, истицей была уплачена сумма 2 765 019 рублей 40 копеек.
По результатам обмеров БТИ общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 36,6 кв. м. Таким образом, общая площадь квартиры на 0,8 кв. м меньше, чем площадь, исходя из которой осуществлялся расчет цены, уплаченной по договору, в связи с чем, размер денежных средств, подлежавших оплате должен быть уменьшен на 59 144, 80 рублей.
Истица иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2010 г. между истицей и ответчиком ООО "ПроектИнвест-2" был заключен предварительный договор N ПР10/47/2470 (к) о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с абз. 2 п. 3.2. вышеуказанного договора общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения дом обмеров БТИ составляет 37,4 кв. м. Исходя из указанной площади, истицей была уплачена сумма 2 765 019.40 руб.
На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2013 года за истицей признано право собственности на указанную квартиру.
Согласно данным ГУП МО "МОБТИ" от 14 марта 2011 года площадь всех частей здания, в том числе вспомогательного использования 37,4, общая площадь квартиры составляет 36,6 кв. м также в данной квартире имеется помещение вспомогательного использования - балкон.
Как следует из составленной БТИ экспликации квартиры, площадь имеющегося в квартире балкона с учетом применения коэффициента составляет 0,8 кв. м. Согласно ст. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ", площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитывается со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Таким образом, учитывая Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 года N 37, согласно которым общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, судебная коллегия считает, что общая площадь квартиры включает также и площадь помещений вспомогательного использования (балкон), так как это помещение является составной частью приобретенной истцом квартиры и должно быть оплачено.
Так как, фактический размер площади составляет 37,4 кв. м, который включает в себя общую площадь квартиры 36,6 кв. м и площадь балкона - 0,8 кв. м (коэфф. 0,3), исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку уменьшения фактической площади по сравнению с проектной площадью квартиры не произошло.
Кроме того, договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенного между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного пользования, что не противоречит правовым нормам.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченные денежных средств отказано, то и производные от них требования о взыскании процентов и штрафа, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в судебном решении, и находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12816/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12816/2014
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску С. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании денежных средств, процентов и штрафа,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С., представителя ООО "Проект Инвест-2" - П.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании денежных средств суммы переплаты за разницу в метраже в размере 59 144, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 839, 88 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обосновании иска указала, что 10 сентября 2010 г. между ней и ООО "ПроектИнвест-2" был заключен предварительный договор N ПР10/47/2470 (к) о заключении в будущем Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>). Дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50513102-043511 от 16.12.2011 г.). Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу право собственности на Квартиру было признано за истицей.
В соответствии с абз. 2 п. 3.2. вышеуказанного договора общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения дом обмеров БТИ составляет 37,4 кв. м. Исходя из указанной площади, истицей была уплачена сумма 2 765 019 рублей 40 копеек.
По результатам обмеров БТИ общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 36,6 кв. м. Таким образом, общая площадь квартиры на 0,8 кв. м меньше, чем площадь, исходя из которой осуществлялся расчет цены, уплаченной по договору, в связи с чем, размер денежных средств, подлежавших оплате должен быть уменьшен на 59 144, 80 рублей.
Истица иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2010 г. между истицей и ответчиком ООО "ПроектИнвест-2" был заключен предварительный договор N ПР10/47/2470 (к) о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с абз. 2 п. 3.2. вышеуказанного договора общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения дом обмеров БТИ составляет 37,4 кв. м. Исходя из указанной площади, истицей была уплачена сумма 2 765 019.40 руб.
На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2013 года за истицей признано право собственности на указанную квартиру.
Согласно данным ГУП МО "МОБТИ" от 14 марта 2011 года площадь всех частей здания, в том числе вспомогательного использования 37,4, общая площадь квартиры составляет 36,6 кв. м также в данной квартире имеется помещение вспомогательного использования - балкон.
Как следует из составленной БТИ экспликации квартиры, площадь имеющегося в квартире балкона с учетом применения коэффициента составляет 0,8 кв. м. Согласно ст. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ", площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитывается со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Таким образом, учитывая Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 года N 37, согласно которым общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, судебная коллегия считает, что общая площадь квартиры включает также и площадь помещений вспомогательного использования (балкон), так как это помещение является составной частью приобретенной истцом квартиры и должно быть оплачено.
Так как, фактический размер площади составляет 37,4 кв. м, который включает в себя общую площадь квартиры 36,6 кв. м и площадь балкона - 0,8 кв. м (коэфф. 0,3), исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку уменьшения фактической площади по сравнению с проектной площадью квартиры не произошло.
Кроме того, договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенного между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного пользования, что не противоречит правовым нормам.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченные денежных средств отказано, то и производные от них требования о взыскании процентов и штрафа, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в судебном решении, и находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)