Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что от исполнения договора отказалась, переданные ею денежные средства не возвращены, срок передачи помещения по договору инвестирования ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Диском" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в редакции определения от 4 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "ДИСКОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу П. денежные средства в размере. руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., расходы на представителя в размере. руб.
Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в доход государства государственную пошлину в размере. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
П. обратилась в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о расторжении договора об оказании услуг по оформлению государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании по указанному договору денежных средств в размере. руб., неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01 января 2013 года по 10 января 2014 года в размере. руб., в счет компенсации морального вреда. руб., судебные расходы в размере. руб. Указала, что 27 августа 2012 года заключила с ООО "ДИСКОМ" договор долевого участия в строительстве N., по условиям которого ответчик обязан был передать объект строительства по передаточному акту не позднее 31 декабря 2012 года, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только 10 января 2014 года, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Кроме того, между сторонами 27 августа 2012 года также был подписан договор на оказание услуг, направленных на организацию оформления и государственную регистрацию права собственности на квартиру, от исполнения которого истец отказалась в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", направила заявление о возврате денежных средств, которое не было исполнено ответчиком, в связи с чем просит расторгнуть указанный договор, взыскать оплаченные по договору денежные средства.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Диском", указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Определением суда от 4 августа 2014 года в решении суда устранена допущенная арифметическая ошибка.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - А., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора от 27 августа 2012 года N., заключенного между ООО "ДИСКОМ" и П., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу:.
Обязательства по оплате денежных средств по указанному договору истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В силу п. 3.3, 4.3 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года (не позднее 31.12.2012 г.). Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года (не позднее 31 декабря 2012 года).
В силу п. 4.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 апреля 2013 года, вместе с тем, объект введен в эксплуатацию 23 августа 2013 года, а 10 января 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, что ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.
В соответствии с п. 6.5. договора N 26-04 от 27 апреля 2010 года застройщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (л.д. 9).
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве истекал 31.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с 01 мая 2013 года по 09 января 2014 года, которая составляет. коп. (. x 8,25% / 300 x 2 x 254 дн.), с выводом об уменьшении размера взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до. руб. (ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что судом заявленный истцом размер неустойки снижен до. руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется. Решение суда истцом не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что 27 августа 2012 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг N., по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг направленных на организацию оформления и государственную регистрацию права собственности заказчика на объект строительства.
Во исполнение указанного договора истцом было оплачено. руб.
16 декабря 2013 года ответчиком было получено от истца заявление о расторжении договора об оказании услуг от 27 августа 2012 года в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на пункт 8.3 договора, согласно которого в случае расторжения договора по вине или инициативе заказчика, а также в случае письменного отказа заказчика от приобретения права собственности на квартире, денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 3.2. договора, возвращаются заказчику за исключением. руб., удерживаемых исполнителем в качестве неустойки.
Руководствуясь ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец воспользовался своим правом потребителя на отказ от исполнения договора, фактически договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом при подаче заявления о его расторжении, а п. 8.3 договора нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, который не предусматривает ответственности заказчика в виде неустойки при отказе от договора, поэтому является ничтожным. Коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их основанными на законе.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в его пользу внесенных по договору денежных средств в размере. руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере. рублей.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил. рублей (.) / 2).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя в сумме. руб., отвечающая требованиям разумности, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере. руб.
Коллегия полагает, что доводы ООО "Диском" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона. Ссылка ответчика на вину третьих лиц в нарушении срока выполнения обязательств по передаче квартиры, не может повлечь отмену решения суда и освобождение ответчика от ответственности, поскольку не основана на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в редакции определения от 4 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39436
Требование: О расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что от исполнения договора отказалась, переданные ею денежные средства не возвращены, срок передачи помещения по договору инвестирования ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39436
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Диском" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в редакции определения от 4 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "ДИСКОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу П. денежные средства в размере. руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., расходы на представителя в размере. руб.
Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в доход государства государственную пошлину в размере. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о расторжении договора об оказании услуг по оформлению государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании по указанному договору денежных средств в размере. руб., неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01 января 2013 года по 10 января 2014 года в размере. руб., в счет компенсации морального вреда. руб., судебные расходы в размере. руб. Указала, что 27 августа 2012 года заключила с ООО "ДИСКОМ" договор долевого участия в строительстве N., по условиям которого ответчик обязан был передать объект строительства по передаточному акту не позднее 31 декабря 2012 года, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только 10 января 2014 года, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Кроме того, между сторонами 27 августа 2012 года также был подписан договор на оказание услуг, направленных на организацию оформления и государственную регистрацию права собственности на квартиру, от исполнения которого истец отказалась в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", направила заявление о возврате денежных средств, которое не было исполнено ответчиком, в связи с чем просит расторгнуть указанный договор, взыскать оплаченные по договору денежные средства.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Диском", указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Определением суда от 4 августа 2014 года в решении суда устранена допущенная арифметическая ошибка.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - А., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора от 27 августа 2012 года N., заключенного между ООО "ДИСКОМ" и П., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу:.
Обязательства по оплате денежных средств по указанному договору истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В силу п. 3.3, 4.3 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года (не позднее 31.12.2012 г.). Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года (не позднее 31 декабря 2012 года).
В силу п. 4.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 апреля 2013 года, вместе с тем, объект введен в эксплуатацию 23 августа 2013 года, а 10 января 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, что ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.
В соответствии с п. 6.5. договора N 26-04 от 27 апреля 2010 года застройщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (л.д. 9).
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве истекал 31.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с 01 мая 2013 года по 09 января 2014 года, которая составляет. коп. (. x 8,25% / 300 x 2 x 254 дн.), с выводом об уменьшении размера взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до. руб. (ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что судом заявленный истцом размер неустойки снижен до. руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется. Решение суда истцом не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что 27 августа 2012 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг N., по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг направленных на организацию оформления и государственную регистрацию права собственности заказчика на объект строительства.
Во исполнение указанного договора истцом было оплачено. руб.
16 декабря 2013 года ответчиком было получено от истца заявление о расторжении договора об оказании услуг от 27 августа 2012 года в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на пункт 8.3 договора, согласно которого в случае расторжения договора по вине или инициативе заказчика, а также в случае письменного отказа заказчика от приобретения права собственности на квартире, денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 3.2. договора, возвращаются заказчику за исключением. руб., удерживаемых исполнителем в качестве неустойки.
Руководствуясь ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец воспользовался своим правом потребителя на отказ от исполнения договора, фактически договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом при подаче заявления о его расторжении, а п. 8.3 договора нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, который не предусматривает ответственности заказчика в виде неустойки при отказе от договора, поэтому является ничтожным. Коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их основанными на законе.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в его пользу внесенных по договору денежных средств в размере. руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере. рублей.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил. рублей (.) / 2).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя в сумме. руб., отвечающая требованиям разумности, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере. руб.
Коллегия полагает, что доводы ООО "Диском" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона. Ссылка ответчика на вину третьих лиц в нарушении срока выполнения обязательств по передаче квартиры, не может повлечь отмену решения суда и освобождение ответчика от ответственности, поскольку не основана на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в редакции определения от 4 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)