Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры с обременением в виде права пользования жильем ответчиком, который оплату за жилье не производит, и его несовершеннолетней дочерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Локтева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.С.М.
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2014 года
гражданское дело по иску П.Н. к П.С.М. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по иску П.С.М. к П.Н. и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения П.С.М. и представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - по доверенности М.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.С.М. о расторжении договора коммерческого найма N 1 от 20 февраля 1998 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу П.С.М. и П.А.И., указывая, что ответчица со своей малолетней дочерью зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по договору коммерческого найма жилого помещения, заключенному 20 февраля 1998 года с ОАО "Нижновэнерго". Квартиру П.Н. приобрела с обременением по договору купли-продажи в июне 2012 года у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", право которого возникло на основании сделки с ОАО "Нижновэнерго". Истица ссылается, что с момента перехода права собственности на квартиру ответчик П.С.М. оплату найма жилого помещения не производит, чем нарушает ее права как собственника, о чем истица уведомляла нанимателя, указывая о расторжении договора, если условия по оплате не будут соблюдаться. Однако оплату за жилое помещение П.С.М. не производит с июня 2012 года и за этот период задолжала <...>. П.Н. считает, что договор коммерческого найма подлежит расторжению, а П.С.М. с несовершеннолетней дочерью - снятию с регистрации в ее квартире.
П.С.М. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, недействительным и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру ОАО "Нижновэнерго". В обоснование иска П.С.М. указала, что при совершении сделки она должна была быть уведомлена заранее о предстоящем переходе права, т.к. она сама имеет право на приобретение этой квартиры. При этом в суде пояснила, что в спорной квартире она не проживает с 2002 года, вещи из квартиры забрала в 2003 году. Однако сниматься с регистрационного учета не желает, т.к. не имеет другого жилья. Подтвердила, что оплату по договору найма она не производит с 2002 года, с момента выезда, считая, что в квартире не проживает и не должна нести расходы по ее содержанию - снимает квартиру в г. Балахна на возмездной основе. П.С.М. подтвердила, что получала от П.Н. письмо, в котором она уведомляла о необходимости оплаты за жилье и об изменении условий оплаты.
Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - по доверенности К. исковые требования П.С.М. не признала, указывая, что Общество заключило договор купли-продажи спорной квартиры с П.Н. 28 мая 2012 года. Ранее данная квартира принадлежала ОАО "Нижновэнерго", которое в настоящее время является подразделением ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья". При совершении сделки Общество уведомляло граждан, зарегистрированных в квартире о предстоящей продаже, в том числе, и П.С.М., но уведомление было возвращено в связи с тем, что П.С.М. фактически в квартире не проживала.
Решением суда от 1 октября 2014 года постановлено иск П.Н. удовлетворить - расторгнуть договор найма N 1 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 20 февраля 1998 года, заключенный между П.Н. и П.С.М., и снять с регистрационного учета по указанному адресу П.С.М. и П.А.И., <...> года рождения.
С П.С.М. в пользу П.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, расходы за составление искового заявления в сумме <...>, расходы на уплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований П.С.М. отказано.
По вступлении решения в законную силу наложенный в качестве обеспечения иска арест на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, постановлено отменить.
В апелляционной жалобе П.С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно возможности расторжения с ней договора коммерческого найма жилья, поскольку другого жилого помещения ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь не имеют. Кроме того, полагает, что сделка по отчуждению жилья ОАО "МРСК Центра и Приволжья" П.Н. является недействительной.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.С.М. и возражений по ним от П.Н., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1).
На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В ст. 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
- невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
- разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов гражданского дела, П.Н. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2012 года с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Установлено, что в данном жилом помещении помимо собственника и члена ее семьи - П.К., на регистрационном учете состоят П.С.М. и П.А.И.
Как видно из договора найма жилого помещения, П.С.М. проживала в данной квартире в качестве члена семьи П.Ю., которому это жилье было предоставлено на условиях коммерческого найма ОАО "Нижновэнерго" 20 февраля 1998 года.
Из кассационного определения Нижегородского областного суда от 7 июля 2006 года следует, что при расторжении П.Ю. договора коммерческого найма с ОАО "Нижновэнерго", обязательства относительно пользования спорным жильем П.С.М. сохранились.
Разрешая заявленные сторонами по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для расторжения договора между П.Н. и П.С.М. имеются, поскольку установил, что последняя более шести месяцев не выполняла обязательства по оплате спорного жилья перед собственником квартиры.
Проверяя выводы суда и доводы апелляционной жалобы П.С.М. в части соблюдения процедуры расторжения договора коммерческого найма жилья, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом неоднократно в июле 2013 года, а также в июне 2014 года в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлены предложения П.С.М. в добровольном порядке оплатить задолженность по квартирной плате.
Судом первой инстанции установлено, что П.С.М. и П.А.И., исходя из пояснений по иску П.С.М., не проживают в спорной квартире и оплату за жилье П.С.М. не производит, письма с просьбой внести плату за квартиру она от П.Н. получала.
При таких обстоятельствах следует признать, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги по договору коммерческого найма является основанием для расторжения договора либо его прекращения, в силу закона и согласно условиям договора.
Кроме того, П.С.М. не отрицала факт невнесения платы за жилье и не указала на наличие обстоятельств уважительности невнесения этой платы.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Принимая решение по заявленным П.С.М. требованиям, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения от 28 мая 2012 года между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и П.Н. недействительным не имеется, поскольку данная сделка соответствует требованиям закона, а именно собственник имущества принял решение о его отчуждение, которое и было произведено. При этом, к новому собственнику - П.Н. данное имущество перешло с обременением в виде права пользования жильем П.С.М. и П.А.И.
Доводы П.С.М. о необходимости применения к данной сделке требований ст. 250 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения данной нормы права применяются только при продаже доли в праве общей собственности, вместе с тем, помимо права пользования имуществом на основании договора коммерческого найма, иными правами на спорное имущество П.С.М. не обладала.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.С.М. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11128\\2014
Требование: О расторжении договора найма жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры с обременением в виде права пользования жильем ответчиком, который оплату за жилье не производит, и его несовершеннолетней дочерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11128\\2014
Судья: Локтева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.С.М.
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2014 года
гражданское дело по иску П.Н. к П.С.М. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по иску П.С.М. к П.Н. и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения П.С.М. и представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - по доверенности М.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.С.М. о расторжении договора коммерческого найма N 1 от 20 февраля 1998 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу П.С.М. и П.А.И., указывая, что ответчица со своей малолетней дочерью зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по договору коммерческого найма жилого помещения, заключенному 20 февраля 1998 года с ОАО "Нижновэнерго". Квартиру П.Н. приобрела с обременением по договору купли-продажи в июне 2012 года у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", право которого возникло на основании сделки с ОАО "Нижновэнерго". Истица ссылается, что с момента перехода права собственности на квартиру ответчик П.С.М. оплату найма жилого помещения не производит, чем нарушает ее права как собственника, о чем истица уведомляла нанимателя, указывая о расторжении договора, если условия по оплате не будут соблюдаться. Однако оплату за жилое помещение П.С.М. не производит с июня 2012 года и за этот период задолжала <...>. П.Н. считает, что договор коммерческого найма подлежит расторжению, а П.С.М. с несовершеннолетней дочерью - снятию с регистрации в ее квартире.
П.С.М. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, недействительным и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру ОАО "Нижновэнерго". В обоснование иска П.С.М. указала, что при совершении сделки она должна была быть уведомлена заранее о предстоящем переходе права, т.к. она сама имеет право на приобретение этой квартиры. При этом в суде пояснила, что в спорной квартире она не проживает с 2002 года, вещи из квартиры забрала в 2003 году. Однако сниматься с регистрационного учета не желает, т.к. не имеет другого жилья. Подтвердила, что оплату по договору найма она не производит с 2002 года, с момента выезда, считая, что в квартире не проживает и не должна нести расходы по ее содержанию - снимает квартиру в г. Балахна на возмездной основе. П.С.М. подтвердила, что получала от П.Н. письмо, в котором она уведомляла о необходимости оплаты за жилье и об изменении условий оплаты.
Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - по доверенности К. исковые требования П.С.М. не признала, указывая, что Общество заключило договор купли-продажи спорной квартиры с П.Н. 28 мая 2012 года. Ранее данная квартира принадлежала ОАО "Нижновэнерго", которое в настоящее время является подразделением ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья". При совершении сделки Общество уведомляло граждан, зарегистрированных в квартире о предстоящей продаже, в том числе, и П.С.М., но уведомление было возвращено в связи с тем, что П.С.М. фактически в квартире не проживала.
Решением суда от 1 октября 2014 года постановлено иск П.Н. удовлетворить - расторгнуть договор найма N 1 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 20 февраля 1998 года, заключенный между П.Н. и П.С.М., и снять с регистрационного учета по указанному адресу П.С.М. и П.А.И., <...> года рождения.
С П.С.М. в пользу П.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, расходы за составление искового заявления в сумме <...>, расходы на уплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований П.С.М. отказано.
По вступлении решения в законную силу наложенный в качестве обеспечения иска арест на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, постановлено отменить.
В апелляционной жалобе П.С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно возможности расторжения с ней договора коммерческого найма жилья, поскольку другого жилого помещения ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь не имеют. Кроме того, полагает, что сделка по отчуждению жилья ОАО "МРСК Центра и Приволжья" П.Н. является недействительной.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.С.М. и возражений по ним от П.Н., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1).
На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В ст. 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
- невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
- разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов гражданского дела, П.Н. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2012 года с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Установлено, что в данном жилом помещении помимо собственника и члена ее семьи - П.К., на регистрационном учете состоят П.С.М. и П.А.И.
Как видно из договора найма жилого помещения, П.С.М. проживала в данной квартире в качестве члена семьи П.Ю., которому это жилье было предоставлено на условиях коммерческого найма ОАО "Нижновэнерго" 20 февраля 1998 года.
Из кассационного определения Нижегородского областного суда от 7 июля 2006 года следует, что при расторжении П.Ю. договора коммерческого найма с ОАО "Нижновэнерго", обязательства относительно пользования спорным жильем П.С.М. сохранились.
Разрешая заявленные сторонами по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для расторжения договора между П.Н. и П.С.М. имеются, поскольку установил, что последняя более шести месяцев не выполняла обязательства по оплате спорного жилья перед собственником квартиры.
Проверяя выводы суда и доводы апелляционной жалобы П.С.М. в части соблюдения процедуры расторжения договора коммерческого найма жилья, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом неоднократно в июле 2013 года, а также в июне 2014 года в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлены предложения П.С.М. в добровольном порядке оплатить задолженность по квартирной плате.
Судом первой инстанции установлено, что П.С.М. и П.А.И., исходя из пояснений по иску П.С.М., не проживают в спорной квартире и оплату за жилье П.С.М. не производит, письма с просьбой внести плату за квартиру она от П.Н. получала.
При таких обстоятельствах следует признать, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги по договору коммерческого найма является основанием для расторжения договора либо его прекращения, в силу закона и согласно условиям договора.
Кроме того, П.С.М. не отрицала факт невнесения платы за жилье и не указала на наличие обстоятельств уважительности невнесения этой платы.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Принимая решение по заявленным П.С.М. требованиям, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения от 28 мая 2012 года между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и П.Н. недействительным не имеется, поскольку данная сделка соответствует требованиям закона, а именно собственник имущества принял решение о его отчуждение, которое и было произведено. При этом, к новому собственнику - П.Н. данное имущество перешло с обременением в виде права пользования жильем П.С.М. и П.А.И.
Доводы П.С.М. о необходимости применения к данной сделке требований ст. 250 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения данной нормы права применяются только при продаже доли в праве общей собственности, вместе с тем, помимо права пользования имуществом на основании договора коммерческого найма, иными правами на спорное имущество П.С.М. не обладала.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.С.М. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)