Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка заключена между родственниками и у истца не было намерений продавать помещения сыну, но на момент заключения договора в результате консультаций во избежание налогового бремени был оформлен договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Онориной Н.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска - О., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: город *** заключенного 17 декабря 2011 года между Д. и Н.
В обоснование иска указано, что указанная сделка заключена между родственниками и у истца не было намерений продавать помещения сыну - Н., но на момент заключения договора в результате консультаций во избежание налогового бремени был оформлен договор купли-продажи (л.д. 6).
В судебное заседание Д. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца Т. и М. в судебном заседании иск поддержали по заявленным основаниям.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица - ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска О. возражал против удовлетворения заявленного иска.
Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 мая 2014 года Н. отказано в принятии судом признания иска ответчиком.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Указывает, что судом без оснований отказано в признании иска ответчиком. Судом неправильно применен пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки суда на доказательства отсутствия воли сторон, направленной на безвозмездное заключение сделки, на поведение истца по обращению в арбитражный суд по оспариванию решения налогового органа и буквальное толкование искового заявления, а также подачу декларации истцом по налогу на доходы физических лиц в 2012 году и представление по требованию ИФНС к этой декларации расписки о получении денег противоречит смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактических отношениях сторон при заключении и исполнении договора, а подтверждают лишь реализацию истцом своих публичных прав и обязанностей.
Истец Д., ответчик Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще (л.д. 193, 195). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска - О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 декабря 2011 года между Д. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение N 1, общей площадью 179,6 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 181,2 кв. м, расположенные по адресу: город ***(л.д. 11).
Согласно пункту 5 данного договора цена названных нежилых помещений составляет *** рублей за каждый, которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Регистрация права собственности Н. на указанные нежилые помещения произведена 27 декабря 2011 года (л.д. 11 об., 19, 20).
29 декабря 2011 года между Д. и Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17 декабря 2011 года, согласно которому цена нежилых помещений составляет***рублей за каждое (л.д. 56).
20 июня 2011 года между ООО "Авангард-Строй" (застройщик) и Д. (участник) заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 16-ти этажный жилой дом с помещениями медицинского назначения по проспекту *** в Курчатовском районе города Челябинска. Участник инвестирует объект в части нежилого помещения N 1 площадью 178,3 кв. м, нежилого помещения N 2 площадью 174,74 кв. м, расположенных в цокольном этаже, общей проектной площадь 353,04 кв. м (л.д. 12-15).
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора на момент заключения настоящего договора общий размер инвестиций, необходимых для внесения участником в строительство нежилого помещения N 1 площадью 178,3 кв. м составляет *** рублей, нежилого помещения N 2 - *** рублей. Общая проектная площадь нежилых помещений 353,04 кв. м, составляет сумму в размере *** рублей.
Согласно расписке от 17 декабря 2011 года Д. получила от Н. за объект-1 общей площадью 179,6 кв. м *** рублей, за объект-2 общей площадью 181,2 кв. м *** рублей (л.д. 57).
В обоснование требований о признании сделки недействительной Д. указала, что сделка была заключена между родственниками и у истца не было намерений продавать помещения сыну - Н., во избежание налогового бремени был оформлен договор купли-продажи. В действительности истец была намерена подарить имущество ответчику.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор купли-продажи нежилых помещений от 17 декабря 2011 года между Д. и Н. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; нежилые помещения, являющиеся предметом данного договора переданы в собственность Н. без акта приема-передачи, его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке).
При этом получение Н. денежных средств от Д. за продажу нежилых помещений подтверждено распиской от 17 декабря 2011 года, допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.
Договор дарения, отвечающий требованиям действующего законодательства, между Д. и Н. заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.
Установив, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи нежилых помещений от 17 декабря 2011 года является притворной сделкой, а волеизъявление Н. и Д., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что судом без оснований отказано в признании иска ответчиком, отмены решения суда не влекут.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, установив, что признание настоящего иска ответчиком Н. нарушает права государства на получение налоговых сборов в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, пришел к верному выводу об отказе Н. в принятии судом признания иска. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что с настоящим иском Д. обратилась после привлечения к ответственности за нарушение налогового правонарушения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поведение истца по обращению в арбитражный суд по оспариванию решения налогового органа и буквальное толкование искового заявления, а также подача декларации истцом по налогу на доходы физических лиц в 2012 году и представление по требованию ИФНС к этой декларации расписки о получении денег не свидетельствуют о фактических отношениях сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи, а подтверждают лишь реализацию истцом своих публичных прав и обязанностей, несостоятельны. Указанные доводы сводятся к повторению той позиции стороны истца, которая излагалась и поддерживалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Вывод суда о том, что стороны договора купли-продажи имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность недвижимое имущество - соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору купли-продажи, расписке продавца. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Н.; личное участие продавца Д. в указанных действиях по заключению сделки; передача денежных средств по договору продавцу, которые согласно пункта 5 договора переданы до его подписания; выдача Д. расписки, из содержания которой следует, что денежные средства в сумме *** рублей получены ею именно за проданные нежилые помещения) также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.
При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, например, договора дарения, Д. не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10781/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка заключена между родственниками и у истца не было намерений продавать помещения сыну, но на момент заключения договора в результате консультаций во избежание налогового бремени был оформлен договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 11-10781/2014
судья Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Онориной Н.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска - О., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: город *** заключенного 17 декабря 2011 года между Д. и Н.
В обоснование иска указано, что указанная сделка заключена между родственниками и у истца не было намерений продавать помещения сыну - Н., но на момент заключения договора в результате консультаций во избежание налогового бремени был оформлен договор купли-продажи (л.д. 6).
В судебное заседание Д. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца Т. и М. в судебном заседании иск поддержали по заявленным основаниям.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица - ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска О. возражал против удовлетворения заявленного иска.
Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 мая 2014 года Н. отказано в принятии судом признания иска ответчиком.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Указывает, что судом без оснований отказано в признании иска ответчиком. Судом неправильно применен пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки суда на доказательства отсутствия воли сторон, направленной на безвозмездное заключение сделки, на поведение истца по обращению в арбитражный суд по оспариванию решения налогового органа и буквальное толкование искового заявления, а также подачу декларации истцом по налогу на доходы физических лиц в 2012 году и представление по требованию ИФНС к этой декларации расписки о получении денег противоречит смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактических отношениях сторон при заключении и исполнении договора, а подтверждают лишь реализацию истцом своих публичных прав и обязанностей.
Истец Д., ответчик Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще (л.д. 193, 195). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска - О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 декабря 2011 года между Д. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение N 1, общей площадью 179,6 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 181,2 кв. м, расположенные по адресу: город ***(л.д. 11).
Согласно пункту 5 данного договора цена названных нежилых помещений составляет *** рублей за каждый, которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Регистрация права собственности Н. на указанные нежилые помещения произведена 27 декабря 2011 года (л.д. 11 об., 19, 20).
29 декабря 2011 года между Д. и Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17 декабря 2011 года, согласно которому цена нежилых помещений составляет***рублей за каждое (л.д. 56).
20 июня 2011 года между ООО "Авангард-Строй" (застройщик) и Д. (участник) заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 16-ти этажный жилой дом с помещениями медицинского назначения по проспекту *** в Курчатовском районе города Челябинска. Участник инвестирует объект в части нежилого помещения N 1 площадью 178,3 кв. м, нежилого помещения N 2 площадью 174,74 кв. м, расположенных в цокольном этаже, общей проектной площадь 353,04 кв. м (л.д. 12-15).
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора на момент заключения настоящего договора общий размер инвестиций, необходимых для внесения участником в строительство нежилого помещения N 1 площадью 178,3 кв. м составляет *** рублей, нежилого помещения N 2 - *** рублей. Общая проектная площадь нежилых помещений 353,04 кв. м, составляет сумму в размере *** рублей.
Согласно расписке от 17 декабря 2011 года Д. получила от Н. за объект-1 общей площадью 179,6 кв. м *** рублей, за объект-2 общей площадью 181,2 кв. м *** рублей (л.д. 57).
В обоснование требований о признании сделки недействительной Д. указала, что сделка была заключена между родственниками и у истца не было намерений продавать помещения сыну - Н., во избежание налогового бремени был оформлен договор купли-продажи. В действительности истец была намерена подарить имущество ответчику.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор купли-продажи нежилых помещений от 17 декабря 2011 года между Д. и Н. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; нежилые помещения, являющиеся предметом данного договора переданы в собственность Н. без акта приема-передачи, его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке).
При этом получение Н. денежных средств от Д. за продажу нежилых помещений подтверждено распиской от 17 декабря 2011 года, допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.
Договор дарения, отвечающий требованиям действующего законодательства, между Д. и Н. заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.
Установив, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи нежилых помещений от 17 декабря 2011 года является притворной сделкой, а волеизъявление Н. и Д., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что судом без оснований отказано в признании иска ответчиком, отмены решения суда не влекут.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, установив, что признание настоящего иска ответчиком Н. нарушает права государства на получение налоговых сборов в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, пришел к верному выводу об отказе Н. в принятии судом признания иска. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что с настоящим иском Д. обратилась после привлечения к ответственности за нарушение налогового правонарушения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поведение истца по обращению в арбитражный суд по оспариванию решения налогового органа и буквальное толкование искового заявления, а также подача декларации истцом по налогу на доходы физических лиц в 2012 году и представление по требованию ИФНС к этой декларации расписки о получении денег не свидетельствуют о фактических отношениях сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи, а подтверждают лишь реализацию истцом своих публичных прав и обязанностей, несостоятельны. Указанные доводы сводятся к повторению той позиции стороны истца, которая излагалась и поддерживалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Вывод суда о том, что стороны договора купли-продажи имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность недвижимое имущество - соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору купли-продажи, расписке продавца. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Н.; личное участие продавца Д. в указанных действиях по заключению сделки; передача денежных средств по договору продавцу, которые согласно пункта 5 договора переданы до его подписания; выдача Д. расписки, из содержания которой следует, что денежные средства в сумме *** рублей получены ею именно за проданные нежилые помещения) также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.
При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, например, договора дарения, Д. не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)