Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 октября 2013 года, с учетом определения Переславского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2013 г. об исправлении описки, которыми постановлено:
В иске В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В. обратился в суд с иском к МРИ ФНС N 1 по Ярославской области. Требования истца сводятся к следующему: признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного предварительного договора истец передал ФИО1 ... руб., в присутствии ФИО2, с которой он проживал в гражданском браке. В свою очередь ФИО1 обязался продать истцу спорную квартиру после вступления в права наследства, открывшегося после матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявление нотариусу ФИО1 было подано в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Переславля-Залесского Ярославской области.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению и нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы В. и его представителя по ордеру адвоката Смирнова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор и отказывая истцу в признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, и у В. не может возникнуть право собственности на основании предварительного договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм закона и постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы, предварительный договор порождает для его сторон обязательства по заключению в будущем основного договора, и не может расцениваться как самостоятельное основание для признания права собственности на объект недвижимости.
Правовые последствия уклонения одной из сторон от заключения основного договора регулируются п. 5 ст. 429 ГК РФ, то есть, законом предусмотрен конкретный способ защиты прав стороны по предварительному договору, который исключает возможность использования иного способа защиты права, и в частности, признания права собственности на вещь.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора в будущем. Предметом договора купли-продажи является конкретная вещь.
С учетом приведенных выше норм, само по себе заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не порождает у покупателя, в данном случае у В., каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора.
При этом, ссылки в апелляционной жалобе на внесение покупателем по предварительному договору купли-продажи 100% оплаты за квартиру, правильности выводов суда не опровергают.
С доводами жалобы о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по существу является основным договором купли-продажи квартиры, судебная коллегия согласиться не может. Из буквального содержания данного договора следует, что он заключен предварительно, окончательный срок заключения договора определен сторонами по делу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 октября 2013 года, с учетом определения Переславского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2013 г. об исправлении описки оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-32/2014
Судья Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 октября 2013 года, с учетом определения Переславского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2013 г. об исправлении описки, которыми постановлено:
В иске В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В. обратился в суд с иском к МРИ ФНС N 1 по Ярославской области. Требования истца сводятся к следующему: признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного предварительного договора истец передал ФИО1 ... руб., в присутствии ФИО2, с которой он проживал в гражданском браке. В свою очередь ФИО1 обязался продать истцу спорную квартиру после вступления в права наследства, открывшегося после матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявление нотариусу ФИО1 было подано в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Переславля-Залесского Ярославской области.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению и нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы В. и его представителя по ордеру адвоката Смирнова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор и отказывая истцу в признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, и у В. не может возникнуть право собственности на основании предварительного договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм закона и постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы, предварительный договор порождает для его сторон обязательства по заключению в будущем основного договора, и не может расцениваться как самостоятельное основание для признания права собственности на объект недвижимости.
Правовые последствия уклонения одной из сторон от заключения основного договора регулируются п. 5 ст. 429 ГК РФ, то есть, законом предусмотрен конкретный способ защиты прав стороны по предварительному договору, который исключает возможность использования иного способа защиты права, и в частности, признания права собственности на вещь.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора в будущем. Предметом договора купли-продажи является конкретная вещь.
С учетом приведенных выше норм, само по себе заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не порождает у покупателя, в данном случае у В., каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора.
При этом, ссылки в апелляционной жалобе на внесение покупателем по предварительному договору купли-продажи 100% оплаты за квартиру, правильности выводов суда не опровергают.
С доводами жалобы о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по существу является основным договором купли-продажи квартиры, судебная коллегия согласиться не может. Из буквального содержания данного договора следует, что он заключен предварительно, окончательный срок заключения договора определен сторонами по делу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 октября 2013 года, с учетом определения Переславского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2013 г. об исправлении описки оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)