Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску Ш. к ООО "ТомСтрой" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Ш. - Ф.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ТомСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 64-2В от 31.07.2014 г., заключенному между сторонами, за период с 01.12.2014 г. по 02.03.2015 г. включительно, в размере 153 227 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также убытков, связанных с арендой жилья в размере 90 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 31.07.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 64-2В, согласно условиям которого, ответчик, как застройщик, обязан был в срок до 30.11.2014 г. передать истице, как участнику долевого строительства, квартиру в строящемся доме, Ш. свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом, однако срок передачи квартиры ответчиком нарушен, до настоящего времени квартира истице по акту не передана, на ее письменную претензию, о выплате неустойки, ответчик не ответил, денежных средств не выплатил.
Представитель Ш., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, как и сама истица, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены, указал, что жилой дом введен в эксплуатацию 25.12.2014 г., в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, и уменьшить размер неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ТомСтрой" в пользу Ш. неустойку, в размере 30 000 руб., штраф - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, верно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения.
Штраф взыскан в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
Требование о компенсации морального вреда, разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, судом также отказано правомерно, поскольку истица имеет постоянное место регистрации в г. Москве, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации, кроме того, договор коммерческого найма жилого помещения, оплату по которому Ш. просит взыскать с ответчика, был заключен ранее заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, то есть вышеуказанные расходы, понесены истицей по собственной инициативе, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод жалобы о неизвещении истицы о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств неуведомления Ш. не представлено, при этом в силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 06.04.2015 г. участвовал наделенный надлежащими полномочиями представитель Ш. - В., который был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 20.04.2015 г., что подтверждается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15599/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, убытков, связанных с арендой жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15599/2015
Судья: Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску Ш. к ООО "ТомСтрой" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Ш. - Ф.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ТомСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 64-2В от 31.07.2014 г., заключенному между сторонами, за период с 01.12.2014 г. по 02.03.2015 г. включительно, в размере 153 227 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также убытков, связанных с арендой жилья в размере 90 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 31.07.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 64-2В, согласно условиям которого, ответчик, как застройщик, обязан был в срок до 30.11.2014 г. передать истице, как участнику долевого строительства, квартиру в строящемся доме, Ш. свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом, однако срок передачи квартиры ответчиком нарушен, до настоящего времени квартира истице по акту не передана, на ее письменную претензию, о выплате неустойки, ответчик не ответил, денежных средств не выплатил.
Представитель Ш., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, как и сама истица, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены, указал, что жилой дом введен в эксплуатацию 25.12.2014 г., в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, и уменьшить размер неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ТомСтрой" в пользу Ш. неустойку, в размере 30 000 руб., штраф - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, верно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения.
Штраф взыскан в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
Требование о компенсации морального вреда, разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, судом также отказано правомерно, поскольку истица имеет постоянное место регистрации в г. Москве, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации, кроме того, договор коммерческого найма жилого помещения, оплату по которому Ш. просит взыскать с ответчика, был заключен ранее заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, то есть вышеуказанные расходы, понесены истицей по собственной инициативе, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод жалобы о неизвещении истицы о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств неуведомления Ш. не представлено, при этом в силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 06.04.2015 г. участвовал наделенный надлежащими полномочиями представитель Ш. - В., который был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 20.04.2015 г., что подтверждается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)