Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2013 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Потеева А.В.) по делу N А66-10428/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" (место нахождения: Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 96а; ОГРН 1056918017518; далее - ООО "ЛСО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту лесного комплекса Тверской области (далее - Департамент; после реорганизации - Министерство лесного хозяйства Тверской области) и закрытому акционерному обществу "Управление перспективных технологий" (место нахождения: город Москва, улица Самокатная, дом 1, строение 2; ОГРН 1027739143717; далее - ЗАО "УПТ") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 30.03.2011 N 21 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "УПТ" передать Департаменту лесной участок, а Департамента возвратить ЗАО "УПТ" 152 621 руб. арендной платы (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Фировское лесничество.
Определением суда от 03.05.2012 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 договор аренды от 30.03.2011 N 21 признан недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
ЗАО "УПТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЛСО" 127 313 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, с ООО "ЛСО" в пользу ЗАО "УПТ" взыскано 110 432 руб. 30 коп. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЛСО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных с него судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В данном случае ЗАО "УПТ" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Елагина М.Ю. представило заключенный с ним договор от 07.12.2011 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела по иску ООО "ЛСО" о признании недействительным договора аренды лесного участка от 30.03.2011 N 21.
Согласно пункту 2.2.2 указанного договора заказчик несет дополнительные (в том числе транспортные) накладные расходы, сопутствующие оказанию услуг по договору.
В соответствии с актом об оказании услуг от 26.11.2012 исполнителем оказаны услуги ЗАО "УПТ" на сумму 60 334 руб. Указанная сумма, а также налог на доходы физических лиц в размере 9016 руб. оплачены заказчиком платежными поручениями от 06.12.2012 N 13693 и N 13694 соответственно.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что критерию разумности судебных расходов, понесенных ЗАО "УПТ", удовлетворяет сумма в 67 600 руб., которая соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также исходя из наличия дополнительных расходов исполнителя в сумме 42 832 руб. 30 коп. (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице по месту нахождения арбитражного суда) удовлетворил заявление в указанной части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Довод ООО "ЛСО" о неразумности судебных расходов ввиду представления интересов ЗАО "УПТ" двумя представителями отклонен судами со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Государственная пошлина, уплаченная представителем ООО "ЛСО" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А66-10428/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" (место нахождения: Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 96а; ОГРН 1056918017518) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 24.10.2013.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А66-10428/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А66-10428/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2013 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Потеева А.В.) по делу N А66-10428/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" (место нахождения: Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 96а; ОГРН 1056918017518; далее - ООО "ЛСО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту лесного комплекса Тверской области (далее - Департамент; после реорганизации - Министерство лесного хозяйства Тверской области) и закрытому акционерному обществу "Управление перспективных технологий" (место нахождения: город Москва, улица Самокатная, дом 1, строение 2; ОГРН 1027739143717; далее - ЗАО "УПТ") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 30.03.2011 N 21 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "УПТ" передать Департаменту лесной участок, а Департамента возвратить ЗАО "УПТ" 152 621 руб. арендной платы (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Фировское лесничество.
Определением суда от 03.05.2012 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 договор аренды от 30.03.2011 N 21 признан недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
ЗАО "УПТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЛСО" 127 313 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, с ООО "ЛСО" в пользу ЗАО "УПТ" взыскано 110 432 руб. 30 коп. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЛСО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных с него судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В данном случае ЗАО "УПТ" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Елагина М.Ю. представило заключенный с ним договор от 07.12.2011 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела по иску ООО "ЛСО" о признании недействительным договора аренды лесного участка от 30.03.2011 N 21.
Согласно пункту 2.2.2 указанного договора заказчик несет дополнительные (в том числе транспортные) накладные расходы, сопутствующие оказанию услуг по договору.
В соответствии с актом об оказании услуг от 26.11.2012 исполнителем оказаны услуги ЗАО "УПТ" на сумму 60 334 руб. Указанная сумма, а также налог на доходы физических лиц в размере 9016 руб. оплачены заказчиком платежными поручениями от 06.12.2012 N 13693 и N 13694 соответственно.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что критерию разумности судебных расходов, понесенных ЗАО "УПТ", удовлетворяет сумма в 67 600 руб., которая соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также исходя из наличия дополнительных расходов исполнителя в сумме 42 832 руб. 30 коп. (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице по месту нахождения арбитражного суда) удовлетворил заявление в указанной части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Довод ООО "ЛСО" о неразумности судебных расходов ввиду представления интересов ЗАО "УПТ" двумя представителями отклонен судами со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Государственная пошлина, уплаченная представителем ООО "ЛСО" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А66-10428/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение" (место нахождения: Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 96а; ОГРН 1056918017518) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 24.10.2013.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)