Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года дело N 2-4180/13 по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по заявлению П. об оспаривании решения администрации района.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя заявителя П. - В., представителя заинтересованного лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга - З., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления П. об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, не просившего об отложении слушания дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменений по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, изложенном в письме от <дата>. Просила признать незаконным указанный отказ администрации района, обязать администрацию принять ее на учет, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В обоснование заявления П. указывала, что <дата> она обратилась в СПб ГУ "МЦПГУ" с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Письмом от <дата> заявителю было отказано в принятии ее на учет ввиду превышения суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых проживающими совместно с заявителями членами ее семьи на праве собственности, учетной нормы жилой площади.
Из материалов дела следует, что П. зарегистрирована с <дата> постоянно в <...> квартире по адресу: <адрес>. Общий размер <...> составляет <...> кв. м. В <...> также зарегистрированы П.И.Э. (<...>), П.О.В. (<...>), П.Д.И. (<...>), П.П.И. (<...>). Собственником <...> является П.О.В. Заявитель от участия в приватизации отказалась.
В <дата> в <...> по месту жительства заявителя зарегистрированы С.Л.Л., П., <дата> года рождения (<...>), прибывшие из других населенных пунктов.
П.О.В. также является собственником в порядке наследования <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Обосновывая свои требования, П. ссылалась на то, что <...>, находящийся в собственности у П.О.В., при определении степени ее обеспеченности жилыми помещениями был учтен администрацией неправомерно, так как П.О.В. членом ее семьи не является, брак между П.О.В. и ее <...> П.И.Э. расторгнут <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку П. при подаче заинтересованному лицу документов для принятия решения о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не представила свидетельство о расторжении брака между П.О.В. и П.И.Э., то администрация района в соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно определила обеспеченность заявителя жилыми помещениями, придя к выводу, что бывшая невестка является членом семьи заявителя и, соответственно, принадлежащий ей жилой дом подлежит суммированию с жилым помещением, занимаемым заявителем.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречии с представленными при разрешении заявления доказательствами и требованиями жилищного законодательства. Однако, поскольку заявителем были осуществлены намеренные действия по ухудшению жилищных условий, то отсутствуют основания для вывода о том, что судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации является неправомерным.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, составляющая 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации
Из материалов дела и объяснений участников процесса, следует, что заявитель не имеет права пользования домом, собственником которого в порядке наследования является П.О.В.
По смыслу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения в целях постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставлении гражданину такого жилого помещения или снятия его с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, собственником которых гражданин является или в отношении которых приобрел право бессрочного пользования.
Заявитель не обращалась о принятии и П.О.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в качестве члена ее семьи.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, включив в размер жилой площади, подлежащей суммированию при определении размера обеспеченности заявителя жильем, дом, унаследованный ее бывшей невесткой.
Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом возражений заинтересованного лица и оснований отказа в принятии на учет, отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого отказа, соответственно, решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с правилами ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимся в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что первоначально заявитель, которая награждена знаком "Житель блокадного Ленинграда", с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий обратилась в <дата>. В принятии на учет ей было отказано в связи с превышением величины учетной нормы.
Затем в <дата> в <...>, занимаемую заявителем, были зарегистрированы по месту жительства <...> П., <дата>, и <...> С.Л.Л., которые до перерегистрации имели другие места жительства, находящиеся в разных местах за пределами <адрес>.
<...> заявителя являлся собственником <...> в <...> коммунальной квартире жилой площадью <...> кв. м. В <дата> на основании договора дарения указанная <...> была им отчуждена.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные действия по перерегистрации членов семьи и отчуждению жилой площади, подтверждают довод администрации района о том, что заявителем, членами семьи заявителя последовательно были предприняты меры с целью намеренного ухудшения своих жилищных условий, тем самым - и жилищных условий заявителя, что исходя из положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует расценивать как намеренное ухудшение заявителем ее жилищных условий, препятствующее принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 33-2858/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 33-2858/2014
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года дело N 2-4180/13 по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по заявлению П. об оспаривании решения администрации района.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя заявителя П. - В., представителя заинтересованного лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга - З., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления П. об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, не просившего об отложении слушания дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменений по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, изложенном в письме от <дата>. Просила признать незаконным указанный отказ администрации района, обязать администрацию принять ее на учет, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В обоснование заявления П. указывала, что <дата> она обратилась в СПб ГУ "МЦПГУ" с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Письмом от <дата> заявителю было отказано в принятии ее на учет ввиду превышения суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых проживающими совместно с заявителями членами ее семьи на праве собственности, учетной нормы жилой площади.
Из материалов дела следует, что П. зарегистрирована с <дата> постоянно в <...> квартире по адресу: <адрес>. Общий размер <...> составляет <...> кв. м. В <...> также зарегистрированы П.И.Э. (<...>), П.О.В. (<...>), П.Д.И. (<...>), П.П.И. (<...>). Собственником <...> является П.О.В. Заявитель от участия в приватизации отказалась.
В <дата> в <...> по месту жительства заявителя зарегистрированы С.Л.Л., П., <дата> года рождения (<...>), прибывшие из других населенных пунктов.
П.О.В. также является собственником в порядке наследования <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Обосновывая свои требования, П. ссылалась на то, что <...>, находящийся в собственности у П.О.В., при определении степени ее обеспеченности жилыми помещениями был учтен администрацией неправомерно, так как П.О.В. членом ее семьи не является, брак между П.О.В. и ее <...> П.И.Э. расторгнут <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку П. при подаче заинтересованному лицу документов для принятия решения о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не представила свидетельство о расторжении брака между П.О.В. и П.И.Э., то администрация района в соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно определила обеспеченность заявителя жилыми помещениями, придя к выводу, что бывшая невестка является членом семьи заявителя и, соответственно, принадлежащий ей жилой дом подлежит суммированию с жилым помещением, занимаемым заявителем.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречии с представленными при разрешении заявления доказательствами и требованиями жилищного законодательства. Однако, поскольку заявителем были осуществлены намеренные действия по ухудшению жилищных условий, то отсутствуют основания для вывода о том, что судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации является неправомерным.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, составляющая 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации
Из материалов дела и объяснений участников процесса, следует, что заявитель не имеет права пользования домом, собственником которого в порядке наследования является П.О.В.
По смыслу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения в целях постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставлении гражданину такого жилого помещения или снятия его с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, собственником которых гражданин является или в отношении которых приобрел право бессрочного пользования.
Заявитель не обращалась о принятии и П.О.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в качестве члена ее семьи.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, включив в размер жилой площади, подлежащей суммированию при определении размера обеспеченности заявителя жильем, дом, унаследованный ее бывшей невесткой.
Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом возражений заинтересованного лица и оснований отказа в принятии на учет, отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого отказа, соответственно, решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с правилами ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимся в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что первоначально заявитель, которая награждена знаком "Житель блокадного Ленинграда", с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий обратилась в <дата>. В принятии на учет ей было отказано в связи с превышением величины учетной нормы.
Затем в <дата> в <...>, занимаемую заявителем, были зарегистрированы по месту жительства <...> П., <дата>, и <...> С.Л.Л., которые до перерегистрации имели другие места жительства, находящиеся в разных местах за пределами <адрес>.
<...> заявителя являлся собственником <...> в <...> коммунальной квартире жилой площадью <...> кв. м. В <дата> на основании договора дарения указанная <...> была им отчуждена.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные действия по перерегистрации членов семьи и отчуждению жилой площади, подтверждают довод администрации района о том, что заявителем, членами семьи заявителя последовательно были предприняты меры с целью намеренного ухудшения своих жилищных условий, тем самым - и жилищных условий заявителя, что исходя из положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует расценивать как намеренное ухудшение заявителем ее жилищных условий, препятствующее принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)