Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" генерального директора Прусакова Д.Н. (протокол собрания участников от 28.04.2011, приказ от 29.04.2011 N 1), Гасяка Р.Б. (доверенность от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Хабаровой Н.И. (доверенность от 24.01.2014), рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-4767/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания", место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10, ОГРН 1092901002853 (далее - ООО "Поморская Транспортная Компания"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 109263, Москва, ул. Чистова, д. 24 А, оф. 315, ОГРН 1088383000100 (далее - ООО "Стройсервис"), о расторжении договора аренды судна с экипажем от 12.09.2011 и о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 50 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования в части взыскания убытков до 7 875 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что взыскивает неосновательное обогащение в размере 7 875 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, расторгнут договор аренды судна с экипажем от 12.09.2011 и с ООО "Стройсервис" взыскано в пользу ООО "Поморская Транспортная Компания" в качестве неосновательного обогащения 7 875 000 руб. перечисленной арендной платы.
В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. При этом податель кассационной жалобы указывает на следующее.
К возникшим правоотношениям по аренде судна с экипажем судами применена статья 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), регулирующая права и обязанности арендодателя при аренде судна без экипажа, и сделан неверный вывод о недоказанности передачи судовых документов арендатору. По смыслу статей 14 и 61 КВВТ РФ при аренде судна с экипажем в обязанности арендодателя не входит передача судовых документов арендатору, поскольку эксплуатацию судна осуществляет экипаж судна, привлеченный арендодателем. При аренде судна с экипажем арендатор осуществляет лишь коммерческую эксплуатацию судна. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления истцом коммерческой эксплуатации судна. Суды сделали необоснованный вывод о невозможности эксплуатации судна в 2011 - 2012 годах без внеочередного освидетельствования судна согласно пункту 2.11.38 ПОЭС Правил РРР. По мнению ООО "Стройсервис", отсутствуют основания для обратного взыскания обоснованно уплаченной арендной платы.
Также ООО "Стройсервис" указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2.5 договора аренды судна с экипажем от 12.09.2011, поскольку в своем досудебном предложении расторгнуть договор истец установил срок, который гораздо меньше согласованного в договоре.
Кроме того, ООО "Стройсервис" ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд предложил истцу уточнить исковые требования и взыскивать уплаченную сумму не в качестве убытков, а как неосновательное обогащение. Апелляционный суд не исследовал все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не привел оснований своего несогласия с ними.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поморская Транспортная Компания" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Поморская Транспортная Компания" просили в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 24.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройсервис" (арендодателем) и ООО "Поморская Транспортная Компания" (арендатором) заключен на неопределенный срок договор аренды судна с экипажем от 12.09.2011 (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору несамоходный плавкран для производства грузоподъемных операций "ПК-562" класс судна *О2,0 (лед 20), проект 81050, грузоподъемностью 16 тонн (далее - судно), во временное владение и пользование за плату. По акту от 15.09.2011 судно принято арендатором в г. Нарьян-Мар.
Район использования судна - акватория п. Варандей (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за одни сутки в навигационный период составляет 105 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Возможность начисления арендной платы в межнавигационный период договором не предусмотрена.
Согласно пункту 5.4 договора арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до десятого числа каждого месяца согласно представленному счету-фактуре и акту.
Договор предоставляет арендатору право отказаться от аренды при условии извещения арендодателя за тридцать дней и возвращения судна в г. Нарьян-Мар.
Ссылаясь на существенное нарушение условий договора со стороны арендодателя, которое выразилось в непредставлении судна к очередному освидетельствованию после его перегона из порта Нарьян-Мар в порт Варандей, что препятствовало эксплуатации судна в 2011 - 2012 годах, ООО "Поморская Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченной арендной платы.
До обращения в суд истец 12.04.2013 аналогичные претензии предъявил ответчику и предложил договор расторгнуть и возвратить уплаченную арендную плату в размере 7 875 000 руб. Ответчик против расторжения договора не возражал, но предложил его расторгнуть по соглашению сторон и возвратить судно в порт г. Нарьян-Мар. Также ответчик отказался возвратить полученную арендную плату.
Удовлетворение иска суд мотивировал следующим образом.
Северным филиалом Российского Речного Регистра выдано свидетельство от 14.09.2011 на разовый перегон судна от порта Нарьян-Мар до порта Варандей сроком действия до 21.09.2011.
После завершения перегона судовладельцу предписано предъявить судно эксперту Российского Речного Регистра к внеочередному освидетельствованию согласно пункту 2.11.38 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (Руководство Р.035-2010), утвержденными приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 N 38-п (далее - ПОСЭ). Однако данное требование Российского Речного Регистра судовладельцем не было выполнено.
В соответствии с пунктом 2.15.8 ПОСЭ документы Российского Речного Регистра теряют силу в том числе, в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок, а также при невыполнении его требований.
Поскольку после разового перегона из порта Нарьян-Мар в порт Варандей судовладелец не предъявил судно к очередному освидетельствованию, акты освидетельствования, являющиеся приложением к свидетельству о годности судна к плаванию, фактически утратили силу.
Поэтому истец из-за отсутствия документов, подтверждающих освидетельствование судна, не имел возможности его эксплуатировать.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, суд не исследовал доводов ответчика, который утверждал, что истец имел возможность использовать судно, по вопросу отсутствия судовых документов не обращался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Суд не исследовал вопрос о том, обращался ли арендатор к арендодателю по вопросу недостающих судовых документов, а также доводы арендодателя об отсутствии препятствия для использования судна.
В материалах дела имеется лишь претензия истца относительно невозможности использования судна от 12.04.2013.
Заявление арендатора о невозможности использовать имущество по назначению более чем через полтора года после получения этого имущества в аренду не соответствует положению пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О невозможности использовать имущество из-за отсутствия акта освидетельствования арендатору должно быть известно с момента окончания перегона судна.
Все это время арендатор исправно уплачивал арендную плату, подтверждая тем самым использование имущества.
Действия арендатора, который исправно уплачивает арендную плату, не заявляя о невозможности использовать имущество по назначению, а затем взыскивает эту плату обратно, не могут являться добросовестными.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Суд сослался на статью 63 КВВТ РФ, согласно которой арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта для эксплуатации судна.
Вместе с тем суд не учел, что между сторонами заключен договор аренды судна с экипажем, который регулируется иными нормами КВВТ РФ.
Как указывает ответчик, при аренде судна с экипажем судовые документы не передаются арендатору, а находятся у экипажа, который и определяет достаточность таких документов.
При таком положении принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор. Следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А05-4767/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А05-4767/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А05-4767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" генерального директора Прусакова Д.Н. (протокол собрания участников от 28.04.2011, приказ от 29.04.2011 N 1), Гасяка Р.Б. (доверенность от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Хабаровой Н.И. (доверенность от 24.01.2014), рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-4767/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания", место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10, ОГРН 1092901002853 (далее - ООО "Поморская Транспортная Компания"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 109263, Москва, ул. Чистова, д. 24 А, оф. 315, ОГРН 1088383000100 (далее - ООО "Стройсервис"), о расторжении договора аренды судна с экипажем от 12.09.2011 и о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 50 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования в части взыскания убытков до 7 875 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что взыскивает неосновательное обогащение в размере 7 875 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, расторгнут договор аренды судна с экипажем от 12.09.2011 и с ООО "Стройсервис" взыскано в пользу ООО "Поморская Транспортная Компания" в качестве неосновательного обогащения 7 875 000 руб. перечисленной арендной платы.
В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. При этом податель кассационной жалобы указывает на следующее.
К возникшим правоотношениям по аренде судна с экипажем судами применена статья 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), регулирующая права и обязанности арендодателя при аренде судна без экипажа, и сделан неверный вывод о недоказанности передачи судовых документов арендатору. По смыслу статей 14 и 61 КВВТ РФ при аренде судна с экипажем в обязанности арендодателя не входит передача судовых документов арендатору, поскольку эксплуатацию судна осуществляет экипаж судна, привлеченный арендодателем. При аренде судна с экипажем арендатор осуществляет лишь коммерческую эксплуатацию судна. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления истцом коммерческой эксплуатации судна. Суды сделали необоснованный вывод о невозможности эксплуатации судна в 2011 - 2012 годах без внеочередного освидетельствования судна согласно пункту 2.11.38 ПОЭС Правил РРР. По мнению ООО "Стройсервис", отсутствуют основания для обратного взыскания обоснованно уплаченной арендной платы.
Также ООО "Стройсервис" указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2.5 договора аренды судна с экипажем от 12.09.2011, поскольку в своем досудебном предложении расторгнуть договор истец установил срок, который гораздо меньше согласованного в договоре.
Кроме того, ООО "Стройсервис" ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд предложил истцу уточнить исковые требования и взыскивать уплаченную сумму не в качестве убытков, а как неосновательное обогащение. Апелляционный суд не исследовал все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не привел оснований своего несогласия с ними.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поморская Транспортная Компания" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Поморская Транспортная Компания" просили в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 24.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройсервис" (арендодателем) и ООО "Поморская Транспортная Компания" (арендатором) заключен на неопределенный срок договор аренды судна с экипажем от 12.09.2011 (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору несамоходный плавкран для производства грузоподъемных операций "ПК-562" класс судна *О2,0 (лед 20), проект 81050, грузоподъемностью 16 тонн (далее - судно), во временное владение и пользование за плату. По акту от 15.09.2011 судно принято арендатором в г. Нарьян-Мар.
Район использования судна - акватория п. Варандей (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за одни сутки в навигационный период составляет 105 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Возможность начисления арендной платы в межнавигационный период договором не предусмотрена.
Согласно пункту 5.4 договора арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до десятого числа каждого месяца согласно представленному счету-фактуре и акту.
Договор предоставляет арендатору право отказаться от аренды при условии извещения арендодателя за тридцать дней и возвращения судна в г. Нарьян-Мар.
Ссылаясь на существенное нарушение условий договора со стороны арендодателя, которое выразилось в непредставлении судна к очередному освидетельствованию после его перегона из порта Нарьян-Мар в порт Варандей, что препятствовало эксплуатации судна в 2011 - 2012 годах, ООО "Поморская Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченной арендной платы.
До обращения в суд истец 12.04.2013 аналогичные претензии предъявил ответчику и предложил договор расторгнуть и возвратить уплаченную арендную плату в размере 7 875 000 руб. Ответчик против расторжения договора не возражал, но предложил его расторгнуть по соглашению сторон и возвратить судно в порт г. Нарьян-Мар. Также ответчик отказался возвратить полученную арендную плату.
Удовлетворение иска суд мотивировал следующим образом.
Северным филиалом Российского Речного Регистра выдано свидетельство от 14.09.2011 на разовый перегон судна от порта Нарьян-Мар до порта Варандей сроком действия до 21.09.2011.
После завершения перегона судовладельцу предписано предъявить судно эксперту Российского Речного Регистра к внеочередному освидетельствованию согласно пункту 2.11.38 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (Руководство Р.035-2010), утвержденными приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 N 38-п (далее - ПОСЭ). Однако данное требование Российского Речного Регистра судовладельцем не было выполнено.
В соответствии с пунктом 2.15.8 ПОСЭ документы Российского Речного Регистра теряют силу в том числе, в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок, а также при невыполнении его требований.
Поскольку после разового перегона из порта Нарьян-Мар в порт Варандей судовладелец не предъявил судно к очередному освидетельствованию, акты освидетельствования, являющиеся приложением к свидетельству о годности судна к плаванию, фактически утратили силу.
Поэтому истец из-за отсутствия документов, подтверждающих освидетельствование судна, не имел возможности его эксплуатировать.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, суд не исследовал доводов ответчика, который утверждал, что истец имел возможность использовать судно, по вопросу отсутствия судовых документов не обращался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Суд не исследовал вопрос о том, обращался ли арендатор к арендодателю по вопросу недостающих судовых документов, а также доводы арендодателя об отсутствии препятствия для использования судна.
В материалах дела имеется лишь претензия истца относительно невозможности использования судна от 12.04.2013.
Заявление арендатора о невозможности использовать имущество по назначению более чем через полтора года после получения этого имущества в аренду не соответствует положению пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О невозможности использовать имущество из-за отсутствия акта освидетельствования арендатору должно быть известно с момента окончания перегона судна.
Все это время арендатор исправно уплачивал арендную плату, подтверждая тем самым использование имущества.
Действия арендатора, который исправно уплачивает арендную плату, не заявляя о невозможности использовать имущество по назначению, а затем взыскивает эту плату обратно, не могут являться добросовестными.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Суд сослался на статью 63 КВВТ РФ, согласно которой арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта для эксплуатации судна.
Вместе с тем суд не учел, что между сторонами заключен договор аренды судна с экипажем, который регулируется иными нормами КВВТ РФ.
Как указывает ответчик, при аренде судна с экипажем судовые документы не передаются арендатору, а находятся у экипажа, который и определяет достаточность таких документов.
При таком положении принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор. Следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А05-4767/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)