Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти арендатора, наследником которого является ответчик, земельные участки по назначению не использовались, был изменен вид разрешенного использования участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Любинского муниципального района Омской области Ш. на решение Любинского районного суда Омской области от 17 апреля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования администрации Любинского муниципального района Омской области к Г. о замене стороны по договорам аренды и расторжении договоров аренды земельных участков, удовлетворить частично. Заменить сторону (Арендатор) "** от **, ** от **, заключенных между администрацией Любинского муниципального района Омской области и ***. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителей Г. - Ж. и К.А.Н., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Любинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Г., указав, что 14 января 2004 г. между Администрацией Любинского муниципального района Омской области и Частным предпринимателем ** (далее - **.) были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **. 14 января 2004 г. с кадастровым номером **. заключен договор аренды N 126 относительно земельного участка с кадастровым ** 01 июля 2007 г. ** умерла. Наследство принял Г., остальные наследники отказались в его пользу. Просила суд с учетом уточнения иска заменить сторону с ЧП ** на Г. по договорам аренды ** заключенных между Администрацией Любинского муниципального района Омской области и ** а также расторгнуть указанные договоры.
В судебном заседании представитель истца Администрации Любинского муниципального района Омской области Ч. исковые требования поддержала.
Ответчик Г. и его представители Ж. и К.А.Н. иск не признали.
Представитель третьего лица Администрации Красноярского городского поселения В. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации Северо-Любинского сельского поселения М. пояснил, что земельный участок, находящийся в аренде у **. не использовался.
Представитель третьего лица К.А.С. - Б. полагала, что спор права и законные интересы ее доверителя не затрагивает.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Любинского муниципального района Омской области Ш. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что материалы дела не подтверждают факт целевого использования участка. Отмечает, что суд необоснованно исходил из наличия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, поэтому требования о расторжении договора аренды подлежали удовлетворению. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии контроля за участками, выразившимся в не направлении запроса нотариусу, поскольку указанной обязанности законодательством РФ не установлено. Истец действий по образованию новых земельных участков не осуществлял.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Из материалов дела следует, что 14 января 2004 г. между Администрацией Любинского муниципального района Омской области (арендодатель) и ** было заключено ряд договоров аренды о предоставлении земельных участков **).
Как видно из пунктов 6.2 договоров аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, где перечислено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору, если таковые будут иметь место и нарушении других условий договора.
Названные земельные участки были предоставлены **).
01 июля 2007 г. ** умерла, ** (л.д. 16 - 17, 31 - 33, том 1).
Администрация Любинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском в части замены стороны с **. (арендатор) на Г. по договорам аренды земельных участков N 100 от 14 января 2004 г., N 101 от 14 января 2004 г. и N 126 от 02 июня 2004 г., заключенных между нею и **.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику, в части расторжения договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование требований в названной части сторона истца ссылалась на то, что с момента смерти ** ответчик в установленном законом порядке в органы местного самоуправления с заявлением о переоформлении документов землепользования не обращался, администрация информацией об имеющихся наследниках не обладала; дважды в 2009 г. в адрес супруга ** направлялись предложения о перезаключении договоров аренды, которые он проигнорировал; земельные участки после смерти арендодателя по назначению не использовались, арендная плата не вносилась; по одному из участков на основании публичных слушаний в 2010 г. был изменен вид разрешенного использования и из категории земель сельскохозяйственного назначения он переведен в категорию земли для производственных целей.
04 января 2013 г. ** умер.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г. в феврале и марте 2013 г. неоднократно обращался в администрацию Любинского муниципального района Омской области с просьбой перезаключить с ним договоры аренды, предоставить информацию о размере задолженности по арендной плате, но получил на них отрицательные ответы.
Так из ответа администрации от 12 марта 2013 г. N 435-КИО, направленного в адрес Г. следует, что причиной отказа перезаключить с ним договор аренды на новый срок явилось изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Судом установлено, что до момента смерти ** и в 2009 г. семья Г-вых фактически пользовалась земельными участками.
Данные обстоятельства подтверждается **.
Администрации было известно, что земельные ** обременены правами частных лиц.
Указанное подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которых по состоянию на 2013 г. ** значится пользователем участков.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не вправе образовывать новые земельные участки в местах расположения земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами, перераспределять данные земельные участки, менять вид разрешенного использования без прекращения правоотношений с ** после ее смерти с Г. и без его согласия, поскольку они не были свободны от его прав.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации Любинского муниципального района Омской области Ш. сводящиеся к необоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договоров аренды земельных участков, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку срок действия заключенных 14 января 2004 г. между администрацией Любинского муниципального района Омской области (арендодатель) и ***. (арендатор) договоров аренды земельных участков ** истекает **. (л.д. 7 - 12, том 1).
При этом в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что земельный участок с кадастровым номером ** в настоящее время засеян сельскохозяйственными культурами и используется по целевому назначению. Кроме этого представители ответчика предоставили квитанции об оплате арендной платы за период **.
На настоящий момент Г. инициировал спор с Администрацией Любинского муниципального района Омской области на предмет понуждения последней к заключению договоров аренды земельных участков с кадастровым номером ** и кадастровым номером **.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учитывает также тот факт, что Г. в феврале и марте 2013 г. неоднократно обращался в Администрацию Любинского муниципального района Омской области с просьбой перезаключить с ним спорные договоры аренды, предоставить информацию о размере задолженности по арендной плате, но получил на них отрицательные ответы.
Доказательств того, что арендованный по договору аренды от 02 июня 2004 г. N 126 земельный участок с кадастровым номером **, в ** не использовался по нецелевому назначению, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Любинского муниципального района Омской области Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4318/13
Требование: О замене стороны по договорам аренды и расторжении договоров аренды земельных участков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти арендатора, наследником которого является ответчик, земельные участки по назначению не использовались, был изменен вид разрешенного использования участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4318/13
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Любинского муниципального района Омской области Ш. на решение Любинского районного суда Омской области от 17 апреля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования администрации Любинского муниципального района Омской области к Г. о замене стороны по договорам аренды и расторжении договоров аренды земельных участков, удовлетворить частично. Заменить сторону (Арендатор) "** от **, ** от **, заключенных между администрацией Любинского муниципального района Омской области и ***. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителей Г. - Ж. и К.А.Н., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Любинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Г., указав, что 14 января 2004 г. между Администрацией Любинского муниципального района Омской области и Частным предпринимателем ** (далее - **.) были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **. 14 января 2004 г. с кадастровым номером **. заключен договор аренды N 126 относительно земельного участка с кадастровым ** 01 июля 2007 г. ** умерла. Наследство принял Г., остальные наследники отказались в его пользу. Просила суд с учетом уточнения иска заменить сторону с ЧП ** на Г. по договорам аренды ** заключенных между Администрацией Любинского муниципального района Омской области и ** а также расторгнуть указанные договоры.
В судебном заседании представитель истца Администрации Любинского муниципального района Омской области Ч. исковые требования поддержала.
Ответчик Г. и его представители Ж. и К.А.Н. иск не признали.
Представитель третьего лица Администрации Красноярского городского поселения В. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации Северо-Любинского сельского поселения М. пояснил, что земельный участок, находящийся в аренде у **. не использовался.
Представитель третьего лица К.А.С. - Б. полагала, что спор права и законные интересы ее доверителя не затрагивает.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Любинского муниципального района Омской области Ш. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что материалы дела не подтверждают факт целевого использования участка. Отмечает, что суд необоснованно исходил из наличия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, поэтому требования о расторжении договора аренды подлежали удовлетворению. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии контроля за участками, выразившимся в не направлении запроса нотариусу, поскольку указанной обязанности законодательством РФ не установлено. Истец действий по образованию новых земельных участков не осуществлял.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Из материалов дела следует, что 14 января 2004 г. между Администрацией Любинского муниципального района Омской области (арендодатель) и ** было заключено ряд договоров аренды о предоставлении земельных участков **).
Как видно из пунктов 6.2 договоров аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, где перечислено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору, если таковые будут иметь место и нарушении других условий договора.
Названные земельные участки были предоставлены **).
01 июля 2007 г. ** умерла, ** (л.д. 16 - 17, 31 - 33, том 1).
Администрация Любинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском в части замены стороны с **. (арендатор) на Г. по договорам аренды земельных участков N 100 от 14 января 2004 г., N 101 от 14 января 2004 г. и N 126 от 02 июня 2004 г., заключенных между нею и **.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику, в части расторжения договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование требований в названной части сторона истца ссылалась на то, что с момента смерти ** ответчик в установленном законом порядке в органы местного самоуправления с заявлением о переоформлении документов землепользования не обращался, администрация информацией об имеющихся наследниках не обладала; дважды в 2009 г. в адрес супруга ** направлялись предложения о перезаключении договоров аренды, которые он проигнорировал; земельные участки после смерти арендодателя по назначению не использовались, арендная плата не вносилась; по одному из участков на основании публичных слушаний в 2010 г. был изменен вид разрешенного использования и из категории земель сельскохозяйственного назначения он переведен в категорию земли для производственных целей.
04 января 2013 г. ** умер.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г. в феврале и марте 2013 г. неоднократно обращался в администрацию Любинского муниципального района Омской области с просьбой перезаключить с ним договоры аренды, предоставить информацию о размере задолженности по арендной плате, но получил на них отрицательные ответы.
Так из ответа администрации от 12 марта 2013 г. N 435-КИО, направленного в адрес Г. следует, что причиной отказа перезаключить с ним договор аренды на новый срок явилось изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Судом установлено, что до момента смерти ** и в 2009 г. семья Г-вых фактически пользовалась земельными участками.
Данные обстоятельства подтверждается **.
Администрации было известно, что земельные ** обременены правами частных лиц.
Указанное подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которых по состоянию на 2013 г. ** значится пользователем участков.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не вправе образовывать новые земельные участки в местах расположения земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами, перераспределять данные земельные участки, менять вид разрешенного использования без прекращения правоотношений с ** после ее смерти с Г. и без его согласия, поскольку они не были свободны от его прав.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации Любинского муниципального района Омской области Ш. сводящиеся к необоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договоров аренды земельных участков, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку срок действия заключенных 14 января 2004 г. между администрацией Любинского муниципального района Омской области (арендодатель) и ***. (арендатор) договоров аренды земельных участков ** истекает **. (л.д. 7 - 12, том 1).
При этом в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что земельный участок с кадастровым номером ** в настоящее время засеян сельскохозяйственными культурами и используется по целевому назначению. Кроме этого представители ответчика предоставили квитанции об оплате арендной платы за период **.
На настоящий момент Г. инициировал спор с Администрацией Любинского муниципального района Омской области на предмет понуждения последней к заключению договоров аренды земельных участков с кадастровым номером ** и кадастровым номером **.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учитывает также тот факт, что Г. в феврале и марте 2013 г. неоднократно обращался в Администрацию Любинского муниципального района Омской области с просьбой перезаключить с ним спорные договоры аренды, предоставить информацию о размере задолженности по арендной плате, но получил на них отрицательные ответы.
Доказательств того, что арендованный по договору аренды от 02 июня 2004 г. N 126 земельный участок с кадастровым номером **, в ** не использовался по нецелевому назначению, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Любинского муниципального района Омской области Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)