Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Д.Х. и Ш. - М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым исковое заявление Д.Х. и Ш. к М.Р. о расторжении договора купли-продажи - оставлено без рассмотрения,
установила:
истцы Д.Х. и Ш. обратились в суд с иском к М.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по тем основаниям, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, т.к. не произвел оплату за приобретенное жилое помещение, понесенные истцами затраты не возместил.
Указанное исковое заявление судом принято к своему производству определением от 27.11.2014, назначено к рассмотрению по существу на 18.12.2014, по данному делу проведено пять судебных заседаний, со стороны ответчика представлены возражения по существу предъявленных истцами требований, определением от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Москве, с 10.03.2015 настоящее дело отложено на 31.03.2015 (л.д. 24 - 25, 35 - 36, 59 - 60, 65 - 68, 101, 102, 133).
Судом постановлено 31 марта 2015 года приведенное выше определение, при этом, при вынесении оспариваемого судебного акта, суд допустил описку в дате его принятия, указав вместо 31 марта 2015 года дату вынесения определения как 31 марта 2014 года. То обстоятельство, что днем вынесения обжалуемого определения является 31 марта 2015 года - в частной жалобе стороной истцов не оспаривается, равно как следует из материалов настоящего дела, в том числе и протокола судебного заседания, в котором принят означенный судебный акт (л.д. 133 - 136).
Об отмене данного определения как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов Д.Х. и Ш. - М.А. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Стороны, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Оставляя настоящее дело без рассмотрения, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для данной категории споров.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с иском истцы обращались к ответчику с требованиями о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи (л.д. 1 - 6, 144, 145).
Более того, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 27.11.2014, в процессе рассмотрения дела ответчик представлял свои возражения по существу предъявленных истцами требований, из которых следует, что он не согласен с расторжением сделки, заключенной между сторонами.
Следовательно, обжалуемое определение, вынесенное спустя более четырех месяцев после того, как данное дело принято к производству суда, которым совершались процессуальные действия по истребованию и сбору доказательств, определению круга лиц участвующих в деле, - нарушает право истцов на доступ к правосудию.
Наряду с этим коллегия учитывает, что помимо требований о расторжении договора купли-продажи, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, которые не предусматривают соблюдения ст. 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего дела без рассмотрения, постольку судебная коллегия полагает, что данное дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14279
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о расторжении договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-14279
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Д.Х. и Ш. - М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым исковое заявление Д.Х. и Ш. к М.Р. о расторжении договора купли-продажи - оставлено без рассмотрения,
установила:
истцы Д.Х. и Ш. обратились в суд с иском к М.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по тем основаниям, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, т.к. не произвел оплату за приобретенное жилое помещение, понесенные истцами затраты не возместил.
Указанное исковое заявление судом принято к своему производству определением от 27.11.2014, назначено к рассмотрению по существу на 18.12.2014, по данному делу проведено пять судебных заседаний, со стороны ответчика представлены возражения по существу предъявленных истцами требований, определением от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Москве, с 10.03.2015 настоящее дело отложено на 31.03.2015 (л.д. 24 - 25, 35 - 36, 59 - 60, 65 - 68, 101, 102, 133).
Судом постановлено 31 марта 2015 года приведенное выше определение, при этом, при вынесении оспариваемого судебного акта, суд допустил описку в дате его принятия, указав вместо 31 марта 2015 года дату вынесения определения как 31 марта 2014 года. То обстоятельство, что днем вынесения обжалуемого определения является 31 марта 2015 года - в частной жалобе стороной истцов не оспаривается, равно как следует из материалов настоящего дела, в том числе и протокола судебного заседания, в котором принят означенный судебный акт (л.д. 133 - 136).
Об отмене данного определения как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов Д.Х. и Ш. - М.А. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Стороны, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Оставляя настоящее дело без рассмотрения, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для данной категории споров.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с иском истцы обращались к ответчику с требованиями о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи (л.д. 1 - 6, 144, 145).
Более того, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 27.11.2014, в процессе рассмотрения дела ответчик представлял свои возражения по существу предъявленных истцами требований, из которых следует, что он не согласен с расторжением сделки, заключенной между сторонами.
Следовательно, обжалуемое определение, вынесенное спустя более четырех месяцев после того, как данное дело принято к производству суда, которым совершались процессуальные действия по истребованию и сбору доказательств, определению круга лиц участвующих в деле, - нарушает право истцов на доступ к правосудию.
Наряду с этим коллегия учитывает, что помимо требований о расторжении договора купли-продажи, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, которые не предусматривают соблюдения ст. 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего дела без рассмотрения, постольку судебная коллегия полагает, что данное дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)