Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;
- от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Высокопрочный пенобетон" (ОГРН 1046603517223, ИНН 6670062613): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2013 года
по делу N А60-36757/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Высокопрочный пенобетон"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Высокопрочный пенобетон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года общество освобождено от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ; суд ограничился устным замечанием.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании задания Генеральной прокуратуры от 15.07.2013 Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка в период с 25.07.2013 по 12.09.2013 в Учреждениях Российской академии наук Уральского отделения РАН и иных учреждений Российской академии наук Уральского отделения РАН, расположенных на территории Ленинского района по вопросам соблюдения бюджетного законодательства о размещении заказов и собственности, в ходе которой установлено, что нежилые помещения общей площадью 115, 9 кв. м на 4 этаже N 26, 27, 28, 29, 30, 41 в доме N 105 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге (литер А) являются федеральной собственностью и находятся на праве оперативного управления у Института металлургии УрО РАН (далее - Институт), согласно свидетельству от 22.10.2009 серия N 66 АГ N 902943.
На момент проверки указанные помещения сдаются Институтом в аренду ООО НПФ "Сонат" на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РФ и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 14 от 22.07.2010 (далее - Договор).
Проверкой также установлено, что помимо ООО НПФ "Сонат" в указанных помещениях также осуществляет хозяйственную деятельность по устной договоренности с ООО НПФ "Сонат" субарендатор ООО "Высокопрочный пенобетон" (вывеска "ВПП Высокопрочный пенобетон" у дверей).
По данному факту 11.09.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Высокопрочный пенобетон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным, в связи с чем, освободил общество от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В ходе проверки Прокурором установлено, что согласно свидетельству от 22.10.2009 серия N 66 АГ N 902943 нежилые помещения общей площадью 115, 9 кв. м в доме N 105 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге (литер А) являются федеральной собственностью и находятся на праве оперативного управления у Института металлургии УрО РАН. На момент проверки указанные помещения сдаются Институтом в аренду ООО НПФ "Сонат" на основании договора аренды N 14 от 22.07.2010. Между тем, в указанных помещениях также осуществляет хозяйственную деятельность с ООО НПФ "Сонат" субарендатор ООО "Высокопрочный пенобетон" по устной договоренности, без надлежащим образом оформленных документов (договор субаренды, заключенный в установленном законодательством порядке, на право пользования данным помещением у Общества отсутствует).
Использование Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013 вынесено в присутствии директора Общества.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013 г. зафиксировано, что прокуратурой 25.07.2013 г. выявлено нахождение по устной договоренности с арендатором в находящихся в федеральной собственности помещениях ООО НПФ "Сонат" субарендатора - ООО "Высокопрочный пенобетон". Таким образом, срок для привлечения общества за правонарушение по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выявленное административным органом 25.07.2013 г., на момент рассмотрения дела апелляционным судом прошел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Что касается возражений заявителя апелляционной жалобы в отношении выводов суда 1 инстанции о возможности применения малозначительности, то они по указанным выше мотивам не имеют существенного значения.
Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства совершения и характер правонарушения, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволило квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, Прокурором арбитражному суду не представлено.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные Прокурором в апелляционной жалобе доводы, оснований для переоценки соответствующих выводов суда 1 инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 г. по делу N А60-36757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 17АП-14830/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-36757/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 17АП-14830/2013-АК
Дело N А60-36757/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;
- от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Высокопрочный пенобетон" (ОГРН 1046603517223, ИНН 6670062613): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2013 года
по делу N А60-36757/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Высокопрочный пенобетон"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Высокопрочный пенобетон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года общество освобождено от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ; суд ограничился устным замечанием.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании задания Генеральной прокуратуры от 15.07.2013 Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка в период с 25.07.2013 по 12.09.2013 в Учреждениях Российской академии наук Уральского отделения РАН и иных учреждений Российской академии наук Уральского отделения РАН, расположенных на территории Ленинского района по вопросам соблюдения бюджетного законодательства о размещении заказов и собственности, в ходе которой установлено, что нежилые помещения общей площадью 115, 9 кв. м на 4 этаже N 26, 27, 28, 29, 30, 41 в доме N 105 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге (литер А) являются федеральной собственностью и находятся на праве оперативного управления у Института металлургии УрО РАН (далее - Институт), согласно свидетельству от 22.10.2009 серия N 66 АГ N 902943.
На момент проверки указанные помещения сдаются Институтом в аренду ООО НПФ "Сонат" на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РФ и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 14 от 22.07.2010 (далее - Договор).
Проверкой также установлено, что помимо ООО НПФ "Сонат" в указанных помещениях также осуществляет хозяйственную деятельность по устной договоренности с ООО НПФ "Сонат" субарендатор ООО "Высокопрочный пенобетон" (вывеска "ВПП Высокопрочный пенобетон" у дверей).
По данному факту 11.09.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Высокопрочный пенобетон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным, в связи с чем, освободил общество от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В ходе проверки Прокурором установлено, что согласно свидетельству от 22.10.2009 серия N 66 АГ N 902943 нежилые помещения общей площадью 115, 9 кв. м в доме N 105 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге (литер А) являются федеральной собственностью и находятся на праве оперативного управления у Института металлургии УрО РАН. На момент проверки указанные помещения сдаются Институтом в аренду ООО НПФ "Сонат" на основании договора аренды N 14 от 22.07.2010. Между тем, в указанных помещениях также осуществляет хозяйственную деятельность с ООО НПФ "Сонат" субарендатор ООО "Высокопрочный пенобетон" по устной договоренности, без надлежащим образом оформленных документов (договор субаренды, заключенный в установленном законодательством порядке, на право пользования данным помещением у Общества отсутствует).
Использование Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013 вынесено в присутствии директора Общества.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013 г. зафиксировано, что прокуратурой 25.07.2013 г. выявлено нахождение по устной договоренности с арендатором в находящихся в федеральной собственности помещениях ООО НПФ "Сонат" субарендатора - ООО "Высокопрочный пенобетон". Таким образом, срок для привлечения общества за правонарушение по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выявленное административным органом 25.07.2013 г., на момент рассмотрения дела апелляционным судом прошел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Что касается возражений заявителя апелляционной жалобы в отношении выводов суда 1 инстанции о возможности применения малозначительности, то они по указанным выше мотивам не имеют существенного значения.
Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства совершения и характер правонарушения, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволило квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, Прокурором арбитражному суду не представлено.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные Прокурором в апелляционной жалобе доводы, оснований для переоценки соответствующих выводов суда 1 инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 г. по делу N А60-36757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)