Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик оформлением на свое имя договора дарения квартиры способствовал увеличению своей доли и выводу имущества из наследственной массы, в связи с чем является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Б.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником.
Требования мотивированны тем, что его деду С., умершему... года, принадлежала... квартира, расположенная по адресу: .... Незадолго до смерти С. истец узнал о заключенном... года им брака с ответчиком, которому была подарена указанная квартира на основании договора дарения от 02.09.2011 г. Ф. указал, что навещал деда перед смертью, оказывал помощь, видел его состояние и негативное отношение к нему ответчицы. Поскольку С. при жизни страдал... зависимостью, в силу возраста и состояния здоровья он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, полагал, что на момент оформления договора дарения дед страдал..., у него было плохо с памятью, страдал..., путал имена людей, которых хорошо знал. Ответчик оформлением на свое имя договора дарения указанной квартиры способствовала увеличению своей доли и выводу имущества из наследственной массы, в связи с чем является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по закону. Истец, уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения вышеназванной квартиры по основанию ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Г. в отношении спорной квартиры, включить квартиру в наследственную массу, признать Г. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону, признать за Ф. право собственности на названную квартиру.
Истец Ф. не явился, его представитель по доверенности Б.О. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица нотариус г. Москвы Т., представители Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ф. по доверенности Б.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. приходится внуком С., которому на праве собственности принадлежала... квартира, расположенная по адресу: ....
02 сентября 2011 года между С. и его супругой Г. в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым С. безвозмездно передал Г. в собственность принадлежащую ему квартиру, а одаряемая (Г.) приняла дар. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
...года С. умер.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля С., при заключении им договора дарения квартиры от 02.09.2011 г., была направлена на то, чтобы собственником спорного имущества стал ответчик, а доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы быть положены в основу решения о признании Г. как недостойного наследника в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не представлено, как не представлено и сведений о том, что ответчик является наследником умершего... С., напротив, согласно справки нотариуса г. Москвы Т., истец является единственным наследником С.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом, при разрешении заявленных требований, правильно учтено, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли С. на момент составления договора дарения квартиры в пользу Г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным.
Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов по делу проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года N..., в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии у С. какого-либо психического расстройства. Поэтому по своему психическому состоянию на 02.09.2011 года (день заключения договора дарения) С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе клинико-психологического анализа представленных материалов и данных, которые указывали бы на то, что С. в юридически значимый период подписания договора дарения спорной квартиры от 02.09.2011 года имел такие нарушения эмоционально-волевой сферы, в том числе признаки повышенной внушаемости, пассивности, подчиняемости, которые препятствовали бы С. понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать их, обнаружено не было.
Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что С. на момент составления договора дарения от 02.09.2011 г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было, как и в подтверждение доводов искового заявления о признании Г. недостойным наследником.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении почерковедческой экспертизы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как такие основания, как недействительность сделки (договора дарения) в связи с его не подписанием, Ф. не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, а потому в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы правомерно отказано.
В своей жалобе представитель Ф. по доверенности Б.О. также ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе врача-докладчика по экспертному заключению N... от 12 мая 2014 года. Между тем, разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судом было учтено, что подготовленное комиссией экспертов заключение ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года N... мотивировано, логично, последовательно, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные вопросы, какого-либо дополнительного разъяснения не требуют.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39048
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик оформлением на свое имя договора дарения квартиры способствовал увеличению своей доли и выводу имущества из наследственной массы, в связи с чем является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39048
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Б.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником.
Требования мотивированны тем, что его деду С., умершему... года, принадлежала... квартира, расположенная по адресу: .... Незадолго до смерти С. истец узнал о заключенном... года им брака с ответчиком, которому была подарена указанная квартира на основании договора дарения от 02.09.2011 г. Ф. указал, что навещал деда перед смертью, оказывал помощь, видел его состояние и негативное отношение к нему ответчицы. Поскольку С. при жизни страдал... зависимостью, в силу возраста и состояния здоровья он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, полагал, что на момент оформления договора дарения дед страдал..., у него было плохо с памятью, страдал..., путал имена людей, которых хорошо знал. Ответчик оформлением на свое имя договора дарения указанной квартиры способствовала увеличению своей доли и выводу имущества из наследственной массы, в связи с чем является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по закону. Истец, уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения вышеназванной квартиры по основанию ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Г. в отношении спорной квартиры, включить квартиру в наследственную массу, признать Г. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону, признать за Ф. право собственности на названную квартиру.
Истец Ф. не явился, его представитель по доверенности Б.О. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица нотариус г. Москвы Т., представители Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ф. по доверенности Б.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. приходится внуком С., которому на праве собственности принадлежала... квартира, расположенная по адресу: ....
02 сентября 2011 года между С. и его супругой Г. в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым С. безвозмездно передал Г. в собственность принадлежащую ему квартиру, а одаряемая (Г.) приняла дар. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
...года С. умер.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля С., при заключении им договора дарения квартиры от 02.09.2011 г., была направлена на то, чтобы собственником спорного имущества стал ответчик, а доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы быть положены в основу решения о признании Г. как недостойного наследника в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не представлено, как не представлено и сведений о том, что ответчик является наследником умершего... С., напротив, согласно справки нотариуса г. Москвы Т., истец является единственным наследником С.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом, при разрешении заявленных требований, правильно учтено, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли С. на момент составления договора дарения квартиры в пользу Г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным.
Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов по делу проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года N..., в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии у С. какого-либо психического расстройства. Поэтому по своему психическому состоянию на 02.09.2011 года (день заключения договора дарения) С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе клинико-психологического анализа представленных материалов и данных, которые указывали бы на то, что С. в юридически значимый период подписания договора дарения спорной квартиры от 02.09.2011 года имел такие нарушения эмоционально-волевой сферы, в том числе признаки повышенной внушаемости, пассивности, подчиняемости, которые препятствовали бы С. понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать их, обнаружено не было.
Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что С. на момент составления договора дарения от 02.09.2011 г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было, как и в подтверждение доводов искового заявления о признании Г. недостойным наследником.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении почерковедческой экспертизы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как такие основания, как недействительность сделки (договора дарения) в связи с его не подписанием, Ф. не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, а потому в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы правомерно отказано.
В своей жалобе представитель Ф. по доверенности Б.О. также ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе врача-докладчика по экспертному заключению N... от 12 мая 2014 года. Между тем, разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судом было учтено, что подготовленное комиссией экспертов заключение ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года N... мотивировано, логично, последовательно, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные вопросы, какого-либо дополнительного разъяснения не требуют.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)