Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-151245/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скат-С"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скат-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 23 от 30.04.2013 г. в размере 3 677 469 руб. 65 коп., пени в размере 279 310 руб. 00 коп., ссылаясь на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик ссылается на то, что договор аренды N 23 от 30.04.2013, неисполнение обязательств по которому явилось основанием заявленного иска, не заключал, акты сверки не подписывал, никого не уполномочивал на совершение указанных действий.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Скат-С" (арендодатель) и ООО "СтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2013 N 23, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель N 11, производственная база N 0003, кадастровый номер 89:14:020111:3, площадью 25 000 кв. м, изображенные и выделенные (заштрихованные на плане (приложение N 1 к договору). На указанном участке расположены два здания: бытовой корпус и холодный склад, которые также передаются во временное пользование Арендатора (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2013 года.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче земельного участка ответчику, о чем в материалах дела имеется Акт приема-передачи участка от 30.04.2013 (л.д. 15).
В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата составляет 625 000 руб., которая вносится на условиях 100% предоплаты (аванса) не позднее 5-ти дней до начала очередного месяца аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по оплате арендной платы, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 677 469 руб. 65 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что договор аренды, а также акты сверки им не подписывались, никакое лицо на совершение этих сделок не уполномочено, отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Между тем лицо, подписавшее договор, было наделено полномочиями на его заключение. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Договор аренды N 23 от 30 апреля 2013 от имени ООО "СтройИнвест" был скреплен печатью и подписан заместителем генерального директора Бунчаком В.М., который наделен в течение трех лет с момента выдачи доверенности правом заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, а также подписывать, составлять и представлять любые документы, связанные с данным поручением. Указанная доверенность заверена нотариусом в реестре за N 77 АА 4826038 от 23.05.2012 (л.д. 73).
Указанная доверенность соответствует требования, установленным в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, к доверенности, выдаваемой от имени юридического лица. С заявлением о фальсификации договора и актов сверки в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик в суд не обращался.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражения, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Поскольку ответчик изложенные им обстоятельства не доказал, а доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленной им сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы, а также сроков оплаты, указанных в п. 2.1.2, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день такой просрочки.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 279 310 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройИнвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-151245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1057746060547, ИНН 7718536256) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-151245/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А40-151245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-151245/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скат-С"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скат-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 23 от 30.04.2013 г. в размере 3 677 469 руб. 65 коп., пени в размере 279 310 руб. 00 коп., ссылаясь на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик ссылается на то, что договор аренды N 23 от 30.04.2013, неисполнение обязательств по которому явилось основанием заявленного иска, не заключал, акты сверки не подписывал, никого не уполномочивал на совершение указанных действий.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Скат-С" (арендодатель) и ООО "СтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2013 N 23, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель N 11, производственная база N 0003, кадастровый номер 89:14:020111:3, площадью 25 000 кв. м, изображенные и выделенные (заштрихованные на плане (приложение N 1 к договору). На указанном участке расположены два здания: бытовой корпус и холодный склад, которые также передаются во временное пользование Арендатора (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2013 года.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче земельного участка ответчику, о чем в материалах дела имеется Акт приема-передачи участка от 30.04.2013 (л.д. 15).
В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата составляет 625 000 руб., которая вносится на условиях 100% предоплаты (аванса) не позднее 5-ти дней до начала очередного месяца аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по оплате арендной платы, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 677 469 руб. 65 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что договор аренды, а также акты сверки им не подписывались, никакое лицо на совершение этих сделок не уполномочено, отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Между тем лицо, подписавшее договор, было наделено полномочиями на его заключение. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Договор аренды N 23 от 30 апреля 2013 от имени ООО "СтройИнвест" был скреплен печатью и подписан заместителем генерального директора Бунчаком В.М., который наделен в течение трех лет с момента выдачи доверенности правом заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, а также подписывать, составлять и представлять любые документы, связанные с данным поручением. Указанная доверенность заверена нотариусом в реестре за N 77 АА 4826038 от 23.05.2012 (л.д. 73).
Указанная доверенность соответствует требования, установленным в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, к доверенности, выдаваемой от имени юридического лица. С заявлением о фальсификации договора и актов сверки в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик в суд не обращался.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражения, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Поскольку ответчик изложенные им обстоятельства не доказал, а доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленной им сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы, а также сроков оплаты, указанных в п. 2.1.2, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день такой просрочки.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 279 310 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройИнвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-151245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1057746060547, ИНН 7718536256) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)