Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец <данные изъяты>, в том числе в интересах <данные изъяты> 1998 г.р., <данные изъяты> 1991 г.р., <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2004 г. ему с семьей (жена и трое детей) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с исключением их списка очередников. Однако, распоряжением Главы поселка Монино от <данные изъяты> года, вышеуказанная квартира была включена в состав служебных. На основании изложенного, истец просил суд признать указанное распоряжение N 139-р от <данные изъяты> не подлежащим применению, и признать за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, возражения на иск не представил.
Третьи лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования было удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы истец и члены его семья, всего 6 человек.
Данная квартира была выделена решение жилищной комиссии ВВА им. <данные изъяты>.
Позднее, распоряжением Главы поселка Монино от <данные изъяты> года, спорная квартира была включена в состав служебных, однако, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был введен в эксплуатацию лишь в сентябре 2004 года.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами ст. 219 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отнесении указанного жилого помещения к числу служебных принято до того момента, когда данное помещение юридически стало существовать как объект жилищных прав.
Также судебная коллегия отмечает, что квартира была распределена истцу до включения ее в состав служебных жилых помещений.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд руководствовался тем, что спорная квартира не может быть признана служебной, поскольку она в установленном порядке не зарегистрирована в органах государственной регистрации в качестве служебной жилой площади, кроме того, достоверных доказательств регистрации права федеральной собственности, права оперативного управления на спорное жилое помещение с отнесением к специализированному жилищному фонду суду не было представлено.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 п. 1 и п. 4 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и учитывая, что на момент увольнения с военной службы выслуга майора <данные изъяты> составляла 23 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок принятия решения о включении в разряд служебных квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>, соблюден не был, а кроме того, <данные изъяты> как военнослужащему, имеющему соответствующую выслугу и право на обеспечение жилым помещением по установленным законом нормам, должно быть предоставлено жилое помещение для постоянного проживания только на условиях социального найма.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части, касающейся отнесения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, к разряду служебных в силу ст. 12 ГК РФ не подлежит применению распоряжение Главы поселка Монино от <данные изъяты> N 139-р.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации судебная коллегия отклоняет, как не являющиеся относимыми к предмету рассмотренного спора по требованию о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10364/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10364/2014
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец <данные изъяты>, в том числе в интересах <данные изъяты> 1998 г.р., <данные изъяты> 1991 г.р., <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2004 г. ему с семьей (жена и трое детей) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с исключением их списка очередников. Однако, распоряжением Главы поселка Монино от <данные изъяты> года, вышеуказанная квартира была включена в состав служебных. На основании изложенного, истец просил суд признать указанное распоряжение N 139-р от <данные изъяты> не подлежащим применению, и признать за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, возражения на иск не представил.
Третьи лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования было удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы истец и члены его семья, всего 6 человек.
Данная квартира была выделена решение жилищной комиссии ВВА им. <данные изъяты>.
Позднее, распоряжением Главы поселка Монино от <данные изъяты> года, спорная квартира была включена в состав служебных, однако, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был введен в эксплуатацию лишь в сентябре 2004 года.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами ст. 219 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отнесении указанного жилого помещения к числу служебных принято до того момента, когда данное помещение юридически стало существовать как объект жилищных прав.
Также судебная коллегия отмечает, что квартира была распределена истцу до включения ее в состав служебных жилых помещений.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд руководствовался тем, что спорная квартира не может быть признана служебной, поскольку она в установленном порядке не зарегистрирована в органах государственной регистрации в качестве служебной жилой площади, кроме того, достоверных доказательств регистрации права федеральной собственности, права оперативного управления на спорное жилое помещение с отнесением к специализированному жилищному фонду суду не было представлено.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 п. 1 и п. 4 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и учитывая, что на момент увольнения с военной службы выслуга майора <данные изъяты> составляла 23 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок принятия решения о включении в разряд служебных квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>, соблюден не был, а кроме того, <данные изъяты> как военнослужащему, имеющему соответствующую выслугу и право на обеспечение жилым помещением по установленным законом нормам, должно быть предоставлено жилое помещение для постоянного проживания только на условиях социального найма.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части, касающейся отнесения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, к разряду служебных в силу ст. 12 ГК РФ не подлежит применению распоряжение Главы поселка Монино от <данные изъяты> N 139-р.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации судебная коллегия отклоняет, как не являющиеся относимыми к предмету рассмотренного спора по требованию о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)