Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Р.С.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Р.С.С. к Р.С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Р.С.А. к Р.С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения Р.С.А., представителя Р.С.А. - К.И.,
Р.С.С. обратился в суд с иском к Р.С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указал, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Королева, <данные изъяты>-А, <данные изъяты> зарегистрированы: он, ответчик и его сын от первого брака Р.А.С. Он зарегистрирован в спорной квартире с 05.10.2005 года с согласия ответчика. В 2004 году он был усыновлен Р.С.А. В январе 2011 года он вместе со своей матерью был вынужден уехать из спорной квартиры. В настоящее время он желает вселиться в спорную квартиру, но не имеет возможности, так как ответчиком чинятся препятствия по вселению.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Р.С.А. и его представитель исковые требования не признали. Предъявили встречное исковое заявление о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, указав, что Р.С.С. не проживает в спорной квартире добровольно, коммунальные платежи не оплачивает. Препятствий для проживания Р.С.С. в спорной квартире нет.
Р.С.С. встречные исковые требования не признал.
Третье лицо Р.А.С. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований Р.С.С. просил отказать.
Представитель третьего лица - ОУФМС в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года исковые требования Р.С.С. были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Р.С.А. - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Р.С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились Р.С.А. и его представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Королева, <данные изъяты>-А, <данные изъяты> относится к муниципальному жилищному фонду.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Р.С.С., Р.С.А. и Р.А.С.
31.08.2004 года Р.С.С. был усыновлен Р.С.А., что подтверждается представительным в материалы дела свидетельством об усыновлении и не отрицалось сторонами.
05.10.2004 года Р.С.С. был зарегистрирован в спорной квартире, будучи несовершеннолетним, с согласия своего отца Р.С.А.
В настоящее время из-за конфликтных отношений с ответчиком, Р.С.С. был вынужден выехать из спорной квартиры. Материалами дела подтверждено обращение Р.С.С. в отдел полиции с заявлением о том, что ему чинятся препятствия в проживании там.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ч. 1 ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Как следует из материалов дела, мать Р.С.С. 11.03.2008 года была выселена из спорного жилого помещения на основании решения Королевского городского суда Московской области. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд Р.С.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как на тот момент он являлся несовершеннолетним и не мог распоряжаться своими жилищными правами.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольности выезда и не проживания в жилом помещении Р.С.С., суд первой инстанции удовлетворил требования о вселении истца по первоначальному иску в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Так как само по себе временное отсутствие граждан в жилом помещении не может являться достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р.С.А. о признании Р.С.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде и длительном не проживании Р.С.С. в спорном жилом помещении уже являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Р.С.С. не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут свидетельствовать об утрате им права пользования жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3554/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3554/2014
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Р.С.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Р.С.С. к Р.С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Р.С.А. к Р.С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения Р.С.А., представителя Р.С.А. - К.И.,
установила:
Р.С.С. обратился в суд с иском к Р.С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указал, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Королева, <данные изъяты>-А, <данные изъяты> зарегистрированы: он, ответчик и его сын от первого брака Р.А.С. Он зарегистрирован в спорной квартире с 05.10.2005 года с согласия ответчика. В 2004 году он был усыновлен Р.С.А. В январе 2011 года он вместе со своей матерью был вынужден уехать из спорной квартиры. В настоящее время он желает вселиться в спорную квартиру, но не имеет возможности, так как ответчиком чинятся препятствия по вселению.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Р.С.А. и его представитель исковые требования не признали. Предъявили встречное исковое заявление о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, указав, что Р.С.С. не проживает в спорной квартире добровольно, коммунальные платежи не оплачивает. Препятствий для проживания Р.С.С. в спорной квартире нет.
Р.С.С. встречные исковые требования не признал.
Третье лицо Р.А.С. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований Р.С.С. просил отказать.
Представитель третьего лица - ОУФМС в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года исковые требования Р.С.С. были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Р.С.А. - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Р.С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились Р.С.А. и его представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Королева, <данные изъяты>-А, <данные изъяты> относится к муниципальному жилищному фонду.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Р.С.С., Р.С.А. и Р.А.С.
31.08.2004 года Р.С.С. был усыновлен Р.С.А., что подтверждается представительным в материалы дела свидетельством об усыновлении и не отрицалось сторонами.
05.10.2004 года Р.С.С. был зарегистрирован в спорной квартире, будучи несовершеннолетним, с согласия своего отца Р.С.А.
В настоящее время из-за конфликтных отношений с ответчиком, Р.С.С. был вынужден выехать из спорной квартиры. Материалами дела подтверждено обращение Р.С.С. в отдел полиции с заявлением о том, что ему чинятся препятствия в проживании там.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ч. 1 ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Как следует из материалов дела, мать Р.С.С. 11.03.2008 года была выселена из спорного жилого помещения на основании решения Королевского городского суда Московской области. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд Р.С.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как на тот момент он являлся несовершеннолетним и не мог распоряжаться своими жилищными правами.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольности выезда и не проживания в жилом помещении Р.С.С., суд первой инстанции удовлетворил требования о вселении истца по первоначальному иску в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Так как само по себе временное отсутствие граждан в жилом помещении не может являться достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р.С.А. о признании Р.С.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде и длительном не проживании Р.С.С. в спорном жилом помещении уже являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Р.С.С. не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут свидетельствовать об утрате им права пользования жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)