Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо Открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, признании ее нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании поставить ее на очередь как нуждающуюся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании предоставить ей жилплощадь взамен утраченной - отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, признании ее нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании поставить ее на очередь как нуждающуюся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании предоставить ей жилплощадь взамен утраченной. В обоснование своих требований указав, что <...> г. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с заявлением о постановке на очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Однако, <...> г. ей было отказано, в связи с тем, что Х. за последние пять лет ухудшила свои жилищные условия путем расторжения брака в <...> г.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ОАО "КБК "Черемушки" в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Х. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х. и ее представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Из материалов дела усматривается, что Х. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, где занимает койко-место, в бывшем общежитии.
В <...> г. общежитие по указанному адресу было передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, за истцом изолированная жилая площадь закреплена не была, договор социального найма не заключался.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <...> года, признан недействительным ордер, выданный ОАО "КБК "Черемушки" Х. на жилую площадь в общежитии - комнату по адресу: <...>, Х. и ее несовершеннолетняя дочь Х.Д.О. выселены из общежития без предоставления иного жилого помещения.
Согласно единого жилищного документа, Х.Д.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, где она основании договора социального найма от <...>г. на четырех человек занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения <...> кв. м.
<...> г. Х. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в составе семьи из одного человека.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> г., Х. отказано в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в связи с совершением за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшего ухудшение жилищных условий - расторжением брака в <...> году.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Согласно свидетельства о расторжении брака, <...> года на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> брак между Х.О.В. и Х. расторгнут.
Как следует из представленных материалов дела, Х.О.В. зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в трехкомнатной квартире <...> в составе семьи из четырех человек (он, тетя М.Н.С., сын Х.О.О., дочь Х.Д.О.), площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно указал, что на дату подачи заявления о признании Х. нуждающейся в содействии города Москвы, не прошло пяти лет после расторжения брака с Х.О.В.
Таким образом, доводы истца о том, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании принять ее на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, является необоснованным, и были тщательно проверены судом и правомерно не приняты во внимание.
Требования истца об обязании предоставить жилую площадь взамен утраченной, удовлетворению также не подлежат, поскольку правовых основания для предоставления жилой площади не имеется, истец на жилищном учете не состоит, не относится к категории граждан, которым предоставляется жилое помещение вне очереди.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что требования подлежат удовлетворению, поскольку расторжение брака не ухудшило жилищных условий истца, судебной коллегией признается несостоятельной, как основанная на ином толковании правовых норм.
Пункт 4 ч. 2 ст. 10 Закона от 14.06.2006 г. N 29, относит к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака.
Данной нормой учитывается не факт расторжения брака как таковой, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан.
Положение п. 2 ч. 3 ст. 10 указанного выше Закона ограничивает круг лиц, действия которых подпадают под ухудшение жилищных условий.
Таким образом, норма закона предоставляет гарантии жителям города Москвы на получение жилого помещения, даже если они совершили действия, с которыми законодатель субъекта Российской Федерации связывает ухудшение, как намеренное, так и ненамеренное, жилищных условий. Во взаимосвязи названные нормы направлены на защиту от возможных злоупотреблений граждан в жилищной сфере и защиту прав и интересов жителей города Москвы.
В силу указанного, доводы апелляционной жалобы приняты во внимание, быть не могут, и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что брак Х. расторгла в <...> г. отпали основания указанные в распоряжении ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 16.12.2011 г. об отказе в признании ее нуждающейся в содействии гор. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в связи с чем она не лишена возможности обратиться к ответчику с аналогичным заявлением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5333
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5333
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо Открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, признании ее нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании поставить ее на очередь как нуждающуюся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании предоставить ей жилплощадь взамен утраченной - отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, признании ее нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании поставить ее на очередь как нуждающуюся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании предоставить ей жилплощадь взамен утраченной. В обоснование своих требований указав, что <...> г. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с заявлением о постановке на очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Однако, <...> г. ей было отказано, в связи с тем, что Х. за последние пять лет ухудшила свои жилищные условия путем расторжения брака в <...> г.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ОАО "КБК "Черемушки" в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Х. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х. и ее представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Из материалов дела усматривается, что Х. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, где занимает койко-место, в бывшем общежитии.
В <...> г. общежитие по указанному адресу было передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, за истцом изолированная жилая площадь закреплена не была, договор социального найма не заключался.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <...> года, признан недействительным ордер, выданный ОАО "КБК "Черемушки" Х. на жилую площадь в общежитии - комнату по адресу: <...>, Х. и ее несовершеннолетняя дочь Х.Д.О. выселены из общежития без предоставления иного жилого помещения.
Согласно единого жилищного документа, Х.Д.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, где она основании договора социального найма от <...>г. на четырех человек занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения <...> кв. м.
<...> г. Х. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в составе семьи из одного человека.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> г., Х. отказано в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в связи с совершением за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшего ухудшение жилищных условий - расторжением брака в <...> году.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Согласно свидетельства о расторжении брака, <...> года на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> брак между Х.О.В. и Х. расторгнут.
Как следует из представленных материалов дела, Х.О.В. зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в трехкомнатной квартире <...> в составе семьи из четырех человек (он, тетя М.Н.С., сын Х.О.О., дочь Х.Д.О.), площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно указал, что на дату подачи заявления о признании Х. нуждающейся в содействии города Москвы, не прошло пяти лет после расторжения брака с Х.О.В.
Таким образом, доводы истца о том, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании принять ее на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, является необоснованным, и были тщательно проверены судом и правомерно не приняты во внимание.
Требования истца об обязании предоставить жилую площадь взамен утраченной, удовлетворению также не подлежат, поскольку правовых основания для предоставления жилой площади не имеется, истец на жилищном учете не состоит, не относится к категории граждан, которым предоставляется жилое помещение вне очереди.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что требования подлежат удовлетворению, поскольку расторжение брака не ухудшило жилищных условий истца, судебной коллегией признается несостоятельной, как основанная на ином толковании правовых норм.
Пункт 4 ч. 2 ст. 10 Закона от 14.06.2006 г. N 29, относит к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака.
Данной нормой учитывается не факт расторжения брака как таковой, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан.
Положение п. 2 ч. 3 ст. 10 указанного выше Закона ограничивает круг лиц, действия которых подпадают под ухудшение жилищных условий.
Таким образом, норма закона предоставляет гарантии жителям города Москвы на получение жилого помещения, даже если они совершили действия, с которыми законодатель субъекта Российской Федерации связывает ухудшение, как намеренное, так и ненамеренное, жилищных условий. Во взаимосвязи названные нормы направлены на защиту от возможных злоупотреблений граждан в жилищной сфере и защиту прав и интересов жителей города Москвы.
В силу указанного, доводы апелляционной жалобы приняты во внимание, быть не могут, и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что брак Х. расторгла в <...> г. отпали основания указанные в распоряжении ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 16.12.2011 г. об отказе в признании ее нуждающейся в содействии гор. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в связи с чем она не лишена возможности обратиться к ответчику с аналогичным заявлением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)