Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявительница указывает на то, что в связи с отсутствием фактического получения дохода не требовалось подавать декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Кондакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании решения налогового органа,
поступившее по апелляционной жалобе заявителя С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления С. о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года N о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
С. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года N, мотивируя требование тем, что указанным решением она привлечена к налоговой ответственности. Основанием для этого послужили выводы выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена неуплата ею налога на доходы физических лиц в связи с получением в дар квартиры. По договору купли-продажи от 15 марта 2004 года совместно с супругом ФИО1 в совместную долевую собственность была приобретена квартира N в доме N по <адрес>, которую в августе 2008 года решили продать ФИО2, для чего и был составлен и подписан договор купли-продажи от 13 августа 2008 года. Однако ни одна из сторон договор не исполнили, квартира покупателю не передавалась, в связи с чем указанный договор купли-продажи является ничтожным независимо от признания его таковым судом в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Таким образом, заключенный в последующем между ней и ФИО2 договор дарения квартиры N в доме N по <адрес> от 29 марта 2011 года не влечет юридических последствий, т.к. у дарителя ФИО2 не имелось юридических оснований и прав по распоряжению указанной квартирой. Договор дарения необходимо рассматривать как сделку, направленную на восстановление ранее существующего права собственности на квартиру без передачи имущества в натуре, так как из фактического пользования и распоряжения она не выбывала. Соответственно должно быть восстановлено ее право собственности, существовавшее до подписания ничтожного договора купли-продажи от 13 августа 2008 года и договора дарения от 29 марта 2011 года. Полагает, что в связи с отсутствием фактического получения дохода не требовалось подавать декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Заявитель С. в судебном заседании заявление поддержала по приведенным в нем основаниям.
Представители заинтересованного лица ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республике П.О. и В. заявление не признали.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя С., представителей заинтересованных лиц ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики П.О., П.Т., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2008 года между С., ФИО1 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) целую квартиру, а покупатель купил в собственность квартиру N по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4 договора стороны настоящего договора оценили квартиру в ... рублей, договорились, что покупатель оплачивает продавцам стоимость квартиры наличными деньгами, одномоментно до момента государственной регистрации настоящего договора.
Право собственности у покупателя на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации (п. 7 договора).
13 августа 2008 года между сторонами сделки подписан передаточный акт. В соответствии с п. 1 указанного акта продавцы передали покупателю целую квартиру N, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель принял указанную квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания договора с комплектом ключей от входной двери. Стороны претензий не имеют (п. 2 акта).
Из расписки от 21 августа 2008 года усматривается, что С. и ФИО1 получили от ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей за проданную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Претензий к покупателю ФИО2 не имеют.
25 августа 2008 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности ФИО2 на квартиру.
29 марта 2011 года ФИО2 (даритель) и С. (одаряемая) подписали договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2008 года целую квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
По соглашению сторон указанная квартира оценена в ... рублей (п. 3).
Передача дара произойдет в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике путем передачи дарителем одаряемой ключей (п. 8).
29 марта 2011 года между ФИО2 (даритель) и С. (одаряемая) подписан передаточный акт. По договору дарения от 29 марта 2011 года даритель передал в фактическое владение и пользование одаряемой квартиру, а одаряемая приняла целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1). Даритель передал одаряемой ключи от квартиры, претензий по состоянию квартиры у одаряемой нет (п. 2). С момента подписания сторонами настоящего акта их обязанности по передаче и принятию квартиры считаются выполненными (п. 3).
07 апреля 2011 года произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности на квартиру.
В связи с указанными обстоятельствами и на основании п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ у С. возникла обязанность самостоятельно исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год.
Из материалов дела следует, что С. в ИФНС по г. Новочебоксарск налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год не представлялась.
22 октября 2012 года и.о. начальника ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики принято решение N о проведении выездной налоговой проверки С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- - налога на имущество за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года;
- - транспортного налога с физического лица за период 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года;
- - налога на доходы физических лиц за период 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Уведомлением от 23 октября 2012 года N С. была извещена о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, а именно: договором дарения от 29 марта 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права; техническим паспортом.
30 октября 2012 года С. выставлено требование о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были выставлены повторные требования о предоставлении документов.
И.о. начальника ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики для установления рыночной стоимости полученной С. в дар вышеуказанной квартиры вынесено постановление от 22 ноября 2012 года N о назначении оценочной экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту ООО "..." ФИО3.
Согласно заключению ООО "..." от 01 декабря 2012 года N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ... рублей.
Согласно п. 5 ст. 88 Налогового кодекса РФ если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
24 декабря 2012 года был составлен акт выездной налоговой проверки N, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме... рублей, в т.ч. за 2011 года в сумме ... рублей, а также предложено доначислить сумму неуплаченных налогов (сборов) в сумме ... рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме ... рублей, привлечь С. к налоговой ответственности.
С соблюдением требований п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки был отправлен по почте заказным письмом с уведомлением С. 24 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из материалов дела, на вышеуказанный акт С. представлены возражения.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также для проверки доводов, изложенных в возражениях С. на акт выездной налоговой проверки от 24 декабря 2012 года N, и.о. начальника ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки приняты решения от 08 февраля 2013 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11 марта 2013 года. Указанные решения вручены С. лично 13 февраля 2013 года, что подтверждается ее подписью на экземплярах решений.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы налоговой проверки при участии С., начальник ИФНС по г. Новочебоксарск 28 февраля 2013 года принял решение N о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:
Доначислить суммы неуплаченных налогов на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей.
Привлечь физическое лицо С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ... рублей за неуплату НДФЛ за 2011 год, в размере ... рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.
Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога (сбора) на 28 февраля 2013 года в размере ... рублей.
С. предложено уплатить суммы налогов, штрафов, а также пени.
Не согласившись с решением ИФНС по г. Новочебоксарск, С. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Решением УФНС по Чувашской Республике от 15 мая 2013 года N жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано иное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем в силу подп. 2, 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговому органу предоставлено право проверять правильность применения цен помимо прочих случаев по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, а также доначислять налог и пени в случае выявления расхождений в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.
В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Глава 7 Налогового кодекса РФ, содержащая общие правила в отношении объектов налогообложения, установила сами объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (ст. 41 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, доход, подлежащий учету при определении налоговой базы, применительно к спорным правоотношениям определяется исходя из совокупности положений, содержащихся в главах 7 и 23 Налогового кодекса РФ, и эти нормы подлежат применению в их взаимосвязи.
По налогу на доходы физических лиц объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 207, ст. 209, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено самим п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Иное предусмотрено в отношении доходов, полученных в порядке дарения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В данном случае эти доходы освобождаются от налогообложения.
Сторонами не оспаривается, что С. и ФИО2 не относятся к лицам, указанным в п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в отношении которых законодателем сделано исключение.
Следовательно, с учетом положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств инспекция для осуществления возложенных на нее обязанностей была вправе проверить правильность исчисления и уплаты налога заявителем от дохода, полученного им в порядке дарения, от лица, указанного в договоре. При этом правомерно исходила из того, что размер дохода, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, подлежит определению по рыночной цене подаренной квартиры.
Законодатель в п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрел порядок определения рыночных цен, и налоговый орган при принятии своего решения руководствовался ценой, определенной ООО "...".
Согласно заключению оценщика ООО "..." от 01 декабря 2012 года N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 марта 2011 года составила ... рублей.
Оценщик, определяя стоимость квартиры, использовал сравнительный подход как приоритетный для оценки данного вида недвижимости.
Сравнительный подход, как указывается в заключении, представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Данный подход подразумевает корректировку цен аналогов по элементам сравнения, которая может быть определена как для единицы измерения аналога (гектар, квадратный метр), так и для цены аналога в целом.
При применении этого подхода специалист руководствовался информацией по предложениям к продаже объектов-аналогов, находящихся в населенном пункте, размещенным в источниках печати и данными риэлтерских агентств.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно определил сумму дохода С. методом использования рыночных цен на идентичные товары исходя из заключения эксперта ООО "..." об оценке рыночной стоимости квартиры и поскольку даритель ФИО2 и одаряемая С. членами семьи и (или) близкими родственниками не являются, доход в натуральной форме, полученный С. в порядке дарения квартиры, не может быть отнесен к числу доходов, которые не подлежат налогообложению.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права, обоснованно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку.
Оспаривая решение суда, С. в апелляционной жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение Третейского суда Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года, которым подтвержден факт ничтожности первоначальной сделки купли-продажи от 13 августа 2008 года и недействительности последующего договора дарения от 29 марта 2011 года.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку на момент вынесения решения ИФНС по г. Новочебоксарск решения Третейского суда Чувашской Республики не имелось.
В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Чувашской Республике от 29 декабря 2014 года какого-либо правового значения при проверке решения ИФНС от 28 февраля 2013 года не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, что лишило ее возможности представить в судебное заседание дополнительные доказательства в виде контрзаключения об оценке рыночной стоимости квартиры, отмену обжалуемого решения суда не влечет.
С учетом того, что для предоставления дополнительных доказательств по делу у заявителя имелось достаточно времени, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С. по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заявителя С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-217/2015
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявительница указывает на то, что в связи с отсутствием фактического получения дохода не требовалось подавать декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-217/2015
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Кондакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании решения налогового органа,
поступившее по апелляционной жалобе заявителя С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления С. о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года N о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
С. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года N, мотивируя требование тем, что указанным решением она привлечена к налоговой ответственности. Основанием для этого послужили выводы выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена неуплата ею налога на доходы физических лиц в связи с получением в дар квартиры. По договору купли-продажи от 15 марта 2004 года совместно с супругом ФИО1 в совместную долевую собственность была приобретена квартира N в доме N по <адрес>, которую в августе 2008 года решили продать ФИО2, для чего и был составлен и подписан договор купли-продажи от 13 августа 2008 года. Однако ни одна из сторон договор не исполнили, квартира покупателю не передавалась, в связи с чем указанный договор купли-продажи является ничтожным независимо от признания его таковым судом в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Таким образом, заключенный в последующем между ней и ФИО2 договор дарения квартиры N в доме N по <адрес> от 29 марта 2011 года не влечет юридических последствий, т.к. у дарителя ФИО2 не имелось юридических оснований и прав по распоряжению указанной квартирой. Договор дарения необходимо рассматривать как сделку, направленную на восстановление ранее существующего права собственности на квартиру без передачи имущества в натуре, так как из фактического пользования и распоряжения она не выбывала. Соответственно должно быть восстановлено ее право собственности, существовавшее до подписания ничтожного договора купли-продажи от 13 августа 2008 года и договора дарения от 29 марта 2011 года. Полагает, что в связи с отсутствием фактического получения дохода не требовалось подавать декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Заявитель С. в судебном заседании заявление поддержала по приведенным в нем основаниям.
Представители заинтересованного лица ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республике П.О. и В. заявление не признали.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя С., представителей заинтересованных лиц ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики П.О., П.Т., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2008 года между С., ФИО1 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) целую квартиру, а покупатель купил в собственность квартиру N по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4 договора стороны настоящего договора оценили квартиру в ... рублей, договорились, что покупатель оплачивает продавцам стоимость квартиры наличными деньгами, одномоментно до момента государственной регистрации настоящего договора.
Право собственности у покупателя на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации (п. 7 договора).
13 августа 2008 года между сторонами сделки подписан передаточный акт. В соответствии с п. 1 указанного акта продавцы передали покупателю целую квартиру N, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель принял указанную квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания договора с комплектом ключей от входной двери. Стороны претензий не имеют (п. 2 акта).
Из расписки от 21 августа 2008 года усматривается, что С. и ФИО1 получили от ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей за проданную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Претензий к покупателю ФИО2 не имеют.
25 августа 2008 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности ФИО2 на квартиру.
29 марта 2011 года ФИО2 (даритель) и С. (одаряемая) подписали договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2008 года целую квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
По соглашению сторон указанная квартира оценена в ... рублей (п. 3).
Передача дара произойдет в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике путем передачи дарителем одаряемой ключей (п. 8).
29 марта 2011 года между ФИО2 (даритель) и С. (одаряемая) подписан передаточный акт. По договору дарения от 29 марта 2011 года даритель передал в фактическое владение и пользование одаряемой квартиру, а одаряемая приняла целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1). Даритель передал одаряемой ключи от квартиры, претензий по состоянию квартиры у одаряемой нет (п. 2). С момента подписания сторонами настоящего акта их обязанности по передаче и принятию квартиры считаются выполненными (п. 3).
07 апреля 2011 года произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности на квартиру.
В связи с указанными обстоятельствами и на основании п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ у С. возникла обязанность самостоятельно исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год.
Из материалов дела следует, что С. в ИФНС по г. Новочебоксарск налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год не представлялась.
22 октября 2012 года и.о. начальника ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики принято решение N о проведении выездной налоговой проверки С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- - налога на имущество за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года;
- - транспортного налога с физического лица за период 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года;
- - налога на доходы физических лиц за период 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Уведомлением от 23 октября 2012 года N С. была извещена о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, а именно: договором дарения от 29 марта 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права; техническим паспортом.
30 октября 2012 года С. выставлено требование о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были выставлены повторные требования о предоставлении документов.
И.о. начальника ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики для установления рыночной стоимости полученной С. в дар вышеуказанной квартиры вынесено постановление от 22 ноября 2012 года N о назначении оценочной экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту ООО "..." ФИО3.
Согласно заключению ООО "..." от 01 декабря 2012 года N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ... рублей.
Согласно п. 5 ст. 88 Налогового кодекса РФ если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
24 декабря 2012 года был составлен акт выездной налоговой проверки N, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме... рублей, в т.ч. за 2011 года в сумме ... рублей, а также предложено доначислить сумму неуплаченных налогов (сборов) в сумме ... рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме ... рублей, привлечь С. к налоговой ответственности.
С соблюдением требований п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки был отправлен по почте заказным письмом с уведомлением С. 24 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из материалов дела, на вышеуказанный акт С. представлены возражения.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также для проверки доводов, изложенных в возражениях С. на акт выездной налоговой проверки от 24 декабря 2012 года N, и.о. начальника ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки приняты решения от 08 февраля 2013 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11 марта 2013 года. Указанные решения вручены С. лично 13 февраля 2013 года, что подтверждается ее подписью на экземплярах решений.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы налоговой проверки при участии С., начальник ИФНС по г. Новочебоксарск 28 февраля 2013 года принял решение N о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:
Доначислить суммы неуплаченных налогов на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей.
Привлечь физическое лицо С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ... рублей за неуплату НДФЛ за 2011 год, в размере ... рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.
Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога (сбора) на 28 февраля 2013 года в размере ... рублей.
С. предложено уплатить суммы налогов, штрафов, а также пени.
Не согласившись с решением ИФНС по г. Новочебоксарск, С. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Решением УФНС по Чувашской Республике от 15 мая 2013 года N жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано иное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем в силу подп. 2, 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговому органу предоставлено право проверять правильность применения цен помимо прочих случаев по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, а также доначислять налог и пени в случае выявления расхождений в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.
В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Глава 7 Налогового кодекса РФ, содержащая общие правила в отношении объектов налогообложения, установила сами объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (ст. 41 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, доход, подлежащий учету при определении налоговой базы, применительно к спорным правоотношениям определяется исходя из совокупности положений, содержащихся в главах 7 и 23 Налогового кодекса РФ, и эти нормы подлежат применению в их взаимосвязи.
По налогу на доходы физических лиц объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 207, ст. 209, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено самим п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Иное предусмотрено в отношении доходов, полученных в порядке дарения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В данном случае эти доходы освобождаются от налогообложения.
Сторонами не оспаривается, что С. и ФИО2 не относятся к лицам, указанным в п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в отношении которых законодателем сделано исключение.
Следовательно, с учетом положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств инспекция для осуществления возложенных на нее обязанностей была вправе проверить правильность исчисления и уплаты налога заявителем от дохода, полученного им в порядке дарения, от лица, указанного в договоре. При этом правомерно исходила из того, что размер дохода, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, подлежит определению по рыночной цене подаренной квартиры.
Законодатель в п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрел порядок определения рыночных цен, и налоговый орган при принятии своего решения руководствовался ценой, определенной ООО "...".
Согласно заключению оценщика ООО "..." от 01 декабря 2012 года N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 марта 2011 года составила ... рублей.
Оценщик, определяя стоимость квартиры, использовал сравнительный подход как приоритетный для оценки данного вида недвижимости.
Сравнительный подход, как указывается в заключении, представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Данный подход подразумевает корректировку цен аналогов по элементам сравнения, которая может быть определена как для единицы измерения аналога (гектар, квадратный метр), так и для цены аналога в целом.
При применении этого подхода специалист руководствовался информацией по предложениям к продаже объектов-аналогов, находящихся в населенном пункте, размещенным в источниках печати и данными риэлтерских агентств.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно определил сумму дохода С. методом использования рыночных цен на идентичные товары исходя из заключения эксперта ООО "..." об оценке рыночной стоимости квартиры и поскольку даритель ФИО2 и одаряемая С. членами семьи и (или) близкими родственниками не являются, доход в натуральной форме, полученный С. в порядке дарения квартиры, не может быть отнесен к числу доходов, которые не подлежат налогообложению.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права, обоснованно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку.
Оспаривая решение суда, С. в апелляционной жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение Третейского суда Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года, которым подтвержден факт ничтожности первоначальной сделки купли-продажи от 13 августа 2008 года и недействительности последующего договора дарения от 29 марта 2011 года.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку на момент вынесения решения ИФНС по г. Новочебоксарск решения Третейского суда Чувашской Республики не имелось.
В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Чувашской Республике от 29 декабря 2014 года какого-либо правового значения при проверке решения ИФНС от 28 февраля 2013 года не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, что лишило ее возможности представить в судебное заседание дополнительные доказательства в виде контрзаключения об оценке рыночной стоимости квартиры, отмену обжалуемого решения суда не влечет.
С учетом того, что для предоставления дополнительных доказательств по делу у заявителя имелось достаточно времени, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С. по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заявителя С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)