Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3 В., ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по частной жалобе Л.Г.М.
на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску Л.Г.М. к Б.З.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
установила:
Л.Г.М. обратилась в Автозаводской районный суда г. Н.Новгорода с иском к Б.З.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "...".
ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Л.Г.М. к Б.З.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Б.З.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "...".
В частной жалобе Л.Г.М. просит отменить определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное преждевременно.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Л.Г.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным было отказано, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что истец намерена оспаривать договор дарения по иным основаниям, в связи, с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной, судебной коллегией во внимание не принимается, как не являющийся основанием для сохранения мер по обеспечению иска по делу, решение об отказе в иске, по которому вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3 В., ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по частной жалобе Л.Г.М.
на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску Л.Г.М. к Б.З.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
установила:
Л.Г.М. обратилась в Автозаводской районный суда г. Н.Новгорода с иском к Б.З.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "...".
ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Л.Г.М. к Б.З.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Б.З.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "...".
В частной жалобе Л.Г.М. просит отменить определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное преждевременно.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Л.Г.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным было отказано, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что истец намерена оспаривать договор дарения по иным основаниям, в связи, с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной, судебной коллегией во внимание не принимается, как не являющийся основанием для сохранения мер по обеспечению иска по делу, решение об отказе в иске, по которому вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)