Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "16" октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Дружба - Монолит" о взыскании денежных средств,
который постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Б. денежную сумму в размере 145031 рубль за неоказанные услуги по правовому сопровождению, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 72515 рублей 50 коп.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район государственную пошлину в размере 9375 рублей 47 коп.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
Б. обратился с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 145031 рубль за неоказанное правовое сопровождение, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обосновании иска указывает, что 24.07.2008 г. между ним и ООО "Дружба-Монолит" заключен предварительный договор N 27-270 купли- продажи квартиры, и стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 4288781 рубль, а стоимость правового сопровождения составляет 145031 рубль. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры, исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
14.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 27-270, стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N 270, расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.3 договора N 27-270 ответчик принял на себя обязательства в течение пяти дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности Б. на квартиру. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом по акту от 14.07.2010 г., однако, ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда от 31.08.2010 года, вступившее в законную силу, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу.
Ответчик обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи не выполнил, истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя.
В день подписания договора N 27-270 стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, однако стороны не решили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением ООО "Дружба-Монолит" подало апелляционную жалобу, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судом установлено, 24 июля 2008 года между Б. и ООО "Дружба-Монолит" заключен предварительный договор N 27-270 купли-продажи квартиры, по которому, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты> (строительный адрес) стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 1.6 предварительного договора, ответчик обязался предоставить покупателю услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на квартиру. Стоимость данных услуг определена в размере 145031 рубль. Согласно п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рубль. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры, исключительно путем передачи продавцу - простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль, соответственно стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 145031 рубль включена в стоимость векселя.
14 июля 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и Б. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 27-270 купли-продажи квартиры от 24.07.2008 г.
14 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 27-270, по которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N 270 расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>. В п. 2.1.3 договора N 27-270 содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать Б. документы, необходимые для регистрации права собственности на передаваемую квартиру, аналогичное условию, содержащемуся в п. 1.6 предварительного договора от 24.07.2008 года. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 14.07.2010 г. Таким образом, установлен факт оплаты Б. услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит".
Таким образом, договор N 27-270 от 14 июля 2010 года сторонами исполнен в части передачи истцу указанной квартиры и оплату передаваемой ответчиком квартиры.
Однако ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истцу услуг по правовому сопровождению договора, поскольку истец обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, тогда как ответчик получил денежную сумму в размере 145031 рубль за оговоренные услуги по правовому сопровождению. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года, вступившим в законную силу, за истцом было признано право на квартиру.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 424, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Б. денежных средств за неоказание правового сопровождения в размере 145031 руб., поскольку истец надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и оказанию услуг по правовому сопровождению и вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, которые не были исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
О том, что ООО "Дружба Монолит" не может своевременно выполнить принятые на себя по договору новации обязательства в части передачи истцу необходимых документов (п. 2.1.3) свидетельствует, вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от 31 августа 2010 г., которым установлен факт неисполнения ответчиком указанных договорных обязательств, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании права собственности на квартиру.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 424, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Б. денежных средств за неоказание правового сопровождения в размере 145031 руб., поскольку истец надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и оказанию услуг по правовому сопровождению и вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, которые не были исполнены.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда об удовлетворении частично требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данное предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, а также, что в материалах дела присутствуют доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами правомерно взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца сумму штрафа в размере 72515 руб. 50 коп. за отказ, в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца.
Кроме того судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 9375 руб. 47 коп.
Решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22118/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22118/2013
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "16" октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Дружба - Монолит" о взыскании денежных средств,
который постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Б. денежную сумму в размере 145031 рубль за неоказанные услуги по правовому сопровождению, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 72515 рублей 50 коп.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район государственную пошлину в размере 9375 рублей 47 коп.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
Б. обратился с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 145031 рубль за неоказанное правовое сопровождение, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обосновании иска указывает, что 24.07.2008 г. между ним и ООО "Дружба-Монолит" заключен предварительный договор N 27-270 купли- продажи квартиры, и стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 4288781 рубль, а стоимость правового сопровождения составляет 145031 рубль. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры, исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
14.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 27-270, стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N 270, расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.3 договора N 27-270 ответчик принял на себя обязательства в течение пяти дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности Б. на квартиру. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом по акту от 14.07.2010 г., однако, ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда от 31.08.2010 года, вступившее в законную силу, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу.
Ответчик обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи не выполнил, истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя.
В день подписания договора N 27-270 стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, однако стороны не решили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением ООО "Дружба-Монолит" подало апелляционную жалобу, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судом установлено, 24 июля 2008 года между Б. и ООО "Дружба-Монолит" заключен предварительный договор N 27-270 купли-продажи квартиры, по которому, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты> (строительный адрес) стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 1.6 предварительного договора, ответчик обязался предоставить покупателю услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на квартиру. Стоимость данных услуг определена в размере 145031 рубль. Согласно п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рубль. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры, исключительно путем передачи продавцу - простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль, соответственно стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 145031 рубль включена в стоимость векселя.
14 июля 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и Б. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 27-270 купли-продажи квартиры от 24.07.2008 г.
14 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 27-270, по которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N 270 расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>. В п. 2.1.3 договора N 27-270 содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать Б. документы, необходимые для регистрации права собственности на передаваемую квартиру, аналогичное условию, содержащемуся в п. 1.6 предварительного договора от 24.07.2008 года. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 14.07.2010 г. Таким образом, установлен факт оплаты Б. услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит".
Таким образом, договор N 27-270 от 14 июля 2010 года сторонами исполнен в части передачи истцу указанной квартиры и оплату передаваемой ответчиком квартиры.
Однако ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истцу услуг по правовому сопровождению договора, поскольку истец обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, тогда как ответчик получил денежную сумму в размере 145031 рубль за оговоренные услуги по правовому сопровождению. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года, вступившим в законную силу, за истцом было признано право на квартиру.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 424, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Б. денежных средств за неоказание правового сопровождения в размере 145031 руб., поскольку истец надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и оказанию услуг по правовому сопровождению и вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, которые не были исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
О том, что ООО "Дружба Монолит" не может своевременно выполнить принятые на себя по договору новации обязательства в части передачи истцу необходимых документов (п. 2.1.3) свидетельствует, вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от 31 августа 2010 г., которым установлен факт неисполнения ответчиком указанных договорных обязательств, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании права собственности на квартиру.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 424, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Б. денежных средств за неоказание правового сопровождения в размере 145031 руб., поскольку истец надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и оказанию услуг по правовому сопровождению и вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, которые не были исполнены.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда об удовлетворении частично требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данное предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, а также, что в материалах дела присутствуют доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами правомерно взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца сумму штрафа в размере 72515 руб. 50 коп. за отказ, в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца.
Кроме того судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 9375 руб. 47 коп.
Решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)