Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, главным условием договора дарения является то обстоятельство, что даритель должен обладать правом собственности на то имущество, которое он хочет подарить, однако право на подаренное помещение у ответчиков отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Г.М. к Г.В., У. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим прав собственности, исключении сведений из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя Г.М. - Ф., Г.В., представителя У. - З., представителя А. - Г.И.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с требованиями к Г.В., У. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим прав собственности, исключении сведений из ЕГРП.
В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Собственниками остальной части дома являются, А. и Г.В. Решением Сергиево-Посадского федерального суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В <данные изъяты> года истице стало известно, что Г.В. заключила договор дарения своей части жилого дома, нарушив ее право собственности. По договору дарения от <данные изъяты> Г.В. подарила У. часть жилого дома общей площадью 75,0 кв. м.
По мнению истицы, главным условием договора дарения является то обстоятельство, что даритель должен обладать правом собственности на то имущество, которое он хочет подарить, однако право на подаренное Г.В. У. помещение отсутствует.
На основании изложенного истица просит суд признать договор дарения части жилого дома от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать отсутствующим право собственности У. на часть жилого дома общей площадью 75.0 кв. м, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанной сделке и правах вытекающих из нее.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования Г.М. поддержал в полном объеме, просил суд признать договор дарения части жилого дома от <данные изъяты>, ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать отсутствующим право собственности У. на часть жилого дома общей площадью 75.0 кв. м, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанной сделке и правах вытекающих из нее.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требовании Г.М. не признал в полном объеме, пояснил, что решением Сергиево-Посадского федерального суда <данные изъяты> определены доли Г.В. и эта доля, определенная судом, была ею зарегистрирована. В <данные изъяты> Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> произведен выдел частей долей домовладения, в связи с чем, было произведено перераспределение долей, были получены новые кадастровые паспорта. <Данные изъяты> Г.В. были получены кадастровые паспорта, в которых была указана доля установленная судом. Никаких нарушений со стороны Г.В. и У. не усматривается, были произведены отчуждения именно тех долей, которые определены Г.В. судом.
В судебном заседании представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Г.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сергиево-Посадского федерального суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменены идеальные доли совладельцев в праве собственности на домовладение <данные изъяты> в <данные изъяты>. За Г.В. признано право собственности на 75\\1000 долей домовладения, за Г.М. на 521\\1000 долю домовладения, за А. на 67\\1000 доли домовладения, за Б.Л. на 337\\2000 доли домовладения, за Р. на 337\\2000 доли домовладения. Судом произведен раздел домовладения между сособственниками, однако право общей долевой собственности на домовладение прекращено не было.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Б.И. и Т. согласно экспертному заключению (по фактическому пользованию). В собственность Б.И. выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит. А3: помещение <данные изъяты> - кухня площадью 6,7 кв. м; помещение <данные изъяты> - жилая площадью 8,5 кв. м, помещение <данные изъяты> - жилая площадью 14,3 кв. м; лит. а4 - веранда площадью 12,7 кв. м; лит. а6 - веранда площадью 12,8 кв. м; надворные постройки лит. Г17 - душ, лит. Г13 - уборная, лит. Г14 - хозблок, лит. Г15 - мансарда, лит. Г16 - веранда, лит. Г4 - сарай. В собственность Т. выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит. А3: помещение <данные изъяты> - жилая площадью 15,6 кв. м; помещение <данные изъяты> - жилая площадью 11,1 кв. м; в строении лит. А1 помещение <данные изъяты> - кухня площадью 7,0 кв. м; надворные постройки лит. Г6 - сарай, лит. Г10 - уборная.
Решением суда установлены доли совладельцев в оставшейся части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: Г.М. - 0,786 доли, Г.В. - 0,113 доли, А. - 0,101 доли. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> между Б.И., Т. с одной стороны и Г.М., А., Г.В. с другой.
<Данные изъяты> между Г.В. и ответчиком У. был заключен договор дарения 113/1000 долей указанного жилого дома, принадлежащих Г.В. на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Право собственности У. по этой сделке зарегистрировал.
Отказывая в удовлетворении требований истице Г.М., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что по оспариваемой сделке Г.В. распорядилась принадлежащими ей помещениями в жилом доме расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку из буквального толкования оспариваемого договора следует, что Г.В. передала У. долю в домовладении, а не конкретные помещения.
С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Г.В. подарила У. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 113\\1000) часть жилого дома общей площадью 120,5 кв. м и 113\\1000 долей в части жилого дома общей площадью 75,0 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-н Клязьма, <данные изъяты>, принадлежащие ей на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты>.
Из решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не усматривается, что в собственность Г.В. выделена доля в размере 113\\1000 в части жилого дома общей площадью 120,5 кв. м и в части жилого дома общей площадью 75 кв. м.
Ссылок на решение Сергиево-Посадского федерального суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор дарения не имеет.
Однако, решением Сергиево-Посадского федерального суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен реальный раздел домовладения между Г.В., Г.М., А.
В собственность Г.В. выделена часть дома, состоящая из помещений лит. А комната <данные изъяты> площадью 14,2 кв. м, веранда лит. а2, что составляет 75\\1000 доли домовладения.
В собственность Г.М. выделена часть дома лит. А комната N 2, площадью 23,0 кв. м, комната N 3, площадью 13,0 кв. м, в мезонине комната <данные изъяты> площадью 15,6 кв. м, в мезонине комната <данные изъяты> площадью 15,4 кв. м, жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3, веранда лит. а1, веранда 2-го этажа лит. а3, светелка лит. а4, тамбур лит. а5, подвал, гараж лит. Г1, сарай лит. Г7, уборная лит. У1, что составляет 520\\1000 доли домовладения.
Как следует из указанного решения право общей долевой собственности на выделенную Г.В., Г.М. и А. часть жилого дома не было прекращено, площадь выделенной части домовладения не установлена.
Из представленного суда первой инстанции технического паспорта на часть жилого дома, выделенного в общую долевую собственность Г.В., Г.М., А., усматривается, что общая площадь выделенной части дома составляет 235,4 кв. м.
Таким образом, при заключении договора дарения объект дарения, принадлежащий Г.В., был определен без учета ее прав в домовладении, определенных судебными постановлениями, и в противоречие с ними.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Г.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.М. к Г.В., У. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим прав собственности, исключении сведений из ЕГРП - удовлетворить.
Признать договор дарения части жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> заключенный между Г.В. и У. <данные изъяты> ничтожной сделкой, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4862/2015
Требование: О признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим прав собственности, исключении сведений из ЕГРП.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, главным условием договора дарения является то обстоятельство, что даритель должен обладать правом собственности на то имущество, которое он хочет подарить, однако право на подаренное помещение у ответчиков отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Г.М. к Г.В., У. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим прав собственности, исключении сведений из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя Г.М. - Ф., Г.В., представителя У. - З., представителя А. - Г.И.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с требованиями к Г.В., У. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим прав собственности, исключении сведений из ЕГРП.
В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Собственниками остальной части дома являются, А. и Г.В. Решением Сергиево-Посадского федерального суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В <данные изъяты> года истице стало известно, что Г.В. заключила договор дарения своей части жилого дома, нарушив ее право собственности. По договору дарения от <данные изъяты> Г.В. подарила У. часть жилого дома общей площадью 75,0 кв. м.
По мнению истицы, главным условием договора дарения является то обстоятельство, что даритель должен обладать правом собственности на то имущество, которое он хочет подарить, однако право на подаренное Г.В. У. помещение отсутствует.
На основании изложенного истица просит суд признать договор дарения части жилого дома от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать отсутствующим право собственности У. на часть жилого дома общей площадью 75.0 кв. м, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанной сделке и правах вытекающих из нее.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования Г.М. поддержал в полном объеме, просил суд признать договор дарения части жилого дома от <данные изъяты>, ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать отсутствующим право собственности У. на часть жилого дома общей площадью 75.0 кв. м, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанной сделке и правах вытекающих из нее.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требовании Г.М. не признал в полном объеме, пояснил, что решением Сергиево-Посадского федерального суда <данные изъяты> определены доли Г.В. и эта доля, определенная судом, была ею зарегистрирована. В <данные изъяты> Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> произведен выдел частей долей домовладения, в связи с чем, было произведено перераспределение долей, были получены новые кадастровые паспорта. <Данные изъяты> Г.В. были получены кадастровые паспорта, в которых была указана доля установленная судом. Никаких нарушений со стороны Г.В. и У. не усматривается, были произведены отчуждения именно тех долей, которые определены Г.В. судом.
В судебном заседании представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Г.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сергиево-Посадского федерального суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменены идеальные доли совладельцев в праве собственности на домовладение <данные изъяты> в <данные изъяты>. За Г.В. признано право собственности на 75\\1000 долей домовладения, за Г.М. на 521\\1000 долю домовладения, за А. на 67\\1000 доли домовладения, за Б.Л. на 337\\2000 доли домовладения, за Р. на 337\\2000 доли домовладения. Судом произведен раздел домовладения между сособственниками, однако право общей долевой собственности на домовладение прекращено не было.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Б.И. и Т. согласно экспертному заключению (по фактическому пользованию). В собственность Б.И. выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит. А3: помещение <данные изъяты> - кухня площадью 6,7 кв. м; помещение <данные изъяты> - жилая площадью 8,5 кв. м, помещение <данные изъяты> - жилая площадью 14,3 кв. м; лит. а4 - веранда площадью 12,7 кв. м; лит. а6 - веранда площадью 12,8 кв. м; надворные постройки лит. Г17 - душ, лит. Г13 - уборная, лит. Г14 - хозблок, лит. Г15 - мансарда, лит. Г16 - веранда, лит. Г4 - сарай. В собственность Т. выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит. А3: помещение <данные изъяты> - жилая площадью 15,6 кв. м; помещение <данные изъяты> - жилая площадью 11,1 кв. м; в строении лит. А1 помещение <данные изъяты> - кухня площадью 7,0 кв. м; надворные постройки лит. Г6 - сарай, лит. Г10 - уборная.
Решением суда установлены доли совладельцев в оставшейся части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: Г.М. - 0,786 доли, Г.В. - 0,113 доли, А. - 0,101 доли. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> между Б.И., Т. с одной стороны и Г.М., А., Г.В. с другой.
<Данные изъяты> между Г.В. и ответчиком У. был заключен договор дарения 113/1000 долей указанного жилого дома, принадлежащих Г.В. на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Право собственности У. по этой сделке зарегистрировал.
Отказывая в удовлетворении требований истице Г.М., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что по оспариваемой сделке Г.В. распорядилась принадлежащими ей помещениями в жилом доме расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку из буквального толкования оспариваемого договора следует, что Г.В. передала У. долю в домовладении, а не конкретные помещения.
С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Г.В. подарила У. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 113\\1000) часть жилого дома общей площадью 120,5 кв. м и 113\\1000 долей в части жилого дома общей площадью 75,0 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-н Клязьма, <данные изъяты>, принадлежащие ей на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты>.
Из решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не усматривается, что в собственность Г.В. выделена доля в размере 113\\1000 в части жилого дома общей площадью 120,5 кв. м и в части жилого дома общей площадью 75 кв. м.
Ссылок на решение Сергиево-Посадского федерального суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор дарения не имеет.
Однако, решением Сергиево-Посадского федерального суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен реальный раздел домовладения между Г.В., Г.М., А.
В собственность Г.В. выделена часть дома, состоящая из помещений лит. А комната <данные изъяты> площадью 14,2 кв. м, веранда лит. а2, что составляет 75\\1000 доли домовладения.
В собственность Г.М. выделена часть дома лит. А комната N 2, площадью 23,0 кв. м, комната N 3, площадью 13,0 кв. м, в мезонине комната <данные изъяты> площадью 15,6 кв. м, в мезонине комната <данные изъяты> площадью 15,4 кв. м, жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3, веранда лит. а1, веранда 2-го этажа лит. а3, светелка лит. а4, тамбур лит. а5, подвал, гараж лит. Г1, сарай лит. Г7, уборная лит. У1, что составляет 520\\1000 доли домовладения.
Как следует из указанного решения право общей долевой собственности на выделенную Г.В., Г.М. и А. часть жилого дома не было прекращено, площадь выделенной части домовладения не установлена.
Из представленного суда первой инстанции технического паспорта на часть жилого дома, выделенного в общую долевую собственность Г.В., Г.М., А., усматривается, что общая площадь выделенной части дома составляет 235,4 кв. м.
Таким образом, при заключении договора дарения объект дарения, принадлежащий Г.В., был определен без учета ее прав в домовладении, определенных судебными постановлениями, и в противоречие с ними.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Г.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.М. к Г.В., У. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим прав собственности, исключении сведений из ЕГРП - удовлетворить.
Признать договор дарения части жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> заключенный между Г.В. и У. <данные изъяты> ничтожной сделкой, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)