Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С. за подписью его представителя по доверенности С.Б., поступившую Московский городской суд г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Н. о признании договора дарения недействительным,
установил:
С. обратился в суд с иском к ответчику Н. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу. На основании договора дарения квартиры от года собственником квартиры является Н. Считает договор дарения недействительным, подписанным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец лишился права собственности. В договоре дарения истцом специально оговорено, что свою квартиру он дарит (Н.) как своей жене. Истец не предполагал, что после получения квартиры в дар, ответчица расторгнет с истцом брак через восемь месяцев, выйдет замуж за гражданина, и истец будет вынужден покинуть указанную квартиру.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. на основании договора купли-продажи от г., заключенного между ним и Е.М. и свидетельства о государственной регистрации права от г., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:.
<...> года между С. и А.В. зарегистрирован брак.
<...> г. родилась А.Ю., родителями которой первоначально были записаны истец и ответчик.
На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы г. из актовой записи о рождении ребенка сведения об отцовстве истца С. исключены, поскольку было установлено, что истец отцом ребенка не является.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от года брак С. и А.В. расторгнут.
<...> г. С. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему квартиру ответчику.
<...> г. договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Из копий правоустанавливающих документов дела установлено, что договор дарения квартиры сдан на государственную регистрацию лично истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения сделки С. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для отмены решения.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, результаты которых, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кассационная жалоба содержит изложение субъективной позиции истца по делу, а доводы аналогичны доводам, заявленным в иске и апелляционной жалобе, при этом выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ и признания сделки недействительной, не опровергают, каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций не содержит.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. за подписью его представителя по доверенности С.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Н. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 4Г/6-1276/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 4г/6-1276/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С. за подписью его представителя по доверенности С.Б., поступившую Московский городской суд г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Н. о признании договора дарения недействительным,
установил:
С. обратился в суд с иском к ответчику Н. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу. На основании договора дарения квартиры от года собственником квартиры является Н. Считает договор дарения недействительным, подписанным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец лишился права собственности. В договоре дарения истцом специально оговорено, что свою квартиру он дарит (Н.) как своей жене. Истец не предполагал, что после получения квартиры в дар, ответчица расторгнет с истцом брак через восемь месяцев, выйдет замуж за гражданина, и истец будет вынужден покинуть указанную квартиру.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. на основании договора купли-продажи от г., заключенного между ним и Е.М. и свидетельства о государственной регистрации права от г., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:.
<...> года между С. и А.В. зарегистрирован брак.
<...> г. родилась А.Ю., родителями которой первоначально были записаны истец и ответчик.
На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы г. из актовой записи о рождении ребенка сведения об отцовстве истца С. исключены, поскольку было установлено, что истец отцом ребенка не является.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от года брак С. и А.В. расторгнут.
<...> г. С. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему квартиру ответчику.
<...> г. договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Из копий правоустанавливающих документов дела установлено, что договор дарения квартиры сдан на государственную регистрацию лично истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения сделки С. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для отмены решения.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, результаты которых, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кассационная жалоба содержит изложение субъективной позиции истца по делу, а доводы аналогичны доводам, заявленным в иске и апелляционной жалобе, при этом выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ и признания сделки недействительной, не опровергают, каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций не содержит.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. за подписью его представителя по доверенности С.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Н. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)