Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении договора денежные средства за продажу квартиры ответчиком ей не передавались. Подписывая договор, она полагала, что это договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Е. ФИО14 к Ж.А. ФИО15, Ж.Н. ФИО16 о признании сделки недействительной.
по апелляционной жалобе представителя Е. - К.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Е. ФИО17 в удовлетворении иска к Ж.А. ФИО18, Ж.Н. ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.11.2005 г., заключенного между Е. и Ж.В., применении последствий недействительности указанного договора, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском к Ж.А. и Ж.Н. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истицей и ответчиком Ж.А. 30.11.2005 года. Требования мотивировала тем, что при заключении договора денежные средства за продажу квартиры ответчиком Ж.А. ей не передавались. Подписывая договор, она полагала, что это не договор купли-продажи, а договор ренты, по которому ответчики будут содержать до ее смерти. В ноябре 2011 года к ней домой пришли судебные приставы, которые пояснили, что она не является собственником квартиры. После этого она узнала, что Ж.Н. имеет право собственности на ? доли квартиры. Считает, что заключенный договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку она отдала квартиру ответчику безвозмездно, между ней и Ж.А. по существу был заключен договор дарения квартиры. Указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о притворности сделки узнала только в ноябре 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - К. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчиков отсутствовали совместные накопления для приобретения спорной квартиры, а потому деньги они Е. не передавали, Ж.Н. не несет бремя по содержанию спорной квартиры. Истица была введена в заблуждение Ж.А. по поводу природы заключаемого договора, что подтверждает сам Ж.А. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как с момента продажи спорной квартиры истица не оплачивала коммунальные услуги, квитанции находились у Ж.А.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Ж.В. и Ж.Н., а также истца Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Е. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с требованиями ст. ст. 181, 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 01.09.2005 года между Е. и ее племянником Ж.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались заключить в будущем до 01 ноября 2005 года договор купли-продажи указанной квартиры за 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей переданы в виде задатка при подписании настоящего договора, а 400 000 рублей Ж.В. обязуется передать Е. в срок до 01.11.2005 года.
Согласно расписки от 01.09.2005 года, подписанной Е., последняя получила от Ж.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 01.09.2005 года в сумме 600 000 рублей в счет продажи квартиры по адресу: <адрес>.
30.11.2005 года между Е. и Ж.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Е. продала, а Ж.В. купил указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 года были внесены записи о регистрации сделки, переходе права и права собственности Ж.В.
Согласно пункту 3 договора, по соглашению сторон квартира продана за 1 000 000 рублей, полученных продавцом (Е.) от покупателя (Ж.В.) полностью до подписания договора.
В подтверждение получения денег в размере 1 000 000 рублей за продажу квартиры истица написала расписку от 20.12.2005 года.
Вышеуказанные копии расписок были предоставлены Управлением Росреестра по запросу суда.
На момент приобретения спорной квартиры Ж.В. состоял в браке с Ж.Н., при заключении договора купли-продажи спорной квартиры последней, как супругой, было дано согласие на приобретение недвижимого имущества.
20.10.2005 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18% годовых, на срок по 20.10.2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные договором.
Определением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04 марта 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ж.Н. и Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, в соответствии с которым стороны поделили совместно нажитое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ж.В. и Ж.Н. при разделе имущества получили в собственность по ? доли в указанной квартире.
21 апреля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована общая долевая собственность Ж.Н. и Ж.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по ? в праве общей долевой собственности за каждым.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года Ж.Н. вселена в указанную квартиру.
18.10.2007 года между ФИО20 и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым бревенчатым домом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Б. продал, а Е. купила указанную недвижимость за 20000 рублей, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29.10.2007 г.
Ответчик Ж.В. признал исковые требования истицы в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание ответчиком Ж.В. иска Е., так как это нарушает права и законные интересы сособственника спорной квартиры Ж.Н., которая требования истицы не признает.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, суд исходит из того, что для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании сделки недействительной, суд применил исковую давность, об истечении которой было заявлено ответчиком Ж.Н. в процессе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах решение суда в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, следует признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, в отношении которого истицей заявлены требования о признании его недействительным, подписан сторонами 30.11.2005 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.12.2005 года С 20.12.2005 года началось течение срока исковой давности по указанному требованию. С исковыми требованиями Е. обратилась в суд 24.01.2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истицы о том, что о нарушении своих прав (притворности сделки) ей стало известно только в ноябре 2011 года судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Е. и Ж.В. был подписано именно договор купли-продажи квартиры, истица лично писала расписки о получении денежных средств за продажу квартиры 01.09.2005 года и 20.12.2005 года. До заключения договора между сторонами 01 сентября 2005 года был заключен предварительный договор, по которому истица обязалась в будущем заключить именно договор купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, согласно п. п. 15, 16 договора, подписанного истицей, стороны заключили договор при свободном волеизъявлении, никто из них не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Стороны подтверждают, что содержание договора соответствует их действительным намерениям. Сторонам понятны значение и смысл сделки. По заявлению сторон никто из них не признан недееспособным и не ограничен в судом в дееспособности. На дату заключения договора истице было 57 лет и ею не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у нее препятствий к правильному восприятию существа заключаемого с Ж.В. договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Кроме того, судебная коллегия, анализируя пояснения сторон и учитывая все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает, что требования о признании сделки недействительной связаны лишь с желанием истицы и ее племянника Ж.В. оставить за собой право распоряжения в отношении спорной квартиры и по существу направлены на лишение такого права Ж.Н., брак между которой и Ж.В. расторгнут в 2008 году, что существенно повлияло на отношения сторон по поводу принадлежащей бывшей супруге ответчика доли в спорной имуществе.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8589/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении договора денежные средства за продажу квартиры ответчиком ей не передавались. Подписывая договор, она полагала, что это договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8589/2013
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Е. ФИО14 к Ж.А. ФИО15, Ж.Н. ФИО16 о признании сделки недействительной.
по апелляционной жалобе представителя Е. - К.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Е. ФИО17 в удовлетворении иска к Ж.А. ФИО18, Ж.Н. ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.11.2005 г., заключенного между Е. и Ж.В., применении последствий недействительности указанного договора, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ж.А. и Ж.Н. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истицей и ответчиком Ж.А. 30.11.2005 года. Требования мотивировала тем, что при заключении договора денежные средства за продажу квартиры ответчиком Ж.А. ей не передавались. Подписывая договор, она полагала, что это не договор купли-продажи, а договор ренты, по которому ответчики будут содержать до ее смерти. В ноябре 2011 года к ней домой пришли судебные приставы, которые пояснили, что она не является собственником квартиры. После этого она узнала, что Ж.Н. имеет право собственности на ? доли квартиры. Считает, что заключенный договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку она отдала квартиру ответчику безвозмездно, между ней и Ж.А. по существу был заключен договор дарения квартиры. Указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о притворности сделки узнала только в ноябре 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - К. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчиков отсутствовали совместные накопления для приобретения спорной квартиры, а потому деньги они Е. не передавали, Ж.Н. не несет бремя по содержанию спорной квартиры. Истица была введена в заблуждение Ж.А. по поводу природы заключаемого договора, что подтверждает сам Ж.А. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как с момента продажи спорной квартиры истица не оплачивала коммунальные услуги, квитанции находились у Ж.А.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Ж.В. и Ж.Н., а также истца Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Е. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с требованиями ст. ст. 181, 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 01.09.2005 года между Е. и ее племянником Ж.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались заключить в будущем до 01 ноября 2005 года договор купли-продажи указанной квартиры за 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей переданы в виде задатка при подписании настоящего договора, а 400 000 рублей Ж.В. обязуется передать Е. в срок до 01.11.2005 года.
Согласно расписки от 01.09.2005 года, подписанной Е., последняя получила от Ж.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 01.09.2005 года в сумме 600 000 рублей в счет продажи квартиры по адресу: <адрес>.
30.11.2005 года между Е. и Ж.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Е. продала, а Ж.В. купил указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 года были внесены записи о регистрации сделки, переходе права и права собственности Ж.В.
Согласно пункту 3 договора, по соглашению сторон квартира продана за 1 000 000 рублей, полученных продавцом (Е.) от покупателя (Ж.В.) полностью до подписания договора.
В подтверждение получения денег в размере 1 000 000 рублей за продажу квартиры истица написала расписку от 20.12.2005 года.
Вышеуказанные копии расписок были предоставлены Управлением Росреестра по запросу суда.
На момент приобретения спорной квартиры Ж.В. состоял в браке с Ж.Н., при заключении договора купли-продажи спорной квартиры последней, как супругой, было дано согласие на приобретение недвижимого имущества.
20.10.2005 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18% годовых, на срок по 20.10.2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные договором.
Определением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04 марта 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ж.Н. и Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, в соответствии с которым стороны поделили совместно нажитое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ж.В. и Ж.Н. при разделе имущества получили в собственность по ? доли в указанной квартире.
21 апреля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована общая долевая собственность Ж.Н. и Ж.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по ? в праве общей долевой собственности за каждым.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года Ж.Н. вселена в указанную квартиру.
18.10.2007 года между ФИО20 и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым бревенчатым домом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Б. продал, а Е. купила указанную недвижимость за 20000 рублей, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29.10.2007 г.
Ответчик Ж.В. признал исковые требования истицы в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание ответчиком Ж.В. иска Е., так как это нарушает права и законные интересы сособственника спорной квартиры Ж.Н., которая требования истицы не признает.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, суд исходит из того, что для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании сделки недействительной, суд применил исковую давность, об истечении которой было заявлено ответчиком Ж.Н. в процессе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах решение суда в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, следует признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, в отношении которого истицей заявлены требования о признании его недействительным, подписан сторонами 30.11.2005 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.12.2005 года С 20.12.2005 года началось течение срока исковой давности по указанному требованию. С исковыми требованиями Е. обратилась в суд 24.01.2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истицы о том, что о нарушении своих прав (притворности сделки) ей стало известно только в ноябре 2011 года судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Е. и Ж.В. был подписано именно договор купли-продажи квартиры, истица лично писала расписки о получении денежных средств за продажу квартиры 01.09.2005 года и 20.12.2005 года. До заключения договора между сторонами 01 сентября 2005 года был заключен предварительный договор, по которому истица обязалась в будущем заключить именно договор купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, согласно п. п. 15, 16 договора, подписанного истицей, стороны заключили договор при свободном волеизъявлении, никто из них не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Стороны подтверждают, что содержание договора соответствует их действительным намерениям. Сторонам понятны значение и смысл сделки. По заявлению сторон никто из них не признан недееспособным и не ограничен в судом в дееспособности. На дату заключения договора истице было 57 лет и ею не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у нее препятствий к правильному восприятию существа заключаемого с Ж.В. договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Кроме того, судебная коллегия, анализируя пояснения сторон и учитывая все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает, что требования о признании сделки недействительной связаны лишь с желанием истицы и ее племянника Ж.В. оставить за собой право распоряжения в отношении спорной квартиры и по существу направлены на лишение такого права Ж.Н., брак между которой и Ж.В. расторгнут в 2008 году, что существенно повлияло на отношения сторон по поводу принадлежащей бывшей супруге ответчика доли в спорной имуществе.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)