Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Резолютивная часть объявлена 21 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.,
Судей Тихонова А.П., Сумароковой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-98519/2013, принятое судьей Зотовой Е.В. (64-875)
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1207739240825, ИНН 7710308586)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N 38" (ОГРН 1037739720050, ИНН 7734246917)
о взыскании 1 539 929 руб., о понуждении возвратить имущество
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Демидов И.А. по доверенности от 02.09.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" (далее - ГУП "Мосавтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N 38" (далее - ООО "АвтоКомплекс N 38") о взыскании суммы 1 539 929 руб., составляющей 1 377 750 руб. - задолженность по оплате за предоставленную по договору аренды N 135 от 01.07.2003 г. технику, 162 179 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом истец просит начислять проценты по день фактической уплаты долга, а также обязании ответчика возвратить истцу автомобили-фургоны модели 3791 на базе шасси ЗИЛ-5301БО в количестве 4 единиц: рег. N М660РМ99, М659РМ99, М711РМ99, М708РМ99.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-98519/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Истец указывает, что ответчик транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды, возвратил лишь 13.03.2014 г., поэтому должен осуществлять оплату за их использование, однако суд первой инстанции во взыскании долга необоснованно отказал.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительного данного обстоятельства, не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 1 июля 2003 года между ГУП "Мосавтотранс" (Арендодатель) и ООО "АвтоКомплекс N 38" (Арендатор) заключен договор аренды N 135, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства: автомобиль-фургон модели 3791 на базе шасси ЗИЛ-5301 с рефрижераторной установкой фирмы "Carrier" в количестве 5 единиц, сроком на 3 года.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость арендной платы за каждое транспортное средство определяется сторонами в размере 309 600 руб. за весь полный срок аренды.
Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику технику в количестве 5 единиц, что подтверждается актом N 1 приема-передачи подвижного состава по договору аренды от 01.07.2003 года и ответчиком не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 30.06.2006 г. срок аренды был продлен до 01.08.2008 г., а дополнительным соглашением от 31.07.2008 года срок аренды продлен на 12 месяцев, то есть до 01.08.2009 года, при этом стороны установили график оплаты арендных платежей - по 27 500 руб. ежемесячно.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 13.03.2013 г. направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора с требованием о возврате транспортных средств, однако ответчик возвратил лишь одно транспортное средство. В этой связи истец просит обязать ответчика возвратить переданные последнему 4 единицы транспортного средства, а также взыскать с последнего плату за переданные транспортные средства по договору аренды в размере 1 377 750 руб. за период с июля 2009 г. по сентябрь 2013 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 01.08.2013 г. в размере 162 179 руб. и по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества вследствие уклонения истца от своевременного его принятия и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора аренды, данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, правовое регулирование правоотношений по которому осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, договор аренды транспортных средств N 135, заключенный сторонами 01.07.2003 г., прекратил свое действие с 1 августа 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Кодекса).
Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора истец не сообщил ответчику адрес доставки транспортных средств, а обращения ответчика с просьбой указать адрес доставки были истцом проигнорированы, суд первой инстанции пришел к выводу о несовершении истцом действий, обусловленных договором, необходимых для приемки объекта аренды.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик пытался возвратить истцу арендованные транспортные средства после прекращения срока действия договора аренды, а истец уклонялся от принятия транспортных средств, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец данное обстоятельство отрицает.
Представленные ответчиком в материалы дела письма в адрес истца датированы 21.05.2013 г. и 11.06.2013 г. и, как следует из их содержания, были направлены истцу после получения ответчиком уведомления истца от 13.03.2013 г. о прекращении договора аренды и возврате транспортных средств.
То обстоятельство, что пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что по окончанию срока аренды Арендатор доставляет транспортные средства по адресу, указанному Арендодателем, при отсутствии информации от последнего об адресе доставки, не может являться основанием для не возврата Арендатором объекта аренды, поскольку в договоре указан юридический адрес Арендодателя, который соответствует фактическому, и при надлежащем исполнении Арендатором обязательств по договору ООО "АвтоКомплекс N 38" имело возможность возвратить транспортные средства истцу по истечении срока аренды.
Более того, как разъяснено в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда, в данном случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором. В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик после прекращения договора аренды транспортные средства истцу не возвратил, в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.
Из материалов дела следует, что истец начислил арендную плату за период с июля 2009 г. по сентябрь 2013 г. в размере 1 377 750 руб.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец обратился в суд с настоящими исковыми требования 23 июля 2013 года, судебная коллегия считает, что срок исковой давности пропущен по исковым требованиям о взыскании платежей за период с июля 2009 года по 23 июля 2010 года и, с учетом этого, задолженность за период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года составляет 1 020 250 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании основного долга подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из расчета истца, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 01.08.2013 г. в размере 162 179 руб. и по день фактической уплаты долга.
Между тем, истец осуществляет расчет процентов на сумму нарастающей задолженности по каждому платежу за 30 дней просрочки, тогда как им заявлено о взыскании долга более, чем за 3 года, и с учетом срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчику, а также допущенной ответчиком просрочки платежей (начиная с 1080 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в пределах заявленной суммы в размере 162 179 руб.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-98519/2013 отменить в части.
Взыскать с ООО "АвтоКомплекс N 38" в пользу ГУП "Мосавтотранс" 1 020 250 руб. - основного долга, 162 179 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислять на сумму основного долга, применяя учетную ставку банковского процента 8,25% годовых по дату фактической уплаты долга, 21 808 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 09АП-24337/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98519/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-24337/2014-ГК
Дело N А40-98519/2013
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Резолютивная часть объявлена 21 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.,
Судей Тихонова А.П., Сумароковой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-98519/2013, принятое судьей Зотовой Е.В. (64-875)
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1207739240825, ИНН 7710308586)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N 38" (ОГРН 1037739720050, ИНН 7734246917)
о взыскании 1 539 929 руб., о понуждении возвратить имущество
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Демидов И.А. по доверенности от 02.09.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" (далее - ГУП "Мосавтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N 38" (далее - ООО "АвтоКомплекс N 38") о взыскании суммы 1 539 929 руб., составляющей 1 377 750 руб. - задолженность по оплате за предоставленную по договору аренды N 135 от 01.07.2003 г. технику, 162 179 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом истец просит начислять проценты по день фактической уплаты долга, а также обязании ответчика возвратить истцу автомобили-фургоны модели 3791 на базе шасси ЗИЛ-5301БО в количестве 4 единиц: рег. N М660РМ99, М659РМ99, М711РМ99, М708РМ99.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-98519/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Истец указывает, что ответчик транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды, возвратил лишь 13.03.2014 г., поэтому должен осуществлять оплату за их использование, однако суд первой инстанции во взыскании долга необоснованно отказал.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительного данного обстоятельства, не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 1 июля 2003 года между ГУП "Мосавтотранс" (Арендодатель) и ООО "АвтоКомплекс N 38" (Арендатор) заключен договор аренды N 135, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства: автомобиль-фургон модели 3791 на базе шасси ЗИЛ-5301 с рефрижераторной установкой фирмы "Carrier" в количестве 5 единиц, сроком на 3 года.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость арендной платы за каждое транспортное средство определяется сторонами в размере 309 600 руб. за весь полный срок аренды.
Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику технику в количестве 5 единиц, что подтверждается актом N 1 приема-передачи подвижного состава по договору аренды от 01.07.2003 года и ответчиком не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 30.06.2006 г. срок аренды был продлен до 01.08.2008 г., а дополнительным соглашением от 31.07.2008 года срок аренды продлен на 12 месяцев, то есть до 01.08.2009 года, при этом стороны установили график оплаты арендных платежей - по 27 500 руб. ежемесячно.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 13.03.2013 г. направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора с требованием о возврате транспортных средств, однако ответчик возвратил лишь одно транспортное средство. В этой связи истец просит обязать ответчика возвратить переданные последнему 4 единицы транспортного средства, а также взыскать с последнего плату за переданные транспортные средства по договору аренды в размере 1 377 750 руб. за период с июля 2009 г. по сентябрь 2013 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 01.08.2013 г. в размере 162 179 руб. и по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества вследствие уклонения истца от своевременного его принятия и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора аренды, данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, правовое регулирование правоотношений по которому осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, договор аренды транспортных средств N 135, заключенный сторонами 01.07.2003 г., прекратил свое действие с 1 августа 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Кодекса).
Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора истец не сообщил ответчику адрес доставки транспортных средств, а обращения ответчика с просьбой указать адрес доставки были истцом проигнорированы, суд первой инстанции пришел к выводу о несовершении истцом действий, обусловленных договором, необходимых для приемки объекта аренды.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик пытался возвратить истцу арендованные транспортные средства после прекращения срока действия договора аренды, а истец уклонялся от принятия транспортных средств, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец данное обстоятельство отрицает.
Представленные ответчиком в материалы дела письма в адрес истца датированы 21.05.2013 г. и 11.06.2013 г. и, как следует из их содержания, были направлены истцу после получения ответчиком уведомления истца от 13.03.2013 г. о прекращении договора аренды и возврате транспортных средств.
То обстоятельство, что пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что по окончанию срока аренды Арендатор доставляет транспортные средства по адресу, указанному Арендодателем, при отсутствии информации от последнего об адресе доставки, не может являться основанием для не возврата Арендатором объекта аренды, поскольку в договоре указан юридический адрес Арендодателя, который соответствует фактическому, и при надлежащем исполнении Арендатором обязательств по договору ООО "АвтоКомплекс N 38" имело возможность возвратить транспортные средства истцу по истечении срока аренды.
Более того, как разъяснено в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда, в данном случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором. В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик после прекращения договора аренды транспортные средства истцу не возвратил, в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.
Из материалов дела следует, что истец начислил арендную плату за период с июля 2009 г. по сентябрь 2013 г. в размере 1 377 750 руб.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец обратился в суд с настоящими исковыми требования 23 июля 2013 года, судебная коллегия считает, что срок исковой давности пропущен по исковым требованиям о взыскании платежей за период с июля 2009 года по 23 июля 2010 года и, с учетом этого, задолженность за период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года составляет 1 020 250 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании основного долга подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из расчета истца, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 01.08.2013 г. в размере 162 179 руб. и по день фактической уплаты долга.
Между тем, истец осуществляет расчет процентов на сумму нарастающей задолженности по каждому платежу за 30 дней просрочки, тогда как им заявлено о взыскании долга более, чем за 3 года, и с учетом срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчику, а также допущенной ответчиком просрочки платежей (начиная с 1080 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в пределах заявленной суммы в размере 162 179 руб.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-98519/2013 отменить в части.
Взыскать с ООО "АвтоКомплекс N 38" в пользу ГУП "Мосавтотранс" 1 020 250 руб. - основного долга, 162 179 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислять на сумму основного долга, применяя учетную ставку банковского процента 8,25% годовых по дату фактической уплаты долга, 21 808 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)