Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.13 Соловьева Н.Ю.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.03.13 Кракуц С.И.
от третьего лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-22996/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Дон"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
третье лицо: Путилина Юлия Владимировна
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий, обязании зарегистрировать договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Путилина Юлия Владимировна.
Решением суда от 24.12.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что для регистрации спорного договора и обществом, и третьим лицом был предоставлен полный пакет документов необходимых для государственной регистрации договора долевого участия.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что представленный для проведения государственной регистрации договор по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и государственной регистрации не подлежит.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и Путилиной Юлией Владимировной был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 23-8 от 23.03.10, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Батайске на земельном участке кадастровый номером 61:46:17 02:0642 11-этажный каркасно-монолитный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, с объектом долевого строительства: двухкомнатная квартира N 8, расположенная на 1 этаже, а также доля в общем имуществе жилого дома, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 9б, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников (л. д. 12-19).
Договором долевого строительства N 23-8 от 23.03.10 предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию договором определен 31.12.12 года.
Цена договора составляет 2 300 000 руб., данная денежная сумма внесена участником долевого строительства на счет застройщика, что подтверждается квитанцией от 23.03.10 (л. д. 20).
В целях осуществления государственной регистрации договора, общество и третье лицо 25.07.13 обратились в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации договора от 23.03.10 об участии в долевом строительстве.
31.07.13 управлением государственная регистрация приостановлена на срок до 31.08.13. Основанием для приостановления, по мнению регистрирующего органа, явилось несоответствие договора требованиям действующего законодательства.
30.08.13 управлением принято решение об отказе в проведении государственной регистрации договора, ввиду несоответствия положений договора действующему законодательству (л.д. 23-25).
Не согласившись с указанными действиями управления общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением незаконно отказано обществу в государственной регистрации договора по следующим основаниям.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ определено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.
В соответствии же с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт вступления сторон в правоотношения до сдачи объекта в эксплуатацию, то ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для отказа от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что договор долевого участия в строительстве вступает в силу с момента его государственной регистрации и, соответственно, обязанность по передаче объекта недвижимого имущества возникает у застройщика только в случае государственной регистрации договора.
Статья 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) устанавливает особенности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
В то же время сохраняется общий порядок совершения регистрационных действий и основания для отказа в их совершении (статьи 13, 17, 20 Закона N 122-ФЗ).
В уведомлении об отказе в проведении государственной регистрации управление указало, что к моменту проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительства срок ввода объекта в эксплуатацию наступил. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.12 N RU61302000-61, поступившему в адрес управления, жилой дом введен в эксплуатацию.
Управлением в спорном отказе делается вывод о том, что поскольку договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации, застройщик не вправе по представленному для регистрации договору от 23.03.10 N 23-8 привлекать денежные средства участника долевого строительства для возведения многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 9б, который был уже введен в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией регистрирующего органа, поскольку для регистрации спорного договора и обществом, и третьим лицом был предоставлен полный пакет документов необходимых для государственной регистрации договора долевого участия, что не отрицается представителем управления, а факт вступления сторон в правоотношения до сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе исполнение обязательств по внесению денежных средств от Путилиной Ю.В. (л.д. 20), подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Кроме того, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона N 214-ФЗ, а равно положения Закона N 122-ФЗ не содержат срока передачи на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, а также не устанавливают запрет на государственную регистрацию договора долевого участия после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию либо ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Сам ввод объекта в эксплуатацию подтверждает действие разрешения на строительство, а также соответствие построенного объекта всем необходимым градостроительным нормам и правилам.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2009 N 4918/09 по делу N А49-6314/2007-238/1 указал, что ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для отказа от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган устранить допущенное нарушение.
Поскольку действия управления как по неправомерному приостановлению регистрации договора, что в конечном итоге привело к отказу в совершении регистрационных действий по надуманному основанию, так и сам отказ нарушили права общества, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования общества в полном объеме.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 15АП-670/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22996/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 15АП-670/2014
Дело N А53-22996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.13 Соловьева Н.Ю.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.03.13 Кракуц С.И.
от третьего лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-22996/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Дон"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
третье лицо: Путилина Юлия Владимировна
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий, обязании зарегистрировать договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Путилина Юлия Владимировна.
Решением суда от 24.12.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что для регистрации спорного договора и обществом, и третьим лицом был предоставлен полный пакет документов необходимых для государственной регистрации договора долевого участия.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что представленный для проведения государственной регистрации договор по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и государственной регистрации не подлежит.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и Путилиной Юлией Владимировной был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 23-8 от 23.03.10, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Батайске на земельном участке кадастровый номером 61:46:17 02:0642 11-этажный каркасно-монолитный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, с объектом долевого строительства: двухкомнатная квартира N 8, расположенная на 1 этаже, а также доля в общем имуществе жилого дома, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 9б, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников (л. д. 12-19).
Договором долевого строительства N 23-8 от 23.03.10 предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию договором определен 31.12.12 года.
Цена договора составляет 2 300 000 руб., данная денежная сумма внесена участником долевого строительства на счет застройщика, что подтверждается квитанцией от 23.03.10 (л. д. 20).
В целях осуществления государственной регистрации договора, общество и третье лицо 25.07.13 обратились в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации договора от 23.03.10 об участии в долевом строительстве.
31.07.13 управлением государственная регистрация приостановлена на срок до 31.08.13. Основанием для приостановления, по мнению регистрирующего органа, явилось несоответствие договора требованиям действующего законодательства.
30.08.13 управлением принято решение об отказе в проведении государственной регистрации договора, ввиду несоответствия положений договора действующему законодательству (л.д. 23-25).
Не согласившись с указанными действиями управления общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением незаконно отказано обществу в государственной регистрации договора по следующим основаниям.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ определено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.
В соответствии же с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт вступления сторон в правоотношения до сдачи объекта в эксплуатацию, то ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для отказа от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что договор долевого участия в строительстве вступает в силу с момента его государственной регистрации и, соответственно, обязанность по передаче объекта недвижимого имущества возникает у застройщика только в случае государственной регистрации договора.
Статья 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) устанавливает особенности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
В то же время сохраняется общий порядок совершения регистрационных действий и основания для отказа в их совершении (статьи 13, 17, 20 Закона N 122-ФЗ).
В уведомлении об отказе в проведении государственной регистрации управление указало, что к моменту проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительства срок ввода объекта в эксплуатацию наступил. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.12 N RU61302000-61, поступившему в адрес управления, жилой дом введен в эксплуатацию.
Управлением в спорном отказе делается вывод о том, что поскольку договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации, застройщик не вправе по представленному для регистрации договору от 23.03.10 N 23-8 привлекать денежные средства участника долевого строительства для возведения многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 9б, который был уже введен в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией регистрирующего органа, поскольку для регистрации спорного договора и обществом, и третьим лицом был предоставлен полный пакет документов необходимых для государственной регистрации договора долевого участия, что не отрицается представителем управления, а факт вступления сторон в правоотношения до сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе исполнение обязательств по внесению денежных средств от Путилиной Ю.В. (л.д. 20), подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Кроме того, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона N 214-ФЗ, а равно положения Закона N 122-ФЗ не содержат срока передачи на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, а также не устанавливают запрет на государственную регистрацию договора долевого участия после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию либо ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Сам ввод объекта в эксплуатацию подтверждает действие разрешения на строительство, а также соответствие построенного объекта всем необходимым градостроительным нормам и правилам.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2009 N 4918/09 по делу N А49-6314/2007-238/1 указал, что ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для отказа от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган устранить допущенное нарушение.
Поскольку действия управления как по неправомерному приостановлению регистрации договора, что в конечном итоге привело к отказу в совершении регистрационных действий по надуманному основанию, так и сам отказ нарушили права общества, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования общества в полном объеме.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)