Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец - в силу имеющихся у него заболеваний - в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Д. ФИО12 к Д. ФИО13 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Д.З.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. ФИО14 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Д. ФИО15 и Д. ФИО17.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Истребовать у Д. ФИО18 в пользу Д. ФИО19 квартиру по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Д. ФИО20 на квартиру по адресу: <адрес>
Признать за Д. ФИО22 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Д.З. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения к истцу права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что <дата> истцом был подписан договор дарения в пользу Д.З. в отношении спорной квартиры. Указанный договор был подготовлен ответчиком и зарегистрирован в государственном реестре. Истец, в силу имеющихся у него заболеваний, в момент заключения договора, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Совершение данной сделки не соответствовало его воле, поскольку он имел намерение распорядиться своей квартирой в пользу младшего сына.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.З. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец (отец), понимал значение своих действий и руководил ими при оформлении договора дарения. Ссылается на то, что к заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов необходимо отнестись критически, поскольку в нем имеются противоречия, на множество вопросов не даны ответы.
Заслушав ответчика Д.З. и его представителя по устному ходатайству Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела установлено, что <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежала истцу Д.И. <дата> оформлен договор дарения, согласно которому Д.И. безвозмездно передал в собственность своего сына Д.З. указанную выше квартиру. Право собственности зарегистрировано за Д.З. управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата> года.
С целью оценки психического состояния Д.И. на момент совершения дарения, а также определения возможного влияния состояния психики на способность истца понимать значение своих действий и руководить ими, судом по данному делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой при анализе комплекса клинических, социально-психологических и бытовых характеристик медицинские эксперты в заключении от <дата> пришли к выводу, что при заключении договора дарения <дата> и при последующей государственной регистрации этого договора <дата> Д.И. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истец на момент подписания договора дарения и при последующей государственной регистрации этого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
В частности, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы от <дата> г., оценив его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недействительности данной сделки.
Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах дела, данных медицинских документов 2003 - 2011 г.г., показаниях свидетелей, а также на основании беседы с Д.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение комиссии экспертов согласуется с совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что к указанной экспертизе необходимо отнестись критически, поскольку ее выводы основаны на ошибочных суждениях, сделанных на основании оговора истца родственниками, а также связаны с пониженным слухом истца и невысоким интеллектом, судебная коллегия отклоняет.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8261/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец - в силу имеющихся у него заболеваний - в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8261/2014
Судья Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Д. ФИО12 к Д. ФИО13 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Д.З.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. ФИО14 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Д. ФИО15 и Д. ФИО17.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Истребовать у Д. ФИО18 в пользу Д. ФИО19 квартиру по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Д. ФИО20 на квартиру по адресу: <адрес>
Признать за Д. ФИО22 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Д.З. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения к истцу права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что <дата> истцом был подписан договор дарения в пользу Д.З. в отношении спорной квартиры. Указанный договор был подготовлен ответчиком и зарегистрирован в государственном реестре. Истец, в силу имеющихся у него заболеваний, в момент заключения договора, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Совершение данной сделки не соответствовало его воле, поскольку он имел намерение распорядиться своей квартирой в пользу младшего сына.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.З. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец (отец), понимал значение своих действий и руководил ими при оформлении договора дарения. Ссылается на то, что к заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов необходимо отнестись критически, поскольку в нем имеются противоречия, на множество вопросов не даны ответы.
Заслушав ответчика Д.З. и его представителя по устному ходатайству Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела установлено, что <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежала истцу Д.И. <дата> оформлен договор дарения, согласно которому Д.И. безвозмездно передал в собственность своего сына Д.З. указанную выше квартиру. Право собственности зарегистрировано за Д.З. управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата> года.
С целью оценки психического состояния Д.И. на момент совершения дарения, а также определения возможного влияния состояния психики на способность истца понимать значение своих действий и руководить ими, судом по данному делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой при анализе комплекса клинических, социально-психологических и бытовых характеристик медицинские эксперты в заключении от <дата> пришли к выводу, что при заключении договора дарения <дата> и при последующей государственной регистрации этого договора <дата> Д.И. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истец на момент подписания договора дарения и при последующей государственной регистрации этого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
В частности, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы от <дата> г., оценив его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недействительности данной сделки.
Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах дела, данных медицинских документов 2003 - 2011 г.г., показаниях свидетелей, а также на основании беседы с Д.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение комиссии экспертов согласуется с совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что к указанной экспертизе необходимо отнестись критически, поскольку ее выводы основаны на ошибочных суждениях, сделанных на основании оговора истца родственниками, а также связаны с пониженным слухом истца и невысоким интеллектом, судебная коллегия отклоняет.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)