Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "23" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей Л.В.Солодовой, О.В.Киселевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Ивановой,
при участии в заседании:
от истца:
- областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" Руденко В.М. - представителя по доверенности от 09.09.2013;
- от ответчика (заявителя): открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" Лампасова С.Ф. - представителя по доверенности от 14.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А62-884/2013,
установил:
областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1", ОГРН 1026701425409, (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской с исковыми заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленск-Фармация", ОГРН 1036758329541, (далее - общество) о признании прекращенным договора аренды нежилого помещения от 19.02.2010 N 104/10, освобождении занимаемого арендатором нежилого помещения, площадью 18 кв. метров, расположенного на 2 этаже в холле лифта здания поликлиники, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 3 (л. д. 3).
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о признании прекращенным договора аренды от 19.02.2010 N 104/10. Судом частичный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено (л. д. 70).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу N А62-884/2013 (судья Яковенкова В.В.) (л. д. 105) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А62-884/2013 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в этой части исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Смоленск-Фармация" в течение одного месяца освободить нежилое помещение площадью 18 кв. метров, расположенное на 2 этаже в холле лифта в здании поликлиники по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, 3.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Смоленск-Фармация" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден установленный порядок уведомления об отказе от договора аренды, учреждение на момент направления уведомлений об освобождении спорных помещений не обладало полномочиями арендодателя. ОАО "Смоленск-Фармация" просило постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А62-884/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013.
От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе с дополнительными документами.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 АПК РФ не занимается сбором и оценкой доказательств по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика наставил на удовлетворении поданной им жалобы, представитель истца, возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010 между администрацией города Смоленска (арендодатель), обществом (арендатор) и МУП "Консультационно-диагностическая поликлиника N 1" (балансодержатель) заключен договор аренды N 104/10 (л. д. 9), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 18 кв. метров, находящееся на втором этаже здания ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 3, для размещения аптечного пункта.
Место расположения аптечного киоска в здании ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" определено арендодателем - администрацией города Смоленска и балансодержателем - ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1".
Срок действия договора установлен с 20.02.2010 по 29.12.2010 (пункт 1.1.2 договора).
После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возобновился на неопределенный срок.
Письмами от 18.07.2012, от 18.09.2012, от 11.10.2012 и 23.10.2012 (т. 1, л.д. 14 - 17) учреждение потребовало от общества освободить арендуемое помещение в течение 10 рабочих дней, выражая намерение отказаться от дальнейшего продолжения арендных отношений.
Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое помещение, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 07.06.2013 (л. д. 105) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение на момент направления уведомлений об освобождении спорных помещений не обладало полномочиями арендодателя, а потому не имело право в одностороннем порядке расторгать договор аренды и требовать от общества освобождения арендуемого помещения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об освобождении помещений, а потому решение в соответствующей части было отменено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием освобождения занимаемого помещения и его передаче по акту учреждению (т. 1, л.д. 14 - 17).
В письме от 23.10.2012 истец повторно уведомил ответчика о расторжении арендных отношений, указав на необходимость освобождения занимаемых помещений (т. 2, л.д. 17).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что из указанных писем прослеживается определенно выраженная воля учреждения на прекращение договорных отношений.
Отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).
Поскольку с даты направления ответчику уведомления от 23.10.2012 до момента обращения в суд прошло более трех месяцев, в течение которых общество должно было освободить занимаемое помещение, однако такого освобождения не последовало, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об освобождении занимаемого арендатором нежилого помещения.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 296 ГК РФ, абзаца 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, правильно указал на то, заключение договора аренды с участием администрации в данном случае должно рассматриваться как согласие собственника на распоряжение имуществом, закрепленном за учреждением в оперативное управление, что указывает на наличие у учреждения правомочий на распоряжение спорным недвижимым имуществом относительно спорного договора аренды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А62-884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-884/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А62-884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "23" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей Л.В.Солодовой, О.В.Киселевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Ивановой,
при участии в заседании:
от истца:
- областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" Руденко В.М. - представителя по доверенности от 09.09.2013;
- от ответчика (заявителя): открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" Лампасова С.Ф. - представителя по доверенности от 14.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А62-884/2013,
установил:
областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1", ОГРН 1026701425409, (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской с исковыми заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленск-Фармация", ОГРН 1036758329541, (далее - общество) о признании прекращенным договора аренды нежилого помещения от 19.02.2010 N 104/10, освобождении занимаемого арендатором нежилого помещения, площадью 18 кв. метров, расположенного на 2 этаже в холле лифта здания поликлиники, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 3 (л. д. 3).
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о признании прекращенным договора аренды от 19.02.2010 N 104/10. Судом частичный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено (л. д. 70).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу N А62-884/2013 (судья Яковенкова В.В.) (л. д. 105) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А62-884/2013 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в этой части исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Смоленск-Фармация" в течение одного месяца освободить нежилое помещение площадью 18 кв. метров, расположенное на 2 этаже в холле лифта в здании поликлиники по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, 3.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Смоленск-Фармация" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден установленный порядок уведомления об отказе от договора аренды, учреждение на момент направления уведомлений об освобождении спорных помещений не обладало полномочиями арендодателя. ОАО "Смоленск-Фармация" просило постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А62-884/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013.
От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе с дополнительными документами.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 АПК РФ не занимается сбором и оценкой доказательств по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика наставил на удовлетворении поданной им жалобы, представитель истца, возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010 между администрацией города Смоленска (арендодатель), обществом (арендатор) и МУП "Консультационно-диагностическая поликлиника N 1" (балансодержатель) заключен договор аренды N 104/10 (л. д. 9), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 18 кв. метров, находящееся на втором этаже здания ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 3, для размещения аптечного пункта.
Место расположения аптечного киоска в здании ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" определено арендодателем - администрацией города Смоленска и балансодержателем - ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1".
Срок действия договора установлен с 20.02.2010 по 29.12.2010 (пункт 1.1.2 договора).
После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возобновился на неопределенный срок.
Письмами от 18.07.2012, от 18.09.2012, от 11.10.2012 и 23.10.2012 (т. 1, л.д. 14 - 17) учреждение потребовало от общества освободить арендуемое помещение в течение 10 рабочих дней, выражая намерение отказаться от дальнейшего продолжения арендных отношений.
Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое помещение, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 07.06.2013 (л. д. 105) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение на момент направления уведомлений об освобождении спорных помещений не обладало полномочиями арендодателя, а потому не имело право в одностороннем порядке расторгать договор аренды и требовать от общества освобождения арендуемого помещения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об освобождении помещений, а потому решение в соответствующей части было отменено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием освобождения занимаемого помещения и его передаче по акту учреждению (т. 1, л.д. 14 - 17).
В письме от 23.10.2012 истец повторно уведомил ответчика о расторжении арендных отношений, указав на необходимость освобождения занимаемых помещений (т. 2, л.д. 17).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что из указанных писем прослеживается определенно выраженная воля учреждения на прекращение договорных отношений.
Отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).
Поскольку с даты направления ответчику уведомления от 23.10.2012 до момента обращения в суд прошло более трех месяцев, в течение которых общество должно было освободить занимаемое помещение, однако такого освобождения не последовало, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об освобождении занимаемого арендатором нежилого помещения.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 296 ГК РФ, абзаца 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, правильно указал на то, заключение договора аренды с участием администрации в данном случае должно рассматриваться как согласие собственника на распоряжение имуществом, закрепленном за учреждением в оперативное управление, что указывает на наличие у учреждения правомочий на распоряжение спорным недвижимым имуществом относительно спорного договора аренды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А62-884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)