Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что в момент заключения спорного договора даритель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как страдал рядом заболеваний, данным договором нарушены их наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Милютина В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.,, Л.А.,, А., Х.М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.,, Л.А., А.,, Х.М. к Х.Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
К., А., Л.А., Х.М. обратились в суд с иском к Х.Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенному между Х. и Х.Д., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Х.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес и признании за истцами права собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок. Свои требования мотивировали тем, что дата умерла их мать Х., которая при жизни составила завещание, в котором все свое имущество завещала дочери А. Однако, после обращения к нотариусу, истцам стало известно о том, что дата был заключен договор дарения, по условиям которого Х. подарила Х.Д. жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящийся по адресу: адрес
дата на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Х.Д. на жилой дом и земельный участок по данному адресу.
По утверждению истцов, на момент подписания данного договора дарения Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент подписания договора была в преклонном возрасте, страдала потерей памяти, была физически слаба, нуждалась в постоянном уходе. Вследствие того, что была слепа на один глаз, а другой глаз плохо видел, она не могла читать, а различала только силуэты.
Истцы полагают, что вышеуказанным договором дарения нарушены их наследственные права, в связи с чем обратились в суд с данным иском.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на неспособность Х. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Х. и Х. состояли в зарегистрирован браке, от которого имели пятерых детей: К., Л.А., А., Х.М., Х.Д.
Х., умер дата.
дата между Х. и Х.Д. был заключен договор дарения, согласно которому Х. подарила Х.Д. жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящийся по адресу: адрес. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата.
дата Х. умерла.
После смерти Х. истцам стало известно, что в дата оформлен договор дарения жилого дома и земельного участка на Х.Д.
Обращаясь с данными исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения от дата в соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации, истцы указывали, что в момент заключения названного договора Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала рядом заболеваний.
В целях проверки доводов истцов на предмет возможности понимать Х. значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения от дата, определением судебной коллегии по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N ... МЗ Республики Башкортостан N ... от дата на момент подписания договора дарения от дата Х. обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций. О чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее сосудистого заболевания головного мозга, гипертонической болезни, атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождающихся церебростенической симптоматикой (слабость, головокружение, шум в ушах), также снижением интеллектуально-мнестических функций, однако уточнить степень снижения психических функций, в связи с недостаточностью свидетельских показаний, характеризующих ее психическое состояние, и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможном.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза выполнена соответствующими экспертами со стажем работы от 8 до 22 лет, которые предупреждались об уголовной ответственности, в их распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела и имеющаяся в распоряжении суда медицинская документация на Х.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки Х. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими - истцами не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 177, 572 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Х. и Х.Д. от дата и другие заявленные истцами требования, являющиеся производными от требования о признании недействительным договора дарения, не подлежали удовлетворению, по заявленным истцами основаниям.
Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ это также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств пропуска истцами срока исковой давности, и о том, что о существовании договора дарения истцы впервые узнала после смерти матери в 2014 года при оформлении наследственных прав, не влекут отмену решения суда.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом в решении приведены доказательства, подтверждающие, что в судебном заседании из объяснений истцов и их представителя было установлено, что в дата со слов их матери им было известно, что она Х. и Х.Д. ездили в адрес и оформили договор. Х. сама говорила им, что ездили в райцентр адрес для подписания договора на Х.Д.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Л.А., А., Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.06.2015 N 33-1555/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что в момент заключения спорного договора даритель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как страдал рядом заболеваний, данным договором нарушены их наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-1555/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Милютина В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.,, Л.А.,, А., Х.М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.,, Л.А., А.,, Х.М. к Х.Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
К., А., Л.А., Х.М. обратились в суд с иском к Х.Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенному между Х. и Х.Д., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Х.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес и признании за истцами права собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок. Свои требования мотивировали тем, что дата умерла их мать Х., которая при жизни составила завещание, в котором все свое имущество завещала дочери А. Однако, после обращения к нотариусу, истцам стало известно о том, что дата был заключен договор дарения, по условиям которого Х. подарила Х.Д. жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящийся по адресу: адрес
дата на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Х.Д. на жилой дом и земельный участок по данному адресу.
По утверждению истцов, на момент подписания данного договора дарения Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент подписания договора была в преклонном возрасте, страдала потерей памяти, была физически слаба, нуждалась в постоянном уходе. Вследствие того, что была слепа на один глаз, а другой глаз плохо видел, она не могла читать, а различала только силуэты.
Истцы полагают, что вышеуказанным договором дарения нарушены их наследственные права, в связи с чем обратились в суд с данным иском.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на неспособность Х. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Х. и Х. состояли в зарегистрирован браке, от которого имели пятерых детей: К., Л.А., А., Х.М., Х.Д.
Х., умер дата.
дата между Х. и Х.Д. был заключен договор дарения, согласно которому Х. подарила Х.Д. жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящийся по адресу: адрес. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата.
дата Х. умерла.
После смерти Х. истцам стало известно, что в дата оформлен договор дарения жилого дома и земельного участка на Х.Д.
Обращаясь с данными исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения от дата в соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации, истцы указывали, что в момент заключения названного договора Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала рядом заболеваний.
В целях проверки доводов истцов на предмет возможности понимать Х. значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения от дата, определением судебной коллегии по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N ... МЗ Республики Башкортостан N ... от дата на момент подписания договора дарения от дата Х. обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций. О чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее сосудистого заболевания головного мозга, гипертонической болезни, атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождающихся церебростенической симптоматикой (слабость, головокружение, шум в ушах), также снижением интеллектуально-мнестических функций, однако уточнить степень снижения психических функций, в связи с недостаточностью свидетельских показаний, характеризующих ее психическое состояние, и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможном.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза выполнена соответствующими экспертами со стажем работы от 8 до 22 лет, которые предупреждались об уголовной ответственности, в их распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела и имеющаяся в распоряжении суда медицинская документация на Х.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки Х. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими - истцами не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 177, 572 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Х. и Х.Д. от дата и другие заявленные истцами требования, являющиеся производными от требования о признании недействительным договора дарения, не подлежали удовлетворению, по заявленным истцами основаниям.
Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ это также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств пропуска истцами срока исковой давности, и о том, что о существовании договора дарения истцы впервые узнала после смерти матери в 2014 года при оформлении наследственных прав, не влекут отмену решения суда.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом в решении приведены доказательства, подтверждающие, что в судебном заседании из объяснений истцов и их представителя было установлено, что в дата со слов их матери им было известно, что она Х. и Х.Д. ездили в адрес и оформили договор. Х. сама говорила им, что ездили в райцентр адрес для подписания договора на Х.Д.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Л.А., А., Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)