Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей ответчиком было отказано в заключении договора социального найма квартиры, она зарегистрирована в квартире, является главным квартиросъемщиком, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Ковалева С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2014, которым иск удовлетворен, за К.Г. признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, на администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с К.Г. и К.О. договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации города Владивостока - В., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, указав, что в октябре 2014 года она обратилась в административно-территориальное управление Советского района администрации города Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма. По результатам рассмотрения ее заявления комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока было принято решение, оформленное протоколом от 21.10.2014 N 41, об отказе в заключении договора социального найма квартиры <адрес>, с чем она не согласна. Указала, что по указанному адресу она зарегистрирована с 27.10.1978, является главным квартиросъемщиком, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Кроме нее в квартире зарегистрирована ее дочь, К.О. Просила признать незаконным протокол от 21.10.2014 N 41; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма, указать в качестве члена семьи нанимателя ее дочь К.О.
В судебном заседании К.Г. требования поддержала, уточнив их, просила признать за ней право пользования квартирой <адрес>, обязать администрацию города Владивостока заключить с ней и ее дочерью, К.О., договор социального найма на указанную квартиру. Пояснила, что проживает в спорной квартире приблизительно 50 лет. Дом барачного типа, без каких-либо услуг. Квартира была предоставлена ее матери в связи с работой в санатории.
Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не представлено допустимых доказательств законности ее вселения в спорное жилое помещение. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав на жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации от 20.02.2007 N 1553 (л. д. 27). Данное жилое помещение непригодным для проживания не признано, многоквартирный дом, в котором расположена квартира, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец К.Г. в качестве квартиросъемщика с 27.10.1978 и ее дочь К.О. с 01.08.1996 (выписка из форма N 10 л.д. 9).
Согласно ответу начальника абонентского отдела вычислительного центра лицевой счет на спорную квартиру на имя истца оформлен в марте 2007 года при передаче жилья курорта "Санаторий Садгород" в муниципальную собственность (л. д. 21).
По сообщению начальника Управления по учету и распределению жилой площади от 14.12.2014 К.Г. с 1986 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении при администрации г. Владивостока, состав семьи 2 человека.
Комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока истцу отказано в заключении договора социального найма на квартиру <адрес> со ссылкой на то, что не подтверждена законность вселения в квартиру в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 63 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за К.Г. право пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло такое право, поскольку она была вселена не самоуправно, проживает в квартире длительное время, незаконность ее вселения ответчиком не подтверждена, жилое помещение является ее постоянным местом жительства, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые договором социального найма.
Такие обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.
Право пользования истца и ее дочери К.О. указанным жилым помещением на день рассмотрения спора никем не оспорено, требования о выселении из квартиры к ней и ее дочери не предъявлялись. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.
Из дела видно, что истец несет расходы по содержанию спорной квартиры, другого жилья ни К.Г., ни ее дочь на праве собственности не имеют, сведений о заключении с ними иных договоров социального найма на другие жилые помещения, в деле нет.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Поскольку у истца возникло право пользования спорной квартирой, суд обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ней и ее дочерью К.О. договор социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Владивостока о том, что истцом не представлены ни ордер на жилое помещение, ни решение о предоставлении спорной квартиры, на правильность выводов суда в данном случае не влияют. Из дела видно, что первоначально жилое помещение предоставлялось матери истца в связи с трудовыми отношениями, по истечении срока трудового договора вопрос о выселении истца не ставился, а после передачи жилого фонда в муниципальную собственность у ответчика возникла обязанность заключить с истцом договор социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2131
Требование: О признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей ответчиком было отказано в заключении договора социального найма квартиры, она зарегистрирована в квартире, является главным квартиросъемщиком, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2131
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Ковалева С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2014, которым иск удовлетворен, за К.Г. признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, на администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с К.Г. и К.О. договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации города Владивостока - В., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, указав, что в октябре 2014 года она обратилась в административно-территориальное управление Советского района администрации города Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма. По результатам рассмотрения ее заявления комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока было принято решение, оформленное протоколом от 21.10.2014 N 41, об отказе в заключении договора социального найма квартиры <адрес>, с чем она не согласна. Указала, что по указанному адресу она зарегистрирована с 27.10.1978, является главным квартиросъемщиком, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Кроме нее в квартире зарегистрирована ее дочь, К.О. Просила признать незаконным протокол от 21.10.2014 N 41; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма, указать в качестве члена семьи нанимателя ее дочь К.О.
В судебном заседании К.Г. требования поддержала, уточнив их, просила признать за ней право пользования квартирой <адрес>, обязать администрацию города Владивостока заключить с ней и ее дочерью, К.О., договор социального найма на указанную квартиру. Пояснила, что проживает в спорной квартире приблизительно 50 лет. Дом барачного типа, без каких-либо услуг. Квартира была предоставлена ее матери в связи с работой в санатории.
Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не представлено допустимых доказательств законности ее вселения в спорное жилое помещение. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав на жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации от 20.02.2007 N 1553 (л. д. 27). Данное жилое помещение непригодным для проживания не признано, многоквартирный дом, в котором расположена квартира, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец К.Г. в качестве квартиросъемщика с 27.10.1978 и ее дочь К.О. с 01.08.1996 (выписка из форма N 10 л.д. 9).
Согласно ответу начальника абонентского отдела вычислительного центра лицевой счет на спорную квартиру на имя истца оформлен в марте 2007 года при передаче жилья курорта "Санаторий Садгород" в муниципальную собственность (л. д. 21).
По сообщению начальника Управления по учету и распределению жилой площади от 14.12.2014 К.Г. с 1986 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении при администрации г. Владивостока, состав семьи 2 человека.
Комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока истцу отказано в заключении договора социального найма на квартиру <адрес> со ссылкой на то, что не подтверждена законность вселения в квартиру в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 63 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за К.Г. право пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло такое право, поскольку она была вселена не самоуправно, проживает в квартире длительное время, незаконность ее вселения ответчиком не подтверждена, жилое помещение является ее постоянным местом жительства, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые договором социального найма.
Такие обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.
Право пользования истца и ее дочери К.О. указанным жилым помещением на день рассмотрения спора никем не оспорено, требования о выселении из квартиры к ней и ее дочери не предъявлялись. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.
Из дела видно, что истец несет расходы по содержанию спорной квартиры, другого жилья ни К.Г., ни ее дочь на праве собственности не имеют, сведений о заключении с ними иных договоров социального найма на другие жилые помещения, в деле нет.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Поскольку у истца возникло право пользования спорной квартирой, суд обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ней и ее дочерью К.О. договор социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Владивостока о том, что истцом не представлены ни ордер на жилое помещение, ни решение о предоставлении спорной квартиры, на правильность выводов суда в данном случае не влияют. Из дела видно, что первоначально жилое помещение предоставлялось матери истца в связи с трудовыми отношениями, по истечении срока трудового договора вопрос о выселении истца не ставился, а после передачи жилого фонда в муниципальную собственность у ответчика возникла обязанность заключить с истцом договор социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)