Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИНТРЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014,
по делу N А40-187056/13 (82-1639), принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ЗАО "ИНТРЕТ" (ИНН 7725502667, ОГРН 1047796020590)
к ООО "ОМ ЦЕНТР" (ИНН 7725624577, ОГРН 1077763934478)
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Аминев Э.М. по дов. от 05.02.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИНТРЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОМ ЦЕНТР" о расторжении договора аренды от 14.09.2012 г. N 14/09/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-187056/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 14/09/12 (далее - Договор), по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Павловская, 18, общей площадью 143 кв. м.
Передача помещений арендатору была произведена по передаточному акту от 01.10.2012 г., подписанному сторонами.
Срок аренды, согласно п. 1.3 договора аренды был установлен на 5 лет начиная с 14 сентября 2012 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.11.2012 г. N 77 77 05/086/2012-604.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязался вносить арендные платежи в сумме 114400 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Истец указал на то, что ответчик в течение всего периода аренды, вплоть до подачи настоящего иска, не производил своевременное перечисление арендной платы в полном объеме, тем самым нарушая условия договор аренды.
Так, что платеж за первый месяц аренды (октябрь 2012 г.) был произведен ответчиком только в феврале 2013 г. (п/п 83 от 12.02.2013 г.). Платежи за все последующие месяцы также производились с задержкой, в конечном итоге по состоянию на 31.10.2013 г. долг по арендной плате составил 123933,36 руб. (начислено 1 487 200 руб. оплачено 1 363 266,64 руб.).
По состоянию на 30.11.2012 г. сторонами был составлен Акт сверки с подтверждением задолженности на тот момент, сумма долга составила 123933 руб.
Также истец указал, что ответчик без согласования с истцом и соответствующими государственными органами осуществил перепланировку помещения, убрав несколько внутренних перегородок (стен) и возведя вместо них другие перегородки.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении Договора, суд первой инстанции принял во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного требования истцом был соблюден, в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора от 23.10.2013 г. N 14/13.
Данное требование было направлено истцом в адрес ответчика 25.10.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией. При этом ответчик уведомил истца о смене адреса только письмом от 26.11.2013 г., а представленная ответчиком почтовая квитанция свидетельствует об отправке данного письма только 13.12.2013 г.
В соответствии с п. 1.3 Договора срок аренды установлен с 14.09.2012 г. по 14.09.2017 г.
Согласно п. 3.1 Договора передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором была осуществлена по передаточному акту от 14 сентября 2012 года.
В силу п. 4.2 Договора арендодатель обеспечивает сотрудникам, представителям и клиентам арендатора свободный доступ к объекту аренды.
Ответчик указал на то, что в нарушении п. 4.2 Договора истец 28.10.2013 г. самоуправно захватил арендуемые ответчиком помещения, без объяснения причин сменил замки, и используя частное охранное предприятие запретил допуск ответчика в арендуемые им помещения.
05.11.2013 г ответчик обратился в УУП ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы с заявлением и даны объяснения о том, что истцом с 29.10.2013 г. произведен самовольный захват арендуемых спорных помещений, а также о незаконном удержании принадлежавших ответчику товарно-материальных ценностей.
Основанием для расторжения договора является существенные нарушения его условий, допущенные стороной договора.
В данном случае истец не доказал, что ответчик убрал несколько внутренних перегородок. Кроме того, договор аренды является долгосрочным, а объект аренды используется для оказания услуг по общественному питанию. На нарушение несущих, капитальных стен и перегородок истец не ссылается и не доказывает.
Суд первой инстанции учел, что сумма долга 123933 руб., на которую ссылается истец, образовалась по состоянию на 31.10.2013 г., после того, как истец по своей инициативе ограничил доступ ответчика в арендуемые помещения. Учитывая, что ответчик не мог пользоваться помещениями, он приостановил внесение арендной платы в период ноябрь - декабрь 2013 г.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения Договора является просрочка арендатора более двух раз подряд арендных платежей. Между тем задолженность в размере 123933 руб. при месячной арендной плате в 114400 руб. этим критериям не соответствует.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений условий договора, допущенных ответчиком, которые бы в соответствии со ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для расторжения Договора аренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчику был ограничен доступ в другие помещения, занимаемые ответчиком по иным договорам аренды документально не подтверждена, из представленных истцом объяснения директора ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела этого не следует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендодатель в силу п. 10.2 Договора вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка не соответствует основаниям и предмету иска.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-187056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-19060/2014 ПО ДЕЛУ N А40-187056/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-19060/2014
Дело N А40-187056/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИНТРЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014,
по делу N А40-187056/13 (82-1639), принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ЗАО "ИНТРЕТ" (ИНН 7725502667, ОГРН 1047796020590)
к ООО "ОМ ЦЕНТР" (ИНН 7725624577, ОГРН 1077763934478)
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Аминев Э.М. по дов. от 05.02.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИНТРЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОМ ЦЕНТР" о расторжении договора аренды от 14.09.2012 г. N 14/09/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-187056/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 14/09/12 (далее - Договор), по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Павловская, 18, общей площадью 143 кв. м.
Передача помещений арендатору была произведена по передаточному акту от 01.10.2012 г., подписанному сторонами.
Срок аренды, согласно п. 1.3 договора аренды был установлен на 5 лет начиная с 14 сентября 2012 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.11.2012 г. N 77 77 05/086/2012-604.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязался вносить арендные платежи в сумме 114400 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Истец указал на то, что ответчик в течение всего периода аренды, вплоть до подачи настоящего иска, не производил своевременное перечисление арендной платы в полном объеме, тем самым нарушая условия договор аренды.
Так, что платеж за первый месяц аренды (октябрь 2012 г.) был произведен ответчиком только в феврале 2013 г. (п/п 83 от 12.02.2013 г.). Платежи за все последующие месяцы также производились с задержкой, в конечном итоге по состоянию на 31.10.2013 г. долг по арендной плате составил 123933,36 руб. (начислено 1 487 200 руб. оплачено 1 363 266,64 руб.).
По состоянию на 30.11.2012 г. сторонами был составлен Акт сверки с подтверждением задолженности на тот момент, сумма долга составила 123933 руб.
Также истец указал, что ответчик без согласования с истцом и соответствующими государственными органами осуществил перепланировку помещения, убрав несколько внутренних перегородок (стен) и возведя вместо них другие перегородки.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении Договора, суд первой инстанции принял во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного требования истцом был соблюден, в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора от 23.10.2013 г. N 14/13.
Данное требование было направлено истцом в адрес ответчика 25.10.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией. При этом ответчик уведомил истца о смене адреса только письмом от 26.11.2013 г., а представленная ответчиком почтовая квитанция свидетельствует об отправке данного письма только 13.12.2013 г.
В соответствии с п. 1.3 Договора срок аренды установлен с 14.09.2012 г. по 14.09.2017 г.
Согласно п. 3.1 Договора передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором была осуществлена по передаточному акту от 14 сентября 2012 года.
В силу п. 4.2 Договора арендодатель обеспечивает сотрудникам, представителям и клиентам арендатора свободный доступ к объекту аренды.
Ответчик указал на то, что в нарушении п. 4.2 Договора истец 28.10.2013 г. самоуправно захватил арендуемые ответчиком помещения, без объяснения причин сменил замки, и используя частное охранное предприятие запретил допуск ответчика в арендуемые им помещения.
05.11.2013 г ответчик обратился в УУП ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы с заявлением и даны объяснения о том, что истцом с 29.10.2013 г. произведен самовольный захват арендуемых спорных помещений, а также о незаконном удержании принадлежавших ответчику товарно-материальных ценностей.
Основанием для расторжения договора является существенные нарушения его условий, допущенные стороной договора.
В данном случае истец не доказал, что ответчик убрал несколько внутренних перегородок. Кроме того, договор аренды является долгосрочным, а объект аренды используется для оказания услуг по общественному питанию. На нарушение несущих, капитальных стен и перегородок истец не ссылается и не доказывает.
Суд первой инстанции учел, что сумма долга 123933 руб., на которую ссылается истец, образовалась по состоянию на 31.10.2013 г., после того, как истец по своей инициативе ограничил доступ ответчика в арендуемые помещения. Учитывая, что ответчик не мог пользоваться помещениями, он приостановил внесение арендной платы в период ноябрь - декабрь 2013 г.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения Договора является просрочка арендатора более двух раз подряд арендных платежей. Между тем задолженность в размере 123933 руб. при месячной арендной плате в 114400 руб. этим критериям не соответствует.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений условий договора, допущенных ответчиком, которые бы в соответствии со ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для расторжения Договора аренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчику был ограничен доступ в другие помещения, занимаемые ответчиком по иным договорам аренды документально не подтверждена, из представленных истцом объяснения директора ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела этого не следует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендодатель в силу п. 10.2 Договора вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка не соответствует основаниям и предмету иска.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-187056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)