Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик вынудил ее приватизировать спорную квартиру, в то время как третье лицо хотело приватизировать другую квартиру, которую ему выдадут по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Астрахани по доверенности Д., З.Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску З.Г.Ф. к администрации г. Астрахани о признании сделки недействительной,
установила:
З.Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о признании сделки недействительной, указав, что выступает в защиту с.. Полагает, что ответчик вынудил ее приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в то время как с. хотел приватизировать другую квартиру, которую ему выдадут по решению Кировского районного суда г. Астрахани. Ответчик пояснил, что с. не может отказаться от участия в приватизации в спорной квартире, с. согласился подписать все документы, чем воспользовались З.Г.Ф. и ответчик, последний с целью лишить З.Г.Р. возможности приватизировать квартиру по адресу: <адрес>. Ранее З.Г.Р. обращался с самостоятельным иском об оспаривании данной сделки, но без ссылки на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, при этом судебная коллегия разъяснила ему право обращения в суд по иным основаниям. Также опасается, что З.Г.Р. может продать доли в спорной квартире посторонним лицам. При указанных обстоятельствах просила признать договор приватизации доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, З.Г.Р. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, и вернуть указанную доли З.Г.Ф.
В судебном заседании истец З.Г.Ф. и третье лицо З.Г.Р. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования З.Г.Ф. удовлетворены частично. Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией г. Астрахани, З.Г.Ф., З.Г.Р., признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, квартира по адресу: <адрес>, возвращена в муниципальную собственность МО "Город Астрахани". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, указав, что согласно представленным документам на момент подачи З.Г.Р. заявления на передачу в собственность спорного жилого помещения (волеизъявления) соответствующая экспертиза не проводилась, что позволяет сделать вывод о принятии в дальнейшем решения о передаче в собственность в порядке приватизации законного и обоснованного.
В апелляционной жалобе З.Г.Ф. также просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указав, что не согласна с решением суда в части лишения ее доли в спорной квартире, поскольку такие требования в суде не заявлялись. Полагает, что у суда первой инстанции было предвзятое отношение, поскольку в этом же составе ранее рассматривались другие дела З.Г.Р. Суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
На заседание судебной коллегии З.Г.Р., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Д. и З.Г.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.
По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Астрахани и З.Г.Ф., З.Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор передачи в равных долях в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью кв. м право общей долевой собственности З.Г.Ф., З.Г.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N).
В соответствии с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г. З.Г.Ф. н.
В обоснование заявленных требований сторона истца, указывая на обращение в суд в интересах с. ссылалась на п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной по указанному основания может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
Таким образом, З.Г.Ф. при жизни З.Г.Р. с иском о признании названного выше договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ могла бы обратиться в суд в интересах З.Г.Р. лишь в случае, если бы была его опекуном, либо по доверенности от него. В своих же интересах оспаривать сделку по приватизации З.Г.Р. доли спорной квартиры по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ З.Г.Ф. не может, поскольку не относится к числу лиц, указанных в данной статьей и имеющих право по ее оспариванию.
На заседании судебной коллегии З.Г.Ф. не отрицала того обстоятельства, что, обращаясь в суд в интересах с., его опекуном не является, доверенность на представление в суде его интересов З.Г.Р. ей не выдавал. При этом являются несостоятельными доводы З.Г.Ф. о ее обращении в суд в интересах с. по причине того, что ранее ее с. уже было отказано в оспаривании указанного договора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку из указанного решения следует, что договор передачи оспаривался З.Г.Р. по иным основаниям. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было оставлено без изменения, разъяснила истцу, что З.Г.Р. не ограничен в праве на обращении в суд об оспаривании договора по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Сведений о том, что последний не в состоянии самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, суду также представлено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для признания договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в части передачи доли спорной квартиры в собственность З.Г.Р. по заявленным истцом основаниям.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы З.Г.Ф. в части заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции, признавая сделку недействительной в полном объеме, необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом суд не привел нормы права, которыми руководствовался при вынесения решения в данной части, а также не указал установленные судом обстоятельства недействительности сделки в части передачи доли квартиры в собственность З.Г.Ф.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, которой иск З.Г.Ф. о признании сделки недействительной был удовлетворен, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в его удовлетворении.
В остальной части решение суда, которым в удовлетворении исковых требований З.Г.Ф. о признании за нею права собственности на доли спорной квартиры было отказано, изменению либо отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для приобретения З.Г.Ф. права собственности на доли, принадлежащую З.Г.Р., в настоящее время не имеется.
Доводы жалобы представителя ответчика не являются юридически значимыми и не влияют на выводы судебной коллегии.
Вопрос о судебных расходах был рассмотрен судом при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N), которое было оставлено без изменения апелляционным определением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования З.Г.Ф. к администрации г. Астрахани в части признания сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации г. Астрахани по доверенности Д., З.Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1016/2015
Требование: О признании сделки по приватизации квартиры недействительной.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик вынудил ее приватизировать спорную квартиру, в то время как третье лицо хотело приватизировать другую квартиру, которую ему выдадут по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1016/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Астрахани по доверенности Д., З.Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску З.Г.Ф. к администрации г. Астрахани о признании сделки недействительной,
установила:
З.Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о признании сделки недействительной, указав, что выступает в защиту с.. Полагает, что ответчик вынудил ее приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в то время как с. хотел приватизировать другую квартиру, которую ему выдадут по решению Кировского районного суда г. Астрахани. Ответчик пояснил, что с. не может отказаться от участия в приватизации в спорной квартире, с. согласился подписать все документы, чем воспользовались З.Г.Ф. и ответчик, последний с целью лишить З.Г.Р. возможности приватизировать квартиру по адресу: <адрес>. Ранее З.Г.Р. обращался с самостоятельным иском об оспаривании данной сделки, но без ссылки на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, при этом судебная коллегия разъяснила ему право обращения в суд по иным основаниям. Также опасается, что З.Г.Р. может продать доли в спорной квартире посторонним лицам. При указанных обстоятельствах просила признать договор приватизации доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, З.Г.Р. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, и вернуть указанную доли З.Г.Ф.
В судебном заседании истец З.Г.Ф. и третье лицо З.Г.Р. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования З.Г.Ф. удовлетворены частично. Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией г. Астрахани, З.Г.Ф., З.Г.Р., признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, квартира по адресу: <адрес>, возвращена в муниципальную собственность МО "Город Астрахани". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, указав, что согласно представленным документам на момент подачи З.Г.Р. заявления на передачу в собственность спорного жилого помещения (волеизъявления) соответствующая экспертиза не проводилась, что позволяет сделать вывод о принятии в дальнейшем решения о передаче в собственность в порядке приватизации законного и обоснованного.
В апелляционной жалобе З.Г.Ф. также просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указав, что не согласна с решением суда в части лишения ее доли в спорной квартире, поскольку такие требования в суде не заявлялись. Полагает, что у суда первой инстанции было предвзятое отношение, поскольку в этом же составе ранее рассматривались другие дела З.Г.Р. Суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
На заседание судебной коллегии З.Г.Р., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Д. и З.Г.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.
По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Астрахани и З.Г.Ф., З.Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор передачи в равных долях в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью кв. м право общей долевой собственности З.Г.Ф., З.Г.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N).
В соответствии с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г. З.Г.Ф. н.
В обоснование заявленных требований сторона истца, указывая на обращение в суд в интересах с. ссылалась на п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной по указанному основания может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
Таким образом, З.Г.Ф. при жизни З.Г.Р. с иском о признании названного выше договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ могла бы обратиться в суд в интересах З.Г.Р. лишь в случае, если бы была его опекуном, либо по доверенности от него. В своих же интересах оспаривать сделку по приватизации З.Г.Р. доли спорной квартиры по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ З.Г.Ф. не может, поскольку не относится к числу лиц, указанных в данной статьей и имеющих право по ее оспариванию.
На заседании судебной коллегии З.Г.Ф. не отрицала того обстоятельства, что, обращаясь в суд в интересах с., его опекуном не является, доверенность на представление в суде его интересов З.Г.Р. ей не выдавал. При этом являются несостоятельными доводы З.Г.Ф. о ее обращении в суд в интересах с. по причине того, что ранее ее с. уже было отказано в оспаривании указанного договора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку из указанного решения следует, что договор передачи оспаривался З.Г.Р. по иным основаниям. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было оставлено без изменения, разъяснила истцу, что З.Г.Р. не ограничен в праве на обращении в суд об оспаривании договора по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Сведений о том, что последний не в состоянии самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, суду также представлено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для признания договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в части передачи доли спорной квартиры в собственность З.Г.Р. по заявленным истцом основаниям.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы З.Г.Ф. в части заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции, признавая сделку недействительной в полном объеме, необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом суд не привел нормы права, которыми руководствовался при вынесения решения в данной части, а также не указал установленные судом обстоятельства недействительности сделки в части передачи доли квартиры в собственность З.Г.Ф.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, которой иск З.Г.Ф. о признании сделки недействительной был удовлетворен, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в его удовлетворении.
В остальной части решение суда, которым в удовлетворении исковых требований З.Г.Ф. о признании за нею права собственности на доли спорной квартиры было отказано, изменению либо отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для приобретения З.Г.Ф. права собственности на доли, принадлежащую З.Г.Р., в настоящее время не имеется.
Доводы жалобы представителя ответчика не являются юридически значимыми и не влияют на выводы судебной коллегии.
Вопрос о судебных расходах был рассмотрен судом при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N), которое было оставлено без изменения апелляционным определением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования З.Г.Ф. к администрации г. Астрахани в части признания сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации г. Астрахани по доверенности Д., З.Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)