Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2014 по апелляционной жалобе Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по иску Е.Т. к Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Е.Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; Е.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Ответчик Е.В., третьи лица ЮрЛ1 отдел ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав истицу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, что в период брака <дата> Е.Т. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств была приобретена спорная квартира.
Квартира находится в залоге у Банка, в обеспечение обязательств Е.Т. по кредиту выступает ответчик Е.В.
Собственником квартиры является Е.Т.
В квартире зарегистрированы: истица, ответчик и их сын <...>.
Брак между Е.Т. и Е.В. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга.
<дата> между Е.Т. и Е.В. заключен договор о разделе имущества, согласно которого в собственность Е.В. переходит денежная сумма в размере <...>, а в собственность Е.Т. переходит спорная квартира, принадлежащая на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. <дата> Е.В. получил денежные средства от Е.Т. в размере <...>.
Обратившись в суд с иском о признании Е.В. утратившим право пользования спорной квартирой, Е.Т. указала, что с <дата> ответчик в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, членом семьи истицы не является, брачные отношения между сторонами прекращены, раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры произведен.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в ходе слушания дела не оспаривал факт того, что между сторонами прекратились семейные отношения, брак расторгнут, раздел совместно нажитого супругами имущества произведен, в результате чего спорная квартира утратила статус совместной собственности супругов, в установленном законом порядке право собственности закреплено за истицей Е.Т., обременений в виде правопритязаний со стороны ответчика Е.В. в отношении спорной квартиры не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчик членом семьи собственника квартиры не является, соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о дальнейшем пользовании жилым помещением не достигнуто, с учетом ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ он признается утратившим право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство, согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.
Статьей 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, что ответчик выехал из спорной квартиры после прекращения между сторонами брачных отношений, вещей в спорной квартире не хранит, соглашения о сохранении за ответчиком права проживания в квартире не достигнуто.
Вместе с тем ответчик сохраняет за собой регистрацию по спорному адресу, что является бесспорным обременением по отношению к правам истца по владению и распоряжению объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска Е.Т. как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является поручителем по кредитному договору не ставит под сомнение законность постановленного судебного акта и не свидетельствует о сохранении за ним права на спорную жилую площадь. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного судебного постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам законодательства России, не противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 33-9938/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 33-9938/2014
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2014 по апелляционной жалобе Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по иску Е.Т. к Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Е.Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; Е.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Ответчик Е.В., третьи лица ЮрЛ1 отдел ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав истицу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, что в период брака <дата> Е.Т. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств была приобретена спорная квартира.
Квартира находится в залоге у Банка, в обеспечение обязательств Е.Т. по кредиту выступает ответчик Е.В.
Собственником квартиры является Е.Т.
В квартире зарегистрированы: истица, ответчик и их сын <...>.
Брак между Е.Т. и Е.В. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга.
<дата> между Е.Т. и Е.В. заключен договор о разделе имущества, согласно которого в собственность Е.В. переходит денежная сумма в размере <...>, а в собственность Е.Т. переходит спорная квартира, принадлежащая на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. <дата> Е.В. получил денежные средства от Е.Т. в размере <...>.
Обратившись в суд с иском о признании Е.В. утратившим право пользования спорной квартирой, Е.Т. указала, что с <дата> ответчик в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, членом семьи истицы не является, брачные отношения между сторонами прекращены, раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры произведен.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в ходе слушания дела не оспаривал факт того, что между сторонами прекратились семейные отношения, брак расторгнут, раздел совместно нажитого супругами имущества произведен, в результате чего спорная квартира утратила статус совместной собственности супругов, в установленном законом порядке право собственности закреплено за истицей Е.Т., обременений в виде правопритязаний со стороны ответчика Е.В. в отношении спорной квартиры не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчик членом семьи собственника квартиры не является, соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о дальнейшем пользовании жилым помещением не достигнуто, с учетом ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ он признается утратившим право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство, согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.
Статьей 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, что ответчик выехал из спорной квартиры после прекращения между сторонами брачных отношений, вещей в спорной квартире не хранит, соглашения о сохранении за ответчиком права проживания в квартире не достигнуто.
Вместе с тем ответчик сохраняет за собой регистрацию по спорному адресу, что является бесспорным обременением по отношению к правам истца по владению и распоряжению объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска Е.Т. как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является поручителем по кредитному договору не ставит под сомнение законность постановленного судебного акта и не свидетельствует о сохранении за ним права на спорную жилую площадь. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного судебного постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам законодательства России, не противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)